Решение № 12-66/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

11 мая 2017 г. <адрес>

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО2 в своей жалобе просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя это тем, что не виновен в совершении данного правонарушения, он работник организации ООО «НУР-ПЛЮС», которое является юрлицом, а за данное правонарушение привлекаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои требования и суду пояснил, что он предпринимательскую деятельность не осуществляет, состоит в трудовых отношениях с юрлицом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ и в силу ст.26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В соответствии со ст. 29.10 КоАП « РФ », в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей не выполнены.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом осуществлял работу по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и их элементов согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативнотехническими документами, а именно с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением - нарушил требования НПБ 88-2001 «Установка, пожаротушение и сигнализации. Нормы и правила проектирования». СНиП 21- 01-97, СП 5.13130.2009, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011г.№ «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», тем самым, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в ООО «НУР-ПЛЮС» в качестве начальника отдела техприсоединений, с возложением обязанности начальника эл.техлаборатории, монтаж, ремонт, обслуживание ОПС.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.13, Решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Пункт 14, в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в ООО «НУР-ПЛЮС» в качестве начальника отдела техприсоединений, с возложением обязанности начальника эл.техлаборатории, монтаж, ремонт, обслуживание ОПС.

При этом вопрос обладает ли ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, мировым судьей не выяснялся, должностная инструкция не изучалась.

Пункт 16, При решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 49 ГК РФ право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Пункт 17, При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Несмотря на требования законодательства, сама лицензия, выданная ООО «НУР-ПЛЮС» не была предметом исследования, не установлено, какие условия и требования лицензирования нарушены, почему они являются грубыми, срок действия лицензии.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела необходимо всестороннее, полно, объективно выяснить все обстоятельства по делу, разрешить его в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1–отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья ФИО4