Решение № 2-486/2019 2-486/2019~М-2/417/2019 М-2/417/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-486/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2019 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2019 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Зарайский городской суд Московской области обратилось ООО «Русфинанс Банк» с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства:

18.07.2017 года в соответствии с договором потребительского кредита №---, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму --- руб. на срок до 18.07.2020 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Kia Rio, год выпуска ---, идентификационный номер ---, двигатель №---, кузов №---, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 18.07.2017 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № ---.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога №--- от 18.07.2017 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №--- от 18.07.2017 года заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако, в нарушение указанных условий договора потребительского кредита №--- от 18.07.2017 года ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита.

04.06.2019 года нотариусом г.Самары Самарской области Б.С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № --- от 18.07.2017 года в размере --- руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере --- руб.

Задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №--- от 18.07.2017 года составляет --- руб.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога № --- от 18.07.2017 года продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №--- залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Банк 20.07.2017 года зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель Kia Rio, год выпуска ---, идентификационный №---, двигатель № ---, кузов № ---, цвет белый за номером --- от 20.07.2017 года.

Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчета об оценке №Fin Case от 13.05.2019г., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Kia Rio, год выпуска ---, идентификационный номер ---, двигатель №---, кузов №---, цвет белый, составляет --- руб..

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

В качестве правового обоснования иска ООО «Русфинанс Банк» ссылается на нормы ст. ст. 307, 309, 310, 334, 339.1, 346, 348, 352, 353, 811, 819 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Kia Rio, год выпуска ---, идентификационный №---, двигатель № ---, кузов №---, цвет белый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №--- от 18 июля 2017 года перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере --- рублей, исходя из отчета об оценке № Fin Case от 13.05.2019 года; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, ранее в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке, представленной ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес 1).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, ранее в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Иными адресами регистрации ответчика и третьего лица суд не располагает, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ему по адресу регистрации.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает иск подлежащим полному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По делу установлено, что 18 июля 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №--- на сумму кредита --- руб. --- коп. сроком на 36 месяцев до 20 июля 2020 года включительно под ---% годовых (20-21).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства в размере --- руб. --- коп. (л.д.60-64). Указанные денежные средства предоставлены заемщику для приобретения автотранспортного средства.

ФИО2 обязался погашать задолженность перед банком путем уплаты ежемесячных платежей в размере --- руб..

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед банком у заемщика образовалась задолженность. Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности.

04 июня 2019 года нотариусом г.Самары Самарской области Б.С.В. вынесена исполнительная надпись, согласно которой с ФИО2 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита №--- от 18 июля 2017 года за период с 18 января 2019 года по 23 мая 2019 года в размере --- руб. --- коп. (л.д.17).

Согласно п.10 индивидуальных условий потребительского кредита в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

18 июля 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога № --- на транспортное средство модель Kia Rio, год выпуска ---, идентификационный №---, двигатель №---, кузов №---, цвет белый (л.д.24).

В указанном договоре залога стороны оценили залоговую стоимость автотранспортного средства в размере --- рублей.

Согласно п.5.3 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 настоящего договора.

Из п.4.3 договора залога усматривается, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества или иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в настоящее время владельцем спорного имущества – автомобиля Kia Rio, год выпуска ---, идентификационный №---, кузов №---, цвет бело-желто-серый гос.рег.знак ---, является ответчик ФИО1 (л.д.10).

Таким образом, суд делает вывод о том, что находящееся в залоге имущество – спорный автомобиль был продан ФИО2 ответчику ФИО1, тем самым нарушены условия договора залога от 18 июля 2017 года.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с тем, что спорное автотранспортное средство находится в собственности ответчика ФИО1, суд считает, что исковые требования банка к ответчику подлежат удовлетворению.

Истцом представлены все необходимые доказательства для удовлетворения заявленного требования.

Согласно заключению ООО «ФинКейс» среднерыночная стоимость автотранспортного средства марки Kia Rio, год выпуска ---, идентификационный №---, цвет кузова белый, по состоянию на 13 мая 2019 года без учета НДС (20%) составляет --- рублей (л.д.34).

Предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Судом установлено, что банк 20.07.2017 года зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Kia Rio за номером ---.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, на момент заключения договора приобретения спорного а/м ответчиком у третьего лица, сведения о залоге этого автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

То есть, банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество, а ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины. Истцом представлены доказательства оплаты госпошлины в сумме --- рублей --- копеек (л.д.19).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу банка госпошлина в сумме --- рублей --- копеек.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель Kia Rio, год выпуска ---, идентификационный № ---, двигатель № ---, кузов № ---, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №--- от 18 июля 2017 года перед ООО «Русфинанс Банк».

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – публичные торги, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки согласно отчета о среднерыночной стоимости №Fin Case от 13.05.2019 года, в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- (---) рублей --- копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение судом изготовлено 17 сентября 2019 года.

Судья Н.П. Бондаренко