Решение № 2-123/2017 2-123/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-123/2017

№ 2–123/2017 г. Мотивированное
решение

изготовлено 27.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

с участием истцов ФИО7 и ФИО8

представителя ФИО7 - адвоката Алфеева Д.Р., предст. удост и 716 и ордер №,

ответчика ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО11 к ФИО9 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что длительное время, а, конкретно, в ночь на 28 сентября 2016г.. в ночь на 30 сентября 2016г., 18 апреля 2017г., в ночь на 5 июня 2017г. и т.д. из квартиры соседки по дому – ФИО9, находящейся по адресу: <адрес>, имеющей общую стену с квартирой истцов, как в ночное время, так в любое другое время суток, ФИО9 громко кричит, ругается нецензурной бранью, стучит по стенам, включает громко телевизор, чем нарушает тишину и спокойствие в ночное время. По данным фактам заявители неоднократно обращались в полицию. Однако, ответчик своих противоправных действий не прекратила. Объясняя свое поведение тем, что истцы ее травят, запуская в ее квартиру отравляющий газ. Считают, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истцов на отдых в ночное время, что является основанием взыскания компенсации морального вреда. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО7 и ФИО8 в счет компенсации морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец ФИО7, доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержала, пояснив, что ФИО9 систематически нарушается тишина, это сказывается на состоянии ее здоровья. Она является кормящей матерью и постоянный шум сказывается не только на ее состоянии здоровья, но ее детей. Истец не высыпается, находится в напряженном состоянии из-за нехватки сна, дети ночью также постоянно просыпается, нервничают и боятся. Истец понимает, что ответчик – пожилой человек, возможно, не вполне здоровый, но никакие уговоры и обращения в полицию на нее не действуют. С момента подачи иска в суд, ФИО9 в меньшей степени стала беспокоить их, шум и крики по ночам прекратились.

Представитель истца ФИО7 адвокат Алфеев Д.Р., доводы доверителя поддержал полностью, указал, что обращение в суд стало последней каплей в действиях по усмирению соседки. Обращения в полицию и составление административных протоколов действия на ответчика не имеют. Возможно у нее какие-то проблемы со здоровьем, но она не признана недееспособной, поэтому должна отвечать за свои неправомерные действия.

Истец ФИО8 в судебно заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал полностью. Указал, что работает преподавателем в Любимском колледже. Из-за постоянного шума и стуков в общую стену, он не высыпается, состояние здоровья его ухудшается. Так как он иногда ночными сменами работает в такси водителем, то ему страшно оставлять детей и жену дома. Разговоры с соседкой ничего не дают, она уверена, что они ее чем-то травят. Они неоднократно вызывали полицию и другие службы, но это не помогает. На какой – то момент ФИО9 успокаивается, а потом начинается все сначала. Шум исходил не только ночью, но и днем. Увидев их на улице, Бровкина начинает кричать и обзывать их нецензурной бранью. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что семья О-вых являются ее единственными соседями по дому. Она действительно постоянно стучит им в стену и громко кричит как ночью так и днем. Свои действия ФИО9 объясняет, что О-вы плохо к ней относятся и постоянно запускают к ней в квартиру удушающий газ, хотят ее отравить. На вопрос, почему она не вызывает специализированные службы для проверки ее доводов и действий истцом, ФИО9 ответила, что вызывать службы бесполезно, так как к их приезду весь газ выветривается, так как она открывает окна.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признал и пояснил, что ответчик является пенсионером, больным человеком, в настоящее время она проходит лечение, принимает препараты, требования истцов выходят за пределы ее материального положения. При удовлетворении требований истцов, просил максимально уменьшить сумму морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. №10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

Судом установлено, что супруги ФИО14 с малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р. проживают в <адрес>. До заключения брака 16.11.2016г. ФИО7 имела фамилию ФИО1

В соседней <адрес> указанного жилого дома проживает пенсионерка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р.

10 октября 2016г. в отношении ответчика ответственным секретарем административной комиссии Первомайского муниципального района Ярославской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении б/н по факту совершения ею 27.09.2016г. и 28.09.2016г. с 22.00 часов до 01.30 часов следующих суток административного правонарушения, выразившегося в том, что ФИО9 по месту своего жительства стучала в общую стену с соседями, мешая им отдыхать. Сама ФИО9 факт нарушения тишины подтвердила, пояснив, что соседи ее травят.

28.10.2016 года постановлением административной комиссии Первомайского муниципального района Ярославской области №07-01/2-33 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» №100-з от 03.12.2007г. по факту нарушения 27.09.2016 г. с 22. 00 часов до 01.30 часов 28.09.2016г., а также 29.09.2016г. с 22.19 часов до 03.00 часов 30.09.2016г. общественного порядка, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

04 мая 2017г. в отношении ответчика ответственным секретарем административной комиссии Первомайского муниципального района Ярославской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении б/н по факту совершения ею 18.04.2017г. в 22.25 часов административного правонарушения, выразившегося в том, что ФИО9 по месту своего жительства громко кричала нецензурной бранью, на замечания не реагировала, мешая соседям ФИО12 отдыхать.

04.05.2017 года постановлением административной комиссии Первомайского муниципального района Ярославской области №07-01/2-22 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» №100-з от 03.12.2007г. по факту нарушения 18.04.2017 г. с 22.00 часов до 23.00 часов, тишины и спокойствия граждан в ночное время (шумела, громко ругалась грубой нецензурной бранью, на замечания соседей не реагировала), подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, а также письменными материалами дела: заявлениями ФИО1 от 29.09.2016г., от 27.09.2016г., 18.04.2017г., письменными объяснениями ФИО1 (ФИО7), и ФИО9, сообщениями в полицию от 29.09.2016г. от 27.09.2016г., рапортом инспектора направления ПДН Отд МВД России по Первомайскому району ФИО3, рапортом УУП Отд МВД России по Первомайскому району ФИО4,

Мотивируя заявленные требования, истцы ссылаются на то, что действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в постоянном недосыпе и чувстве тревоги, постоянном нервном напряжении.

Материалами дела подтверждено, что ФИО9 привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время.

Свидетель ФИО5 показала, что является соседкой по улице истцов О-вых и ответчицы ФИО9. Осенью 2016г. Смирнова находилась в квартире О-вых и слышала, как ФИО9 стучала в стену и громко ругалась. Смирнова пыталась выяснить у ФИО9 причину ее поведения в отношении О-вых. ФИО9 указала, что О-вы ее периодически травят неизвестным газом. На критику Бровкина не реагирует.

Свидетель ФИО6 показала, что также является соседкой О-вых и ФИО9, пояснила что была свидетелем того, что Бровкина на улице обзывала ФИО11, указывая, что он и его жена ее травят. ФИО13 вошла в дом к ФИО9, чтобы узнать есть ли какой запах, но ничего не обнаружила. Со слов ФИО12, знает, что Бровкина неоднократно и по ночам и днем, может стучать им в стену, кричать бранными словами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда отсутствуют. С учетом изложенного, они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности,суд пришел к выводу, что действиями ФИО9 в течение длительного времени нарушалось нематериальное право истцов на покой и тишину в ночное время.

Доводы ответчика о том, что соседи О-вы ее периодически травят неизвестным газом в судебном заседании не нашли подтверждения.

На учете врача психиатра согласно сообщения из ГБУЗ ЯО Пречистенской ЦРБ Бровкина не состоит, имеет заболевание – сосудистая деменция неуточненная. Согласно ответа Отдела труда и социальной поддержки населения администрации первомайского муниципального района Ярославской области установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.р. дееспособности не лишалась, опекунство не устанавливалось.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истцов, поскольку они были лишены нормального отдыха в ночное время и страдали из-за бессонных ночей.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда,суд исходитиз следующего.

Согласно ч.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что истцы были лишены нормального отдыха в ночное время и страдали из-за бессонных ночей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,суд считаетзаявленные истцами ко взысканию суммы компенсации морального вреда завышенными.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 1500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО12 заявлено ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере 4500руб.

С учетом фактического объема услуг, оказанных представителем (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), сложности дела, пределов разумности заявленной суммы, материального положения ответчика расходы на представителя подлежат взысканию частично в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО7 и ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 и ФИО8 в счет компенсации морального вреда по 1500 (полторы тысячи) руб. в пользу каждого, а также в возврат государственной пошлины по 300 (триста) руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 расходы на представителя в сумме 2500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 И ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Ярославской области.

Судья М.П. Егорова