Приговор № 1-217/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-217/2023

Дело № 1-217/2023

УИД № 23RS0001-01-2023-002082-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесник С.П., помощником судьи Волковой М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Абинского района Гудименко В.Г., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимой ФИО4,

ее защитника – адвоката Малхасян Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах.

15 мая 2023 г. около 01:00 часов, более точное время не установлено, ФИО4, находясь по месту проживания, зная об открытии ее бывшей сотрудницей К.Е.В. кабинета по предоставлению услуг лазерной эпиляции и наличии в нем аппарата для лазерной эпиляции и ноутбука с клиентской базой, из корыстных побуждений, решила совершить хищение указанного имущества, для чего в период времени с 01:00 часов до 03:13 часов, ФИО4, находясь в <адрес>, предложила неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступить в преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего К.Е.В., находящегося в здании медицинского центра по адресу: <адрес> №, на что неустановленное лицо согласилось, вступив в преступный сговор с ФИО4 После чего они распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 – предоставляет автомобиль для транспортировки похищенного имущества, а неустановленное лицо – незаконно проникает в здание медицинского центра, откуда выносит похищенное имущество и помогает загрузить его в автомобиль. В указанную дату в период времени с 03:13 часов по 04:41 часов, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на принадлежащем ей автомобиле «Mazda СХ4» подъехала и припарковала автомобиль вблизи здания медицинского центра по <адрес>, где согласно отведенной ей роли, стала ожидать неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое, выйдя из автомобиля и подойдя к указанному зданию, используя имеющуюся у него отвертку, предоставленную ФИО4, путем повреждения врезного замка входной двери – незаконно проникло в вышеуказанное здание, после чего путем повреждения замка двери – незаконно проникло в кабинет № 3, откуда похитило аппарат для лазерной эпиляции «Диодная система для удаления волос 808-нм вертикальная модель Q12» торговой марки «Kellin», стоимостью 388.344 рубля, принадлежащий К.Е.В., после чего путем повреждения врезного замка двери – незаконно проникло в кабинет №, откуда похитило ноутбук «ASUS X751M» с зарядным устройством, стоимостью 11.975 рублей, и сумку от ноутбука марки «Continent», стоимостью 2.232,80 рубля, принадлежащие К.К.А. Далее неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вынесло похищенное имущество из здания медицинского центра, где совместно с ФИО4 погрузили его в автомобиль «Mazda СХ4». Совершив хищение имущества, принадлежащего К.Е.В. и К.К.А., ФИО4 совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшей К.Е.В. материальный ущерб в размере 388.344 рубля, размер которого согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ – является крупным, а также причинили потерпевшей К.К.А. значительный материальный ущерб в размере 14.207 рублей 80 копеек. В последующем похищенное имущество изъято сотрудниками полиции у ФИО4 и возвращено потерпевшим.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении не признала, показав, что умысла на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей К.Е.В., потерпевшей К.К.А. у нее не было, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, они действительно завладели имуществом –«Диодной системой для удаления волос 808-нм вертикальная модель Q12» торговой марки «Kellin», ноутбуком «ASUS X751M» с зарядным устройством и сумкой для ноутбука, при этом ФИО4 была уверена, что данное имущество принадлежит ей.

Дала показания, согласно которым она организовала свою студию лазерной эпиляции, привлекла сотрудников. К.Е.В. была одним из ее сотрудников. О том, что она хочет уволиться сообщила 08 мая 2023 г., утверждая, что ее не устраивает размер заработной платы и что она устала от работы. Ранее, когда сотрудники увольнялись, всегда предупреждали и говорили, что будут работать в другом месте, при этом между ними продолжали сохраняться хорошие отношения. Позже ей стало известно, что К.Е.В. стала работать сама на себя, об этом ей сообщили клиенты, после того как К.Е.В. сделала рекламную рассылку своих услуг по ее (ФИО4), клиентской базе. В связи с чем она (ФИО4) решила, что К.Е.В. осуществляет данные услуги, используя ее лазер и собранную базу с данными о клиентах. К подобной мысли также были предпосылки из-за сложившихся ранее ситуаций, при которых она стала подозревать К.Е.В. в краже денежных средств, полученных от клиентов. В рекламе услуг К.Е.В. она увидела именно свой лазерный аппарат, такой аппарат приобрести сложно, к тому же она полагала, что у К.Е.В. не было на это денежных средств. Она приехала в медицинский центр на своем автомобиле, не скрываясь, будучи уверенной, что забирает принадлежащее ей имущество. Она не убедилась в отсутствие своего лазерного аппарата, поскольку на тот момент в студии шел ремонт, и у нее не было ключей от кабинета. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что данное имущество действительно принадлежит К.Е.В. и другой потерпевшей. Предъявленные в качестве обвинения обстоятельства совершения преступления с неустановленным лицом по имени «Дмитрий» она не отрицает, утверждая, что действовала в эмоциональном состоянии и при этом полагала, что забирает принадлежащее ей имущество, не согласна с квалификацией ее действий как кража.

В судебном заседании, в связи с противоречиями в показаниях подсудимой, в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в 2017 году она в <адрес> № «Б» открыла студию красоты «Лайт», в которой предоставляла косметические услуги. В январе 2022 года, какого точно числа она не помнит, к ней в студию по объявлению пришла молодая девушка, представившаяся К.Е.В.. Она приняла ее на работу мастером эпиляции. Так как навыков работы в области эпиляции у К.Е.В. не было, то она обучила ее работе на принадлежащем ей аппарате для лазерной эпиляции. К.Е.В. проработала у нее до первых чисел мая 2023 года. Заработную плату она получала регулярно один раз в неделю. Запись клиентов по телефону также осуществляла К.Е.В., клиентов записывала в специальную программу «Ю-Клиентс», в которой отражалось «ФИО» клиента, дата приема, количество процедур, стоимость услуги. Все графы в программе заполнялись К.Е.В. Доступ к базе с клиентами и проводимыми процедурами по лазерной эпиляции – имела только К.Е.В. Конфликтных ситуаций у них не было, однако в феврале 2023 года у нее с К.Е.В. состоялся разговор о том, что она заметила расхождения в записях о клиентах и предоставленных отчетах о проводимых процедурах. Примерно 07 мая 2023 г. она получила от К.Е.В. сообщение, что она уволилась. Причину увольнения выяснять не стала. Ключи от кабинета и рабочий телефон К.Е.В. оставила в соседнем салоне, лично они не встречались. О том, что К.Е.В. открыла свой кабинет по лазерной эпиляции в <адрес> № – она узнала спустя несколько дней после увольнения от своих клиентов, которые интересовались по какой причине с личного номера К.Е.В. им пришли уведомления о новом месте оказания услуг по эпиляции. После этого она в социальной сети увидела, как К.Е.В. со своей страницы рекламирует услуги по лазерной эпиляции на аппарате идентичном ее аппарату. Она решила, что К.Е.В. вывезла ее аппарат для лазерной эпиляции и использует его у себя в кабинете. В это время она находилась в отпуске и в студию не приходила уже несколько дней. Ключей от кабинета, чтобы проверить наличие в нем ее аппарата по лазерной эпиляции – у нее не было, при этом она находилась в возбужденном эмоциональном состоянии. Также она была уверена, что К.Е.В. похитила ее аппарат по лазерной эпиляции, так как та на протяжении всего периода работы в ее студии жаловалась на финансовые трудности, нехватку денежных средств по причине проживания на съемной квартире, и приобрести дорогостоящее оборудование самостоятельно – она не могла. Кроме того, ранее ее бывшими сотрудниками уже открывались кабинеты по оказанию услуг эпиляции и ими приобретались иные по техническим характеристикам аппараты по лазерной эпиляции, с которыми у нее сохранились хорошие отношения. 15 мая 2023 г. примерно в 01 час 00 минут она, испытывая сильный стресс от полученной информации, не могла уснуть и, сев на принадлежащий ей автомобиль «Мазда СХ 4», направилась в центральный парк пос. Ахтырского Абинского района, где, прогуливаясь по парку, познакомилась с молодым человеком по имени «Дмитрий», на вид возрастом около 35 лет, худощавого телосложения, темноволосого с коротко стриженными волосами, славянской внешности. Он пояснил, что приехал в гости к друзьям в пос. Ахтырский. Его родители проживают в ст. Северской, а сам он приехал из г. Новосибирска, находится в разводе, более точных данных о нем не известно. В ходе общения она поняла, что он находился в легком алкогольном опьянении, и решила рассказать ему о том, что не может попасть в свой кабинет, где находится ее аппарат по лазерной эпиляции, который ей необходим дома. Она попросила его о помощи, которая заключалась в том, чтобы он помог ей войти в ее кабинет и вынести принадлежащий ей аппарат по лазерной эпиляции и ноутбук с клиентской базой, так как ключи от помещения она потеряла. Он согласился на ее предложение, так как она его убедила в том, что аппарат по лазерной эпиляции и ноутбук принадлежат ей. После этого они сели в принадлежащий ей автомобиль и направились в <адрес> №. Поскольку она была уверена, что едет забирать свое имущество, она не побоялась приехать туда на личном автомобиле и подъехать близко к зданию. Сколько было времени, она не помнит, но уже была глубокая ночь. Приехав на указанный адрес, она осталась сидеть в автомобиле, а «Дмитрию» она объяснила, что ее кабинет расположен на первом этаже здания. Также «Дмитрию» она дала отвертку, которая была у нее в инструментах в багажнике автомобиля, и он направился к зданию. Как он вошел во двор и в здание, она не видела. Спустя примерно 30 минут «Дмитрий» возвратился к ее автомобилю, при этом на плече у него висела сумка с ноутбуком, а аппарат для лазерной эпиляции он катил впереди себя. Она открыла багажник автомобиля, и «Дмитрий» погрузил в него аппарат для лазерной эпиляции и ноутбук, куда он дел отвертку она не знает, о ней она не спрашивала и не придала значение, однако в своем автомобиле она ее больше не видела. «Дмитрий» сел к ней в машину, и они поехали в пос. Ахтырский. По приезду в поселок, они еще немного пообщались сидя у нее в автомобиле, «Дмитрий» сообщил ей, что он ранее был на СВО и снова планирует туда поехать. Он попросил ее номер телефона, но с момента их расставания, ни разу не звонил. Своего номера телефона он ей не оставлял. Она высадила его в центре поселка, не далеко от центрального парка. Затем она отправилась к себе домой. У нее около квартиры имеется гараж, где она хранит личные вещи. Она подъехала к данному гаражу, открыла его и самостоятельно выгрузила из багажника аппарат по лазерной эпиляции, который откатила в гараж. Сумку с ноутбуком также оставила в гараже. После этого она отправилась в квартиру и легла спать. 15 мая 2023 г. она осталась дома, в салон не поехала по причине плохого самочувствия. Примерно в обеденное время к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ей необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснения, так как К.Е.В. написала заявление о краже аппарата по лазерной эпиляции, в которой подозревает ее. В ходе общения с сотрудниками полиции она поняла, что аппарат, который находится у нее в гараже, ей не принадлежит и что К.Е.В. самостоятельно приобрела аналогичный лазерный аппарат, который схож с ее аппаратом как по внешнему виду, так и по техническим характеристикам. После этого она самостоятельно выдала сотрудникам полиции аппарат по лазерной эпиляции, который забрала из здания по <адрес> №, который считала принадлежащим ей. Также когда ей сотрудники полиции сообщили, что из медицинского центра был еще похищен ноутбук с сумкой, то она, вернувшись домой, осмотрела его и поняла, что ноутбук, который находился у нее в гараже, так же ей не принадлежит. Данный ноутбук она выдала сотрудникам полиции. В настоящее время сожалеет о том, что перед тем как направиться в <адрес> № не убедилась в том, что ее аппарат для лазерной эпиляции и ноутбук с клиентской базой находились у нее в студии. В содеянном раскаивается. Умысла на хищение чужого имущества у нее не было.

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила.

Показания ФИО4 соответствуют требованиям УПК РФ, получены при участии профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самой Чалой А.Н имеются в протоколах допросов. Замечания к протоколам от стороны защиты не поступали. При этом Чалой А.Н разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, и она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось ей также предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах, показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо показаний подсудимой ФИО4, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая К.Е.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что в январе 2022 года она нашла объявление, в котором требовались сотрудники в студию аппаратной косметологии в <адрес>. Она позвонила по указанному номеру и побеседовала с девушкой представившейся именем Анна (ФИО4), при встрече и после собеседования ФИО4 взяла ее на работу. С января 2022 года она приступила к работе, никаких трудовых договоров она с ФИО4 не заключала. Администратора в студии не было, все звонки и запись клиентов она вела сама. ФИО4 предложила работать ей мастером лазерной эпиляции, обучила ее работе на принадлежащем той аппарате для лазерной эпиляции. У ФИО4 она проработала до 07 мая 2023 г. Так как оплата за работу ее не устраивала, то она решила приобрести свой аппарат лазерной эпиляции и уйти из салона «Лайт». В конце марта 2023 года она в «Интернете» нашла аппарат лазерной эпиляции, который решила приобрести. Он стоил 5.000 долларов США, что по курсу было более 300.000 рублей. Указанные денежные средства она накопила ранее, часть ей одолжила мама. Данную сумму она оплатила тремя банковскими переводами. Указанный аппарат был ей доставлен 05 мая 2023 г. прямо на новое место работы, расположенное по адресу: <адрес> №, где она с апреля 2023 г. стала арендовать помещение, в котором собиралась предоставлять услуги по лазерной эпиляции. 07 мая 2023 г. она по мессенджеру «Вацап» сообщила ФИО4 о том, что увольняется. Та сожалела о том, что она уходит и в этот же день полностью рассчиталась с ней за работу. Никаких претензий на тот момент ни она к ней, ни та к ней не имели. Также в этот день ей в мессенджере написала дочь Чалой Анны – ФИО5, сообщив, что сожалеет о ее уходе и надеется, что все будет хорошо, так как ее мать довольно эмоциональный человек. 10 мая 2023 г. она приехала в новый кабинет по <адрес> №, для осуществления уборки и обустройства своего нового кабинета. Там она установила свой аппарат для лазерной эпиляции, а также написала рекламные сообщения всем клиентам, которые ранее приходили в студию «Лайт» и сообщила им, что она там более не работает. У нее в новом помещении был свой кабинет. Рядом с ее кабинетом располагался кабинет, в котором работала К.К.А.. С 11 мая 2023 г. она стала работать в новом кабинете, принимала клиентов. 15 мая 2023 г. примерно в 08 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонила К. и сообщила о том, что та, придя на работу, обнаружила, что кто-то проник в здание и совершил хищение из кабинета принадлежащего той ноутбука, а также сообщила, что дверь в ее кабинет взломана, и что она вызвала сотрудников полиции. Она сразу собралась и пришла на работу. По приходу на работу обнаружила, что дверь в ее кабинет взломана, замок поврежден. Она обнаружила, что в кабинете отсутствует аппарат для лазерной эпиляции, а именно «Диодная система для удаления волос 808-нм вертикальная модель Q12» бренда «Келлин». Более ничего не пропало. Она сразу подумала, что данную кражу могла совершить ФИО4, так как у нее в кабинете были другие дорогостоящие предметы, более легкие и маневренные, которые не пропали. По приезду сотрудников полиции ею и К. были написаны заявления по данному факту. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что данное преступление совершено ФИО4 совместно с неизвестным лицом. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером похищенный у нее аппарат лазерной эпиляции был найден и возвращен ей сотрудниками полиции под расписку. Причиненный ущерб она оценивает в размере 388.344 рублей, ее ежемесячный доход составляет 50.000 рублей.

В судебном заседании, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей, в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в части показания К.Е.В., данные в ходе предварительного следствия – т.1 л.д. 84-87, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что со временем забыла некоторые обстоятельства произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля С.А.а., данных в судебном заседании, он проживает со своей сожительницей К.Е.В. Примерно с января 2022 года она стала работать в студии красоты «Лайт» в <адрес> у Чалой Анны. За время работы о каких-либо конфликтах между Чалой А. и К.Е.В. он никогда не слышал. Примерно в начале 2023 года К.Е.В. сообщила о том, что желает уйти из салона ФИО4 и открыть свой кабинет по лазерной эпиляции, для чего она накопила денежные средства, чтобы приобрести специальный аппарат для эпиляции, часть денежных средств ей предоставила мама. К.Е.В. в «Интернете» нашла указанный аппарат, который заказала в Китае за более чем 380.000 рублей. Примерно спустя неделю после того, как К.Е.В. переехала в свой кабинет, 15 мая 2023 г., утром, когда они находились дома, на телефон К.Е.В. поступил звонок от К.К.А., которая арендовала соседний кабинет, и сообщила о том, что кто-то проник в здание, в котором К.Е.В. арендовала помещение, и совершил хищение лазерного аппарата, а также ноутбука К.К.О. Он сразу вместе с К.Е.В. направились по адресу расположения кабинета, где они убедились в том, что в здание кто-то проник и совершил кражу имущества принадлежащего К.Е.В. и К.К.О. На момент их приезда к зданию, К.К.О. уже вызвала сотрудников полиции.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в части показания свидетеля С.А.а. данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Н.К.А., данных в судебном заседании, ФИО4 является ее мамой, которой принадлежит студия лазерной эпиляции, в которой она также работала. Позже в студии стала работать К.Е.В.. Когда Е. захотела уйти, то не предупредила их заранее об этом. Это было в мае 2023 г. Ей стало интересно, почему она так поступила, и написала Е. сообщение, которая ответила, что ее не устраивает заработная плата и что она устала от работы. У ФИО4 со всеми сотрудниками всегда складывались хорошие отношения. В кабинете лазерной эпиляции имелось оборудование: лазерный аппарат, кушетка, тумба с ноутбуком. Ноутбук серого цвета, в котором ведется клиентская база. Вести клиентскую базу входило в обязанности Е.. Ключи от студии Е. передала через арендаторов соседних помещений, не лично в руки ФИО4, которая в это время находилась в отпуске в Р. Абхазия. При этом свои ключи ФИО4 отдала ей, поскольку в студии проходил ремонт, и нужно было навести порядок после ремонта. Она уехала в <адрес>, при этом ключи ФИО4 не вернула. О произошедшем она узнала от ФИО4, которая сообщила также, что ее вызвали в полицию.

Согласно показаниям потерпевшей К.К.А., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон – в сентябре 2022 года она стала арендовать кабинет в здании, расположенном по адресу: <адрес> №. Ее кабинет запирается на врезной замок, ключ имеется у нее и у сына владелицы здания. Примерно в первых числах мая 2023 года соседний кабинет стала арендовать К.Е.В., с которой у нее сложились приятельские отношения. Она узнала, что ранее та работала мастером по эпиляции в салоне красоты «Лайт», и что решила уйти из указанного салона, начать свой бизнес. В свой кабинет К.Е.В. завезла аппаратуру для работы, и к ней стали приходить клиенты. 15 мая 2023 г. около 08 часов 15 минут она пришла на работу, открыла своим ключом входную калитку, затем прошла к парадной двери, также открыла ее своим ключом, и, подойдя к своему кабинету, сразу увидела, что дверь кабинета, в котором работала К.Е.В., открыта, и на полу разбросаны щепки от двери. Она очень удивилась и стала открывать дверь в свой кабинет и поняла, что ее дверь открыта, она просто была взломана, так как язычок замка был в закрытом положении. Открыв дверь в свой кабинет, но не входя в него, она увидела, что на рабочем столе отсутствует принадлежащий ей ноутбук «ASUS X751M» в корпусе черного цвета с зарядным к нему устройством, а также пропала сумка от принадлежащего ей ноутбука. В этот момент она поняла, что к ним в здание кто-то проник, и она не стала заходить ни в свой кабинет, ни в кабинет К.Е.В. Она сразу позвонила сыну хозяйки помещения ФИО6 и сообщила ему о случившемся. Затем она сразу вызвала сотрудников полиции и позвонила К.Е.В. и сообщила той о случившемся. К.Е.В. по телефону попросила ее посмотреть на месте ли аппарат для эпиляции. Она, не заходя в кабинет, посмотрела в него и сообщила той, что кроме мебели в нем ничего нет. Спустя примерно 10-15 минут приехала К.Е.В. со своим парнем, затем приехал С.Д.П. и сотрудники полиции. По приезду К.Е.В. сразу выдвинула версию о том, что данное преступление могла совершить хозяйка салона «Лайт» ФИО4, так как клиенты, которые ранее ходили к ней в салон, стали ходить на прием к К.Е.В. По приезду сотрудников полиции, здание было осмотрено, она давала объяснения по данному факту. Также на следующий день сотрудники полиции вызвали ее и вернули принадлежащий ей ноутбук с зарядным устройством вместе с сумкой от ноутбука. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершила ФИО4, хозяйка салона «Лайт». Свой ноутбук она приобрела в 2018 году в г. Донецке за 22.000 гривен, что по курсу в рублях на 2018 год составляет около 70.000 рублей. Сумку от ноутбука она приобрела в России за 2.500 рублей в 2019 году. Общий причиненный ущерб она оценивает в 72.500 рублей, который является для нее значительным. С заключением товароведческой экспертизы по стоимости принадлежащего ей ноутбука «Asus X751M» в размере 11.975 рублей 00 копеек и сумки от ноутбука фирмы «Continent» в размере 2.232 рубля 80 копеек – она полностью согласна. Причиненный ей материальный ущерб в размере 14.207 рублей 80 копеек – является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход в среднем составляет от 25.000 рублей до 30.000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля С.Ю.И., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон – она для своей деятельности с декабря 2022 года арендует кабинет, расположенный по адресу: <адрес> №. В указанном здании также работал кабинет психолога по имени К.. Примерно в мае 2023 года у них в здании рядом с кабинетом психолога арендовала кабинет еще одна девушка по имени Екатерина, которая завезла оборудование по лазерной эпиляции. 14 мая 2023 г. она последняя выходила из здания домой. Никого из работников уже не было. У каждого, кто арендует кабинеты в здании, имеются ключи от общих входных дверей и калитки. В этот день, когда она уходила около 18 часов 40 минут, то заперла все входные двери на ключ, а также заперла калитку и ушла домой. Примерно в 20 часов 20 минут она по личным нуждам приезжала в свой кабинет и заходила в здание. Никого постороннего в здании она не видела, общий порядок в здании нарушен не был, все двери и окна были закрыты. Побыв в здании около 10 минут, она вышла, также заперла все двери, в которые входила и заперла калику на ключ. Никого подозрительного около здания она не видела. 15 мая 2023 г. около 11 часов 30 минут она приехала на работу и увидела большое количество сотрудников полиции около здания и внутри него. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что в ночь с 14 на 15 мая 2023 г. кто-то проник в здание и совершил хищение аппарата по лазерной эпиляции и ноутбука. После случившегося она также узнала, что здание, в котором она арендует кабинет, сигнализацией и видеонаблюдением не оборудовано. Позже ей стало известно, что указанное преступление совершила бывший работодатель Е., которая занимается лазерной эпиляцией.

Согласно показаниям свидетеля С.Д.П., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон – у его матери в собственности имеется коммерческое здание, расположенное в <адрес> №. Указанное здание имеет три этажа. На третьем этаже здание пустует, арендаторы отсутствуют. На втором этаже задание оборудовано под стоматологическую клинику. На первом этаже отдельные кабинеты арендуют частные лица. Здание оборудовано камерами видеонаблюдения, однако с октября 2022 года видеозапись как внутри, так и снаружи здания не производилась по причине отключения электропитания во время ремонтных работ и до конца мая 2023 года восстановлено не было. Здание не находится под системой сигнализации и частного охранного предприятия. В нем запираются все входные двери на врезные замки, окна решетками не оборудованы. 15 мая 2023 г. около 08 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонила арендатор К.К.А., которая сообщила, что когда она пришла на работу, то обнаружила взломанные замки во входной двери с задней стороны здания, а также взломанный замок в ее кабинет и пропажу принадлежащих ей ноутбука и сумки от него. Когда он приехал, то около здания находились К.К.А. и еще один арендатор К.Е.В., которая также сообщила, что из ее кабинета пропал дорогостоящий аппарат лазерной эпиляции. После этого они решили незамедлительно вызвать сотрудников полиции, по приезду которых они произвели осмотр здания и установили, что кроме ноутбука с сумкой и аппарата по лазерной эпиляции из здания ничего больше не пропало. Вскоре от сотрудников полиции ему стало известно, что указанное ража имущества совершена ФИО4 совместно с каким-то мужчиной. При проникновении в здание были повреждены три двери и замки в них. Спустя некоторое время причиненный ущерб в размере 20.000 рублей ФИО4 был ему полностью возмещен. Претензий к ней он не имеет.

Согласно показаниям свидетеля А.Д.П., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон – 15 мая 2023 г. в ОМВД России по Абинскому району поступило заявление К.Е.В. и К.К.А. о краже принадлежащего им имущества, а именно аппарата по лазерной эпиляции, ноутбука и сумки от ноутбука, которая была совершена из здания расположенного по <адрес> № в <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им производился просмотр камер фото-видео-фиксации системы «Горизонт». В ходе просмотра было установлено, что в период совершения преступления автомобиль «Мазда» в кузове красного цвета государственный регистрационный знак <***>, передвигался по улицам г. Абинска. Было установлено, что данный автомобиль заехал на территорию г. Абинска со стороны трассы «Абинск-Шапсугская» 15 мая 2023 г. в 03 часа 13 минут и в 04 часа 41 минуту указанный автомобиль выехал из г. Абинска в сторону п. Ахтырского, а также в 05 часов 22 минуты въехал на территорию п. Ахтырского Абинского района. На видео было видно, что в автомобиле находится два человека, за рулем сидит женщина, на переднем пассажирском сиденье располагался мужчина. Также им было установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО4

В судебном заседании также допрошен свидетель стороны защиты А.Р.В., которая показала, что в 2020 году она переехала в г. Абинск, искала работу, ФИО4 как раз требовался сотрудник. Она стала работать у нее в студии. Примерно в августе 2021 года уволилась. О своем уходе заранее предупредила ФИО4 После на указанную работу пришел другой сотрудник, а еще позднее – К.Е.В., которую она лично обучала. Студия ФИО4 находится в ТЦ «Континент». В студии слева расположен кабинет для лазерной эпиляции, также есть зона ожидания. В кабинете имелись: аппарат для лазерной эпиляции, ноутбук, телефон, кофе-машина. Ноутбук использовался для записи клиентов, по телефону созванивались с клиентами. Она уволилась с работы ФИО4 без скандала, насколько ей известно, конфликтов с другими сотрудниками также не возникало. Подробностей ссоры ФИО4 с К.Е.В. она также не знает.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2023 г. и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено здание медицинского центра, расположенное по адресу: <адрес> №, где К.К.А. и К.Е.В. обнаружили отсутствие их имущества, а также были изъяты следы папиллярных узоров рук на 5-ти отрезках липкой ленты «скотч», следы обуви, след отжима, след материи, замочная скважина с вставленным в нее шурупом;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2023 г. и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение МКУ «Безопасный город», расположенное по адресу: <адрес> №, где изъята запись с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2023 г. и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено гаражное помещение, расположенное по адресу: <адрес> № «А», где у ФИО4 изъято похищенное имущество, а именно аппарат по лазерной эпиляции;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2023 г. и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес> №, где у ФИО4 изъято похищенное имущество – ноутбук «ASUS X751M» с зарядным устройством и сумка для ноутбука;

- протоколом выемки от 16 июня 2023 г. и фото-таблицей к нему, согласно которому у потерпевшей К.Е.В. изъяты документы на аппарат для лазерной эпиляции «808-нм диодный лазерный станок Q12»;

- протоколом осмотра документов с фото-таблицей от 16 июня 2023 г., согласно которому с участием потерпевшей К.Е.В. осмотрены документы на аппарат для лазерной эпиляции и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 21 июня 2023 г. и фото-таблицей к нему, согласно которому у потерпевшей К.Е.В. изъяты чеки, подтверждающие оплату за приобретение аппарата для лазерной эпиляции, скрин-шоты переписки с ФИО4 и скрин-шоты переписки с Н.К.А.;

- протоколом осмотра документов от 21 июня 2023 г. и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены чеки подтверждающие оплату за приобретение аппарата для лазерной эпиляции, скрин-шоты переписки с Н.К.А., приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 26 июня 2023 г. и фото-таблицей к нему, согласно которому у потерпевшей К.К.А. изъяты ноутбук «ASUS X751M» с зарядным устройством и сумка для ноутбука;

- протоколом осмотра предметов от 26 июня 2023 г. и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены ноутбук «ASUS X751M» с зарядным устройством и сумка для ноутбука, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от 12 июля 2023 г. и фото-таблицей к нему, согласно которому у потерпевшей К.Е.В. был изъят аппарат для лазерной эпиляции;

- протоколом осмотра предметов от 12 июля 2023 г. и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен аппарата для лазерной эпиляции, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра видеозаписи от 26 июля 2023 г. и фото-таблицей к нему, согласно которому совместно с подозреваемой ФИО4 и защитником осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия 15 мая 2023 г.;

- заключением эксперта № 221 от 20 июля 2023 г., согласно которому след № 1, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14 мая 2023 г. по адресу: <адрес> №, пригоден по групповой принадлежности; такие следы оставляют стержень орудия – отвертка, шило;

- заключением эксперта № 2207-030 от 20 июля 2023 г., согласно которому стоимость ноутбука «Asus X751M» с зарядным устройством, приобретенным в 2018 году, составляет 11.975 рублей; стоимость сумки для ноутбука фирмы «Continent», черного цвета, приобретенной в 2019 году составляет 2.232 рубля 80 копеек.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания подсудимой ФИО4 в части ее действий по предварительному сговору с неустановленным лицом, показания потерпевших и свидетелей – являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сведений о заинтересованности указанных потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение – судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, характер действий ФИО4 подтверждает факт завладения ею чужим имуществом с корыстной целью, с умыслом именно на совершение тайного хищения имущества потерпевших.

Статья 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (часть первая), а также закрепляет, что под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 27 декабря 2002 г. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Вопреки позиции стороны защиты из анализа совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, следует, что ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – совершила преступление с корыстной целью.

Показания подсудимой, что она действовала с предполагаемым правом на это имущество – суд расценивает как недостоверные, являющиеся выбранным подсудимой способом своей защиты. В судебном заседании установлено, что ФИО4, перед совершением изъятия чужого имущества, действуя с предполагаемым правом на это имущество, как она утверждает, вместе с тем не убедилась в наличии аппарата для лазерной эпиляции и ноутбука в своем распоряжении на рабочем месте по адресу осуществления ею косметологических услуг, хотя заранее имела такую возможность как лично, так и через других лиц, поскольку о том, что К.Е.В. открыла свой кабинет по лазерной эпиляции в <адрес> ФИО4 узнала спустя несколько дней после увольнения К.Е.В. (08 мая 2023 г. К.Е.В. уволилась, 15 мая 2023 г. совершено инкриминируемое деяние) от своих клиентов, которые интересовались по какой причине с личного номера К.Е.В. им пришли уведомления о новом месте оказания услуг по эпиляции. После этого ФИО4, как сама подтвердила, в социальной сети увидела, как К.Е.В. со своей страницы рекламирует услуги по лазерной эпиляции на аппарате, идентичном ее аппарату. Будучи уверенной, что К.Е.В. завладела ее аппаратом для лазерной эпиляции, как утверждает ФИО4, вместе с тем она достоверно не убедилась в этом, не предприняла действий, направленных на подтверждение права на это имущество, не обратилась в правоохранительные органы, а вступила в преступный сговор с неустановленным лицом, направленным именно на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение путем взлома дверных замков, для чего предоставила неустановленному лицу орудие преступления (отвертку). Именно обращение в правоохранительные органы в случае хищения К.Е.В. имущества ФИО4, как она предполагала, способствовало бы возвращению имущества в собственность ФИО4, на что, по утверждению подсудимой в конечном итоге были направлены ее действия. Тем самым отсутствуют основания полагать, что действия ФИО4 были направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. Оценкой доказательств, данной судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, и установленными фактически обстоятельствами совершения преступления, подтверждается, что действия ФИО4 носили именно корыстный характер, совершались в ночное время, тайно, а похищенное имущество было сокрыто ею с целью возможности в последующем распорядиться им, при этом ФИО4 достоверно было известно о высокой стоимости похищенного аппарата для лазерной эпиляции. О том, что неустановленное лицо совершило изъятие из помещения именно чужого ноутбука, принадлежащего потерпевшей К.К.А., ФИО4, утверждая, что возвращала именно свой ноутбук – также не убедилась, хотя имела такую возможность, визуально осмотрев похищенное имущество. В судебном заседании подсудимая ФИО4 не смогла пояснить, по каким визуальным признакам она полагала, что это ее ноутбук.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу именно о корыстном умысле подсудимой при совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд критически относится к показаниям ФИО4 об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, поскольку находит их противоречивыми, опровергающимися представленными стороной обвинения доказательствами.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них (п.9, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Судом установлен в действиях подсудимой квалифицирующий признак преступления – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. ФИО4 не отрицала, что предложила неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, назвав его «Дмитрий», вступить в преступный сговор, направленный на изъятие имущества, расположенного в здании медицинского центра по адресу: <адрес> №, на что неустановленное лицо согласилось, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО4 После чего они распределили между собой роли, согласно которым ФИО4 – предоставляет автомобиль для транспортировки похищенного имущества, а неустановленное лицо – незаконно проникает в здание медицинского центра, откуда выносит похищенное имущество и помогает загрузить его в автомобиль. Взлом дверных замков неустановленным лицом осуществлен с помощью предоставленной ФИО4 отвертки.

Помимо показаний подсудимой, совершение преступления группой лиц подтверждается показаниями свидетеля А.Д.П., осуществившего в ходе раскрытия преступления оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступления, в частности установлен автомобиль, на котором передвигались ФИО4 и неустановленное лицо до и после совершения кражи, маршрут их передвижения, принадлежность данного автомобиля ФИО4

Иные квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО4 преступления – «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» – также нашли свое подтверждение и не опровергнуты стороной защиты.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи (в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда России, изложенными в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно представленным доказательствам, тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, совершено неустановленным лицом, с которым ФИО4 вступила в преступный сговор, путем незаконного проникновения в помещение – медицинский центр, расположенный по адресу: <адрес> №, со взломом дверных замков неустановленным лицом с помощью предоставленной ФИО4 отвертки.

Значительный ущерб, причиненный потерпевшей К.К.А., нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. В этой связи судом исследованы показания потерпевшей, а также заключение эксперта № 2207-030 от 20 июля 2023 г., согласно которому стоимость ноутбука «Asus X751M» с зарядным устройством составляет 11.975 рублей, стоимость сумки для ноутбука фирмы «Continent» составляет 2.232 рубля 80 копеек. При допросе потерпевшая пояснила, что преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, с учетом ее ежемесячного дохода, равного 25.000-30.000 рублей.

Совершение ФИО4 кражи в крупном размере в части имущества потерпевшей К.Е.В. также подтверждается представленными доказательствами, данное обстоятельство не оспаривалось стороной защиты, установлено, что аппарат для лазерной эпиляции «Диодная система для удаления волос 808-нм вертикальная модель Q12» бренда «Келлин» потерпевшая приобрела 08 апреля 2023 г. за 4.850 долларов США, что в переводе на российскую валюту по курсу доллара на 27 марта 2023 г. составляло 388.344 рубля (т.1 л.д. 106, л.д. 194-196) и с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ является крупным размером.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 предприняла действия по сокрытию похищенного имущества, которое в последующем было обнаружено сотрудниками полиции и возвращено потерпевшим. При таких обстоятельствах хищение чужого имущества являлось оконченным, так как оно было изъято виновной, которая получила реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в связи с чем является несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии признаков инкриминируемого преступления в действиях подсудимой, поскольку потерпевшим не причинен ущерб, имущество им было возвращено.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое объективное подтверждение и квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Разрешая вопрос о назначении виновной наказания, суд, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ являющегося тяжким преступлением, данные о личности ФИО4, которая по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: совершение преступления впервые, положительная характеристика личности, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, указанные сведения о личности ФИО4, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО4, суд считает, что ее исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая положительные данные о личности подсудимой, совершение преступления впервые, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения норм ст.73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, исправление подсудимой ФИО4 – возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении ей условного наказания.

Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими назначить виновной наказание в порядке ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Ограничения, установленные ч.1 ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не реже одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО4

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аппарат для лазерной эпиляции «808-нм диодный лазерный станок Q12» – считать возвращенным потерпевшей К.Е.В.; ноутбук «ASUS X751M» с зарядным устройством и сумку для ноутбука – считать возвращенными потерпевшей К.К.А.; компакт-диск с записью камер видеонаблюдения, чеки, подтверждающие оплату за приобретение аппарата для лазерной эпиляции в количестве 3-х штук, скрин-шоты переписки с ФИО4 и скрин-шоты переписки с Н.К.А., копии документов на аппарат для лазерной эпиляции на 3-х листах, сертификат соответствия на 1-м листе, протокол испытаний на 3-х листах – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Сотников