Определение № 2-681/2017 2-681/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-681/2017

Делу № 2-681/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир 26 мая 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Кислюк А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «СЭД» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «СЭД» (сокращенное наименование - ООО «СЭД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору целевого займа от 11.01.2013 года с учетом дополнительного соглашение от 08.04.2013 года, о возврате части суммы займа в размере 26 796 000 руб., согласно иска представитель истца просил о взыскании с ответчика данной суммы, а также процентов за пользование суммой займа и договорную неустойку.

В настоящее судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2017 года по иску «СЭД» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа принято решение о частичном удовлетворении иска, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 11.01.2013 года в размере 26 796 000 руб.

В соответствии с а. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по указанному основанию, предусмотренному а 3 ст. 220 ГПК РФ.

Одновременно с прекращением производства по гражданскому делу, суд полагает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах по оплате сумм, подлежащих выплате экспертам, и в соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, применяемой в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) полагает взыскать указанные судебные расходы со стороны истца, поскольку производство по делу прекращено.

Руководствуясь ст. 220, ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО «СЭД» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «СЭД» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате сумм, подлежащих выплате экспертам в размере 2 268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 11 коп. и 29 971 (двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 48 коп. путем их перечисления в указанное экспертное учреждение на расчетный счет <***>, код дохода 00000000000000000130 в Южном ГУ Центрального Банка РФ лицевой счет 20186Х66080 БИК 040349001, ОКТМО 03701000, ИНН <***>, КПП 230801001.

На определение в течение пятнадцати дней с момента его вынесения может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. определение не вступило в законную силу