Решение № 2-2340/2018 2-2340/2018~М-1745/2018 М-1745/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2340/2018

Дело №2-2340/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Сорочич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в котором просил с учетом изменений иска, признать недействительными условия договора о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в пунктах 1.2, 1.3, п.2, п.9, п.10; незаконными действия ответчика по увеличению лимита кредита с 60 000 руб. до 120 000 руб., по нарушению очередности начисления и удержанию платежей, по удержанию комиссий по обслуживанию карты, удержанию процентов за пользование кредитом в части размера процентов, превышающих размер установленный индивидуальными условиями кредитования, по удержанию и начислению штрафных санкций. Просил обязать ответчика задолженность в размере 49 144,46 руб. зачесть в счет погашения основного долга, задолженность в размере 59 225,45 руб. зачесть в счет погашения беспроцентной ссуды, признать договор исполненным, проведенные ответчиком операции по списанию денежных средств с 13 апреля 2017 года. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 59 404,83 руб., незаконно удержанную неустойку в сумме 4 830,30 руб., незаконно удержанную комиссию за обслуживание карты в размере 1 180 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что по условиям заключенного между сторонами договора о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за обслуживание карты в сумме 590 руб. (п.3), штраф за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 590 руб. (п.9), а также неустойка за неоплату минимального платежа в размере 19% годовых (п.10), за пользование кредитом предусмотрена процентная ставка 45,9% годовых (п.1.2, п.1.3). Истец полагал указанные условия, несоответствующими закону и ущемляющими права потребителя. Указал, что согласно тарифному плану по кредитной карте процентная ставка составляет 45,9% годовых, тогда как индивидуальными условиями кредитования полная стоимость кредита составляет 44,87% годовых. Полагал, что удержание сумм за обслуживание карты, и начисление штрафа и процентов, превышающих размер полной стоимости кредита, незаконно. Также считал, что увеличение лимита кредитования с 60 000 руб. до 120 000 руб., произведено в одностороннем порядке, истец своего согласия на увеличение кредита не давал, в связи с чем 60 000 руб., которые он использовал являются беспроцентной ссудой, проценты, начисленные банком на данную сумму незаконны. С учетом перерасчета задолженности и исключению из суммы задолженности незаконно начисленных сумм, у истца не имеется задолженности по кредитной карте. Истец указал, что действиями ответчика причинен ему моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, также указал, что ошибочно указал на незаконность п.2 договора, имея в виду п.3, пояснил, что несмотря на указание в иске процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание процентов он не заявляет.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, по Тарифному плату ТП 7.17 RUR на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Общими условиями открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом содержащейся в данном Заявлении-анкете оферты является совершение банком соответствующих действий, в частности, активация кредитной карты. Лимит задолженности по карте по выбранному тарифу составляет до 300 000 рублей, полная стоимость кредита – 44,87% годовых.

Согласно условиям Тарифного плана ТП 7.17 RUR в редакции на период заключение договора, процентная ставка по кредиту составляет 45,9% годовых (п. 1 Тарифа), комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9% плюс 290 руб. (п. 6), минимальный платёж - не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб. (п. 8), штраф за неуплату минимального платежа, совершённую в первый раз - 590 руб. (п. 9), во второй раз - 1 % от задолженности плюс 590 руб., в третий раз и более подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа по любым операциям составляет 45,9% годовых (п. 1), плата за использование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 руб. (п. 12).

Согласно п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Пунктом 5.7 Общих условий установлено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку. При неполучении клиентом счёта-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счёта-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты, неполучение счёта-выписки не освобождает клиента от выполнения обязательств по договору (п. 5.9 Общих условий).

Клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платёж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке (п. 5.10). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.11).

Заявление-анкета было акцептовано банком, карта активирована ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения истцом кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, истцом не оспаривался. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключён договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о признании действий банка по увеличению лимита кредитования и начисления процентов на суммы кредита свыше 60 000 руб., незаконными, суд считает необоснованными. Так согласно заявке на кредит, оформленной истцом, до него была доведена информация о том, что лимит кредитования составляет 300 000 руб., в тарифном плане 7.17, информация по которому выдана истцу, также указано на лимит кредитования до 300 000 руб.

Лимит кредита по карте, в соответствии с п.5.2 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке. Согласно п.5.9 условий, клиент вправе отказаться от лимита овердрафта, направив в банк соответствующее заявление.

Таким образом, истец имел возможность отказаться от кредитования сверх 60 000 руб., при этом был уведомлен, что по выбранному им тарифному плану лимит кредита составляет до 300 000 руб., производя платежи с использованием карты сверх 60 000 руб., истец не мог не знать, что ему предоставляется кредит в большем размере.

Требования истца о незаконности условий кредитования, изложенных в тарифном плане в п.1.2 и в п.1.3 о процентной ставке в размере 45,9 % годовых, так как в индивидуальных условиях кредитования установлена полная стоимость кредита в размере 44,87 % годовых, также не подлежат удовлетворению.

Согласно индивидуальным условиям (п.4) процентная ставка определяется тарифным планом, который прилагается к индивидуальным условиям. Согласно условиям тарифного плана 7.17, процентная ставка устанавливается в размере 45,9% годовых. В заявке на предоставление кредитной карты, указано на то, что полная стоимость кредита лишь при использовании полного лимита кредитования в размере 300 000 руб. составляет 44,87 % годовых.

Заявка на кредит, тарифный план и индивидуальные условия составляют единые условия кредитования и применяются в совокупности. Поскольку истец не использовал полный лимит кредита в размере 300 000 руб., процентная ставка в размере 44,87% не подлежала применению. Расчет задолженности ответчик производил исходя из процентной ставки, установленной тарифным планом, что соответствует условиям договора и не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах требования о возложении на ответчика обязанности зачесть задолженность в размере 49 144,46 руб. в счет погашения основного долга по кредиту, а задолженность в размере 59 225,45 руб. в счет погашения беспроцентной ссуды, признать кредитный договор исполненным, признании операций по списыванию денежных средств в период с 13 апреля 2017 года по дату вынесения решения суда незаконными, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 тарифного плана 7.17, предоставленного истцом, предусмотрено, что при погашении задолженности по карте в сети партнеров банка, платы не взимается.

Истец в судебном заседании пояснил, что ошибочно указал данный пункт, имея в виду п.3, которым предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб. Согласно тарифному плану в редакции, предоставленному ответчиком, пунктом 2 предусмотрено комиссия за обслуживание кредитной карты в размере 590 руб.

Поскольку пункт 2 тарифного плана в редакции, предоставленного истцом не нарушает права потребителя, так как не устанавливает какую-либо плату, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом с учетом тарифного плана в редакции, предоставленного ответчиком и с учетом пояснений истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание карты, суд считает возможным проверить указанные условия на соответствие закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статья 421) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

В соответствии с положениями Центробанка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что услуга за обслуживание карты, предусмотренная в Тарифах Банка, представляет собой самостоятельную услугу. При заключении кредитного договора истец своей подписью подтвердил, что получил, ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, Общими условиями открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, общими условиями кредитования, тарифным планом 7.17. Кроме того, истец своей подписью подтвердил, что при предоставлении кредита он был проинформирован о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с использованием кредитной картой. Таким образом, о стоимости услуг за обслуживание кредитной карты потребитель был ознакомлен, имел возможность отказаться от нее.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание карты и действий банка по ее начислению, взысканию незаконно удержанной комиссии в размере 1 180 руб., не подлежат удовлетворению.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного закона, в связи с чем действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Как было указано выше, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неуплату минимального платежа, совершенного впервые - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., в третий и более раз подряд -2% от задолженности плюс 590 руб.

В период пользования кредитной картой истцу были начислены штрафы в общей сумме 4 130 руб. исходя из 7 несвоевременно оплаченных минимальный платежей, за каждый который начислен штраф в размере 590 руб. (13.11.2015, 13.02.2016, 13.04.2016, 13.06.2016, 13.07.2016, 13.09.2016, 25.11.2016).

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о признании незаконными условий тарифного плана 7.17, изложенным в пункте 8 в редакции тарифного плана, представленного истцом, и пункте 6 в редакции тарифного плана представленного ответчиком, а также признание действий ответчика по начислению штрафа в размере 590 руб., подлежат удовлетворению.

Незаконно начисленная сумма штрафных санкций подлежит исключению из суммы основного долга с зачетом в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Требования истца о признании незаконным пункта 10 тарифного плана 7.17 (пункт 7 в редакции тарифного плана, представленного ответчиком), которым предусмотрена неустойка в размере 19 % годовых при неоплате минимального платежа, суд считает их неподлежащими удовлетворению, так как возможность установления неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту прямо предусмотрена законом, размер неустойки в размере 19% годовых не превышает размер, ограниченный законом, а именно частью 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку действиями банка были нарушены права истца как потребителя в части включению в условия кредитований неустойки в размере, противоречащей закону и ее удержанию, суд приходит к выводу о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 500 руб. (1 000/2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк», в части взимания штрафа за неуплату минимального платежа в твердой денежной сумме.

Возложить на акционерное общество «Тинькофф Банк» обязанность зачесть сумму начисленных штрафов за неуплату минимального платежа в сумме 4 130 руб. в счет погашения процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб., всего 1 500 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко