Решение № 02-2485/2025 02-2485/2025~М-0433/2025 2-2485/2025 М-0433/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 02-2485/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


 77RS0032-02-2025-000752-39

10 июня 2025 года                                                                     дело № 2-2485/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1, ФИО2  о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2  о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2024 г. по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем Додж Стратус регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в сторону адрес и при повороте на лево во двор не уступил дорогу совершив

столкновение с автомобилем истца BMB525Í регистрационный знак ТС, управляемым фио.

В результате автомобилю BMB525Í 2002 года выпуска регистрационный знак ТС,

принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио

Васильевича (3 ст. 12.14 КоАП РФ), управлявшего автомобилем Додж Стратус регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (СТС 77ХС886612), что подтверждается материалом проверки, проведенной

инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Собственник источника повышенной опасности хоть и не является непосредственным причинителем вреда, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 08.01.2025 СР: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля сумма, стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного автомобиля сумма

По заключению эксперта автомобиль истца ремонтировать не целесообразно из-за

превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, среднерыночной

стоимости аналогичного автомобиля. Исходя из этого сумма ущерба считается как разница среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля и стоимости годных остатков (в сборе) уничтоженного автомобиля. Разница стоимостей составляет 632 700,00 - 108 740,26 = сумма. За независимую техническую экспертизу уплачено сумма.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила сумма.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд, взыскать с ответчиков солидарном порядке в его пользу сумму причиненного ущерба, в размере сумма; уплаченную государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  ответчиков по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны уместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник бедствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 декабря 2024 г. по адресу: адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем Додж Стратус регистрационный знак ТС, двигался по адрес от адрес в сторону адрес и при повороте на лево во двор не уступил дорогу совершив столкновение с автомобилем истца BMB525Í регистрационный знак ТС, управляемым фио.

В результате автомобилю BMB525Í 2002 года выпуска регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (3 ст. 12.14 КоАП РФ), управлявшего автомобилем Додж Стратус регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (СТС 77ХС886612), что подтверждается материалом проверки, проведенной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 08.01.2025 СР: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля сумма, стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного автомобиля сумма

По заключению эксперта автомобиль истца ремонтировать не целесообразно из-за

превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля. Исходя из этого сумма ущерба считается как разница среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля и стоимости годных остатков (в сборе) уничтоженного автомобиля. Разница стоимостей составляет 632 700,00 - 108 740,26 = сумма. За независимую техническую экспертизу уплачено сумма.

Общая сумма причиненного материального ущерба составила сумма.

   В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, принимая во внимание, что вину в ДТП ответчик не отрицал, доказательств обратного не представил, поскольку собственник источника повышенной опасности хоть и не является непосредственным причинителем вреда, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, суд полагает требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2  в пользу  ФИО3   в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере сумма,  а также понесены почтовые расходы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2  в пользу  ФИО3   в счет возмещения ущерба денежные средства, в размере сумма, расходы по оплате пошлины, в размере сумма,  почтовые расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.


Судья                                                                                                        фио


Решение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2025 года.