Апелляционное определение № 22-431/2026 от 30 марта 2026 г.

судья Трофимова В.С. N 22-431/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника – адвоката Туголуковой А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Туголуковой А.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2026 года

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его срок зачтено время задержания и содержания под стражей с 27.09.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 11 по 14 сентября 2025 года, находясь в комнате <Адрес обезличен> г. Сыктывкара Республики Коми, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил КЮН тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Туголукова А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правильность юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания. Считает, что суд не в полной мере учел указанные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств являлась достаточной для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Обращает внимание на то, что ФИО1 на протяжении семи лет проживал с потерпевшей и ранее противоправных действий в отношении последней не совершал. Просит приговор изменить и назначить осужденному менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором. Указывает, что потерпевшая своими действиями изначально спровоцировала конфликт, поскольку, несмотря на договоренности, в одиночку употребила спиртное и находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения. Считает, что суд преувеличил степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку многочисленные (57) кровоподтеки в области нижних и верхних конечностей образовались у потерпевшей за 2-6 дней до преступления. Утверждает, что удары в область туловища наносил для того, чтобы потерпевшая проснулась и легла в кровать, не желая причинить ей физическую боль и вред здоровью. Отмечает, что свидетели характеризуют его как спокойного и уравновешенного человека, также на учете в полиции он не состоит, и ранее не судим. Ссылаясь на наличие серьезного хронического заболевания, указывает, что без должного медицинского лечения состояние его здоровья может сильно ухудшиться. Просит применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Истомина Е.В. просит оставить приговор без изменений.

Обсудив доводы жалоб, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу, с точки зрения требований ст.88 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований ст.87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть КЮН были полностью подтверждены осужденным при даче показаний в ходе предварительного расследования и их проверке на месте, исследованные в судебном заседании, из которых следует, что ночью 11.09.2025 в ходе конфликта в комнате общежития он нанес кулаками множественные удары по туловищу, в том числе, в область грудной клетки потерпевшей. Утром он обнаружил, что КЮН мертва. Затем только 21.09.2025 он сообщил о случившемся в полицию, при этом труп потерпевшей уже был с гнилостными изменениями.

Признательные показания осужденного подтверждаются взятыми за основу приговора показаниями свидетеля ДНВ которой обстоятельства произошедшего рассказал осужденный, свидетеля БНА о наличии с 15.09.2025 трупного запаха из комнаты потерпевшей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена также письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшей, тяжести и механизме их образования.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, аргументированы, составлены должным образом, содержат ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Каждому выводу судебно-медицинских экспертов суд дал надлежащую судебную оценку, в приговоре привел убедительные мотивы, по каким основаниям он принял одни из этих выводов и отверг другие. Вопреки утверждениям осужденного, обнаруженные у потерпевшей множественные кровоподтеки в области нижних и верхних конечностей образовались у потерпевшей не за 2-6 суток до преступления, а в срок за 2-6 суток до наступления смерти.

Оценивая доводы осужденного об отсутствии у него прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, суд второй инстанции относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Обстоятельства совершения преступления в их совокупности, а именно, нанесение кулаками сильных множественных ударов в область грудной клетки, при отсутствии сопротивления со стороны потерпевшей, подтверждают наличие у ФИО1 желания причинить КЮН тяжкий вред здоровью. Основываясь на исследованных доказательствах, суд правильно пришел к выводам, что совершенные ФИО1 действия в совокупности с характером причиненных потерпевшей телесных повреждений и механизмом их образования свидетельствуют о том, что, нанося КЮН удары, осужденный имел намерения причинить вред здоровью потерпевшей и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что эти действия могут повлечь тяжкий вред здоровью опасный для жизни, а также наступление смерти.

Объективных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшей, послужившего поводом для совершения преступления, установлено не было.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.ст.14, 15 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, из материалов дела не усматривается и суду второй инстанции не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует личности осужденного и совершенному им преступлению, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ являются правильными. Они подробно мотивированы в приговоре, основаны на сведениях о фактических обстоятельствах совершения преступления и данных о личности осужденного, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному с учетом положений Общей части УК РФ наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи