Решение № 2А-1132/2017 2А-1132/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-1132/2017

Дело № 2а-1132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре АЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю к МВ о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 12 по ПК обратилась в суд с названным административным иском.

В обоснование доводов иска указано, что МВ имеет в собственности имущество, которое является объектом налогообложения. Инспекцией произведен расчет налога на имущество и земельного налога за 2014 г., и направлено в адрес налогоплательщика налоговое уведомление (с указанием объекта, ставки, суммы налога и извещением на уплату).

<дата> мировым судьей судебного участка № 20 Советского района г.Владивостока вынесен судебный приказ № 2а-291/2016 о взыскании задолженности по налогу и сбору в пользу МИФНС <номер> по ПК в сумме 40 477,96 руб., однако судебный приказ был отменен <дата>, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по налогам частично погашена.

На основании изложенного, МИФНС № 12 по ПК просит суд взыскать с МВ задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пеня в размере 5 576, 52 руб. за 2014 год, задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 5200, 77 руб., пеня в размере 437, 67 руб. за 2014 год, на общую сумму 11 214, 96 рублей.

В судебное заседание явились: представители административного истца, административный ответчик.

<дата> протокольным определением суда, приняты уточнения иска, а именно, административный истец отказался от требований о взыскании задолженности по земельному налогу в отношении МВ в размере 5 202 руб., в связи с оплатой ответчиком указанной суммы. Просит взыскать пени в размере 5 576, 52 руб. за 2014 год - по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пени в размере 437, 67 руб. за 2014 год - по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (л.д.42-66).

Представитель административного истца на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснив, что сумма налога была оплачена ответчиком с нарушением сроков, пени начислены с 2014 года.

Административный ответчик иск оспорил, пояснив, что факт задолженности по налогу на имущество в размере 5576,52 рублей за 2014 год отсутствует, задолженность пени по налогу на имущество в размере 5576,52 за 2014, пени по земельному налогу также отсутствует (л.д.24). Так, <дата> МВ оплачен налог на имущество по квартире 87,ул.<адрес>,<адрес> г.Владивостоке в размере 27 015 рублей. <дата> оплачен налог на землю 5202 рублей, <дата> оплачен налог на землю 2820 рублей.

Налоговый орган взыскивает пеню за 2014 год, в материалы дела представлена таблица, из которой следует, что суммы в счет оплаты налогов были оплачены ею <дата>. Полагает что сумма пени 5576,52 руб. за 2014 год завышена и не может быть взыскана. Налог за 2013 год был оплачен полностью, просит применить срок исковой давности

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что МВ состоит на налоговом учете как владелец недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, квартиры, расположенной по адресу:. <адрес> и ул. <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

В соответствии со ст.ст.19, 38 Налогового кодекса РФ и ст.ст.1, 2 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налога на имущество признаются физические лица, на которых в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

При этом, в силу ч.2 ст.44 НК и ч.2 ст.5 Закона сумма налога исчисляется с момента возникновения прав на объект налогообложения, на основании данных о его инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судом установлено, что инспекцией был произведен расчет налога на имущество и земельный налог за 2014 год и направлено в адрес плательщика МВ налоговое уведомление(л.д.4).

Налогоплательщиком обязанность по уплате налогов не исполнена, в связи с чем, на основании п.3.4 ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени.

Ответчику, в соответствии со ст.69 НК РФ, направлены требования от <дата><номер> об уплате налога и пени со сроком исполнения до <дата>.

Однако, требования в установленный срок исполнены не были.

<дата> в отношении МВ был вынесен судебный приказа о взыскании недоимки по налогам и пене в сумме 40477,96 руб., госпошлины в сумме 707,17 руб., который был отменен <дата> в связи с поступившими от МВ возражениями, вместе с тем, в настоящее время сумма задолженности не оплачена в полном объеме.

Производство по делу о взыскании задолженности по земельному налогу в отношении МВ прекращено в части взыскания земельного налога в сумме 5 202 руб., в связи оплатой названной суммы МВ

Обращаясь с данными исковыми требованиями, истец просит взыскать с МВ задолженность по пене по налогу на имущество в размере 5 576,52 руб., задолженность по пене по земельному налогу в размере 437, 67 руб., где пени начислены за 2014 год.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (ст. 72 НК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 75 НК РФ пени исчисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно материалам дела и объяснениям истца, МВ налоговое уведомление № 140235 от <дата> в сумме 5 202 руб. по оплате земельного налога за 2014 было исполнено, однако с нарушением установленного срока, в связи с чем, истцом были начислены пени в размере 437, 67 руб.

Согласно таблице расчетов пени по требованию от <дата><номер>, МВ имеет задолженность по пене по налогу на имущество в размере 5 576,52 руб., задолженность по пене по земельному налогу в размере 437, 67 руб., где пени начислены за 2014 год.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца. Размер пени установлен судом на основании документов, представленных налоговым органом и расчетом пени, который суд признает обоснованным.

Довод административного ответчика о том, что налог по требованию от <дата><номер>, был уплачен своевременно в 2015 году, не принимается судом, поскольку из представленных МВ квитанции от <дата>, от <дата> установить, за какой период ею оплачена задолженность по налогам и пени, не представляется возможным.

Кроме того, как следует из материалов дела, у МВ имелась задолженность по уплате налогов и пени по решениям Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, от 03.05.2011(л.д.л.д.72-77)

Доказательств недействительности требования налогового органа <номер> МВ не представлено.

Довод ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с исковым заявлением необоснован в силу следующего.

Поскольку требование об уплате налогов от <дата><номер> со сроком исполнения до <дата> исполнено не было, налоговый орган в порядке и сроки, предусмотренном ст. 48 Налогового Кодекса РФ обратился к мировому судье судебного участка N 20 по г. Советского судебного района г.Владивостока с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пене в сумме 40477,96 руб., госпошлины в сумме 707, 17 руб. Судебный приказ был вынесен <дата>.

На основании возражений МВ судебный приказ был отменен <дата>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от <дата> был отменен <дата>, с административным иском к МВ о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, налоговый орган обратился в суд <дата>, т.е. с соблюдением установленного срока.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты, которой МИФНС № 11 по ПК освобождена, подлежит взысканию с административного ответчика.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 400 руб.

Подлежит взысканию с административного ответчика государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю к МВ о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу – удовлетворить.

Взыскать с МВ, проживающей по адресу: г.<адрес>, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю пеню по налогу на имущество в размере 5 576 рублей 52 копеек, пеню по земельному налогу в размере 437 рублей 67 копеек.

Взыскать с МВ, проживающей по адресу: г.<адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Советского района г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с 26.05.2017.

Судья О.А. Самусенко