Решение № 2-2956/2017 2-65/2018 2-65/2018 (2-2956/2017;) ~ М-2686/2017 М-2686/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2956/2017

Дело № 2-65/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Буниной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛ» о возмещении ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ШЕЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, в размере 254479,71 руб. оплаты государственной пошлины в размере 5745 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> около 11 час.40 мин. на <адрес> ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> с полуприцепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, допустил выпадение груза (металлической бухты) из автомобиля, в результате чего произошло столкновение данного груза с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Н.В. и перевозившего груз, принадлежащий ООО «ШЕЛ». В результате ДТП погиб водитель Н.В. и был поврежден автомобиль с перевозимыми в нем товарно-материальными ценностями.

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – Н.В.

Тем самым, водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП от <дата>, в результате которого ООО «ШЕЛ» был причинен имущественный вред в виде потери груза.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Так же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Страховая Компания «Подмосковье», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца ООО «ШЕЛ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, с иском не согласился, указав, что <дата> он управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с которым у него были трудовые отношения. В указанный день он по заданию ФИО1 перевозил груз в виде двух металлических бухт из ООО «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес>. При движении по шоссе из управляемого им транспортного средства выпала металлическая бухта, в результате чего произошло столкновение данного груза с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Н.В. От столкновения водитель Н.В. погиб, однако перевозимый им груз не пострадал. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку <дата> он находился при исполнении трудовых обязанностей и осуществлял перевозку груза по заданию ФИО1 Так же полагает недоказанным факт причинения вреда принадлежащего ООО «ШЕЛ» грузу.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, указав, что между ним и ФИО2 <дата> был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 имеет право брать на себя обязательства по развозу и реализации товара от третьих лиц. Ему было известно о принятии ФИО2 товара по перевозки груза <дата> ООО <данные изъяты>. Между тем, в его адрес заявки от ООО «<данные изъяты> о принятии к перевозке <дата> металлических бухт не поступало, заявка не оформлялась, денежные средства за данную перевозку не оплачивались. В данном случае ФИО2 при принятии груза <дата> от ООО «<данные изъяты> действовал самостоятельно. При этом гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП по ОСАГО была застрахована ЗАО «Страховая компания Подмосковье», которая признана банкротом Решением <данные изъяты> от <дата> по делу <№>. В связи с этим ООО «ШЕЛ» не лишено права на обращение в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Третье лицо акционерное общество Страховая Компания «Подмосковье», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не представило.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, мнения по иску не представил.

С учетом мнения ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около 11 час.40 мин. на <адрес>, ФИО2, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, допустил выпадение груза (металлической бухты) из автомобиля, в результате чего произошло столкновение данного груза с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, в собственности и под управлением Н.В., в результате чего водитель Н.В. погиб и был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека – Н.В.

На указанном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> Н.В. <дата> осуществлял доставку продукции грузополучателю - ООО «ШЕЛ», что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от <дата> о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенным между Н.В. («Экспедитор») и ООО «ШЕЛ» («Клиент»), товарно-транспортными накладными от <дата> с отметкой о получении груза к перевозке от <данные изъяты> в адрес ООО «ШЕЛ» Н.В., пояснениями свидетеля А.Е. - представителя ООО «ШЕЛ», отраженными в приговоре <данные изъяты> от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ШЕЛ» исходило из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине водителя ФИО2, был поврежден груз, принадлежащий истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 7 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

По состоянию на <дата> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, управляемый ФИО2, принадлежал на праве собственности ФИО1, а полуприцеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежал на праве собственности ФИО3 и находился в аренде у ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства <№> от <дата>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, а так же приговором <данные изъяты> от <дата>

На дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «Подмосковье» по договору обязательного страхования серии <№> сроком действия с <дата> по <дата> При этом в полисе страхования имеется отметка о том, что транспортное средство используется с прицепом (л.д.107, т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств застрахована в силу обязательности ее страхования, а предъявляемая ко взысканию сумма ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда в спорной ситуации непосредственно со страховщика.

Из пояснений ООО «ШЕЛ» по делу и представленных документов следует, что <дата> истец обращался в страховую компанию «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего получил от страховой компании запрос на предоставление дополнительных документов. <дата> истец направил в страховую компанию дополнительные документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена, ответа на заявление истец так же не получил (т.2, л.д. 147-155).

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <№> АО «СК Подмосковье» признано банкротом, полномочия конкурсного управляющего АО «СК Подмосковье» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На запрос суда письмом от <дата> ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило, что каких-либо обращений ООО «ШЕЛ» в страховую компанию «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением груза <дата> электронная база бухгалтерских операций не содержит. При этом по полису ОСАГО серии <№> страховой компанией в пользу Л.Ю. (<данные изъяты> Н.В.) выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в счет имущественного вреда и 500 000 руб. в счет причинения вреда жизни (т.2, л.д. 248-249).

Приказом Банка России от <дата> у АО «СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что следует из письма Российского Союза Страховщиков от <дата>

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО предусмотрено право на получение компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (ч.2 ст. 19 закона об ОСАГО).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3 ст. 19 закона об ОСАГО).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 4 ст. 19 закона об ОСАГО).

В абз. 7 п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009, разъяснено, что осуществление компенсационных выплат потерпевшим является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Из письма Российского Союза Страховщиков от <дата> следует, что по состоянию на <дата> ООО «ШЕЛ» за возмещением ущерба в результате ДТП от <дата> в РСА не обращалось.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, была застрахована, однако у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец не лишен права на обращение с заявлением о компенсационной выплате к Российскому Союзу Страховщиков.

В связи с этим, исковые требования ООО «ШЕЛ» к ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 479 руб. 71 коп., и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 18 июня 2018 года.