Решение № 2-460/2018 2-460/2018 ~ М-300/2018 М-300/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-460/2018

Дело № 2 – 460 с/ 2018

Мотивированное
решение

изготовлено 18.05.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:05 часов в городе Ревде возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля с участием истца ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26100 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с определением стоимости затрат на восстановление автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 105028 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 12000 рублей. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал на осмотре и технической экспертизе повреждений транспортного средства, хотя был уведомлен о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, размер убытков, причиненных в ДТП составляет 117028 рублей 50 копеек.

Следовательно, сумма невозмещенного ответчиком убытков составила в размере 90928 рублей 50 копеек (117028,50 - 26100).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил произвести недоплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика в размере 90928 рублей 50 копеек на основании указанного экспертного заключения. Указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства в счет возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком не выплачены.

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 90928 рублей 50 копеек, штраф в размере 50%, судебные расходы на оформление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 144 рубля 44 копейки, телеграммы в сумме 490 рублей 41 копейка.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в порядке положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, в случае не явки ответчика в судебное заседание просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ранее представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме (л.д.54-61).

Представитель третьего лица ООО Группа «Ренессанс Страхование» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебных повесток в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, возражений по заявленным требования не заявил (л.д.50).

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.24).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:05 часов в городе Ревде возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривается.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО Группа «Ренессанс Страхование» (полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), (л.д.7).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на страховую выплату в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 65-71). Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля с участием истца ФИО1 (л.д. 62-63).

Признав случай страховым, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 26100 рублей (л.д. 74 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании калькуляции АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определен в размере 26100 рублей (л.д.75-76).

ФИО1 не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, считая, что размер причиненных убытков в связи с повреждением транспортного средства ответчиком необоснованно занижен, обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес> (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена ведущему специалисту ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 35).

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте осмотра автомобиля истца был извещен надлежащим образом, своим право не воспользовался, на осмотр не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № определена в размере 105028 рублей. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 12000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой предложил добровольно исполнить обязательства страховщика и произвести выплату (доплату) страхового возмещения определенного по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертом - техником ФИО5 (л.д.37,38,39)

Ответчик, в свою очередь ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца уведомил об отсутствии оснований для пересмотра подлежащего выплате страхового возмещения (л.д.87).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» при наличии разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта не осмотрело поврежденное имущество и не организовало независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, истец (потерпевший) ФИО1 был вправе самостоятельно обратиться к независимому оценщику для определения стоимости ремонта.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Согласно п. 10 «Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Суду представлены два экспертных заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО5 представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 105028 рублей 50 копеек (л.д.5-23).

Согласно калькуляции (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ составленной АО «Технэкспро» представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 26100 рублей (л.д. 75-76).

Заключение эксперта - техника ИП ФИО5 составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. В нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта по ценам соответствующего географическим границам Уральского экономического региона. Выводы эксперта-техника ФИО5 основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра (л.д.9). Повреждения описанные в акте осмотра транспортного средства зафиксированы и на фотоснимках, что подтверждается представленной к экспертному заключению фототаблицой (л.д.10-13). Эксперт ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 2900 (л.д.5).

Представленная ответчиком калькуляция (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная АО «Технэкспро» (л.д.75-76) не содержит исследовательской части, из указанного документа не усматривается, на основании чего калькуляция составлена, был ли произведен осмотр автомобиля, ссылка на какой-либо акт осмотра ТС отсутствует. Кроме того, калькуляция (экспертное заключение) подписана ФИО7 в подтверждение его полномочий о включении в реестр экспертов-техников документов ответчиком не предоставлено.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет стоимости материалов для ремонта транспортного средства, как и расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте экспертом – техником ИП ФИО5 определялся в соответствии с Положением № 433-П от 19.09.2014 Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом-техником ИП ФИО5 завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу заключение № ЭТ-18002 от 17.01.2018 эксперта – техника ИП ФИО5.

Кроме того, в случае недоверия данному экспертному заключению, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Указание ответчика в отзыве на несоответствие наименования поврежденных деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, отраженных в справке о ДТП и заключении эксперта № ЭТ-18002 ИП ФИО5, также не может быть принято во внимание, поскольку перечень повреждений, отражаемый в справке о дорожно-транспортном происшествии, носит предварительный (общий) характер и не детализирован.

Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, не предусмотрена обязанность сотрудника ГИБДД, осуществляющего составление справки о дорожно-транспортном происшествии (приложение к приказу МВД РФ от 01 апреля 2011 года N 154) детально отражать все без исключения полученные в ДТП повреждений. Об этом, в т.ч. свидетельствует и отсутствие требований к специальному техническому образованию и дополнительной подготовке в области технической экспертизы, необходимых для замещения должностей инспекторов ДПС ГИБДД.

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей (л.д.4) не входят в состав страхового возмещения.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует определить как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 105028 рублей 50 копеек и выплаченным ответчиком страховым возмещением 26100 рублей, что составит 78928 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 78928 рублей 50 копеек.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме закона размер штрафа составит 78928 рублей 50 копеек x 50% = 39464 рубля 25 копеек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что исключительных обстоятельств представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39464 рубля 25 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил заключения независимой экспертизы ИП ФИО5 понес расходы в сумме 12000 рублей (л.д.4). Без заключений об оценке ущерба было бы невозможно ни обращение к ответчику с досудебной претензией, ни обращение в суд.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате расходов по проведению независимой оценке, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 10416 рублей (12000*86,8%).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 2500 рублей (л.д.36), расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 3000 рублей (л.д.36).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению иска пропорционально удовлетворенной части требований - 2170 рублей (2500 * 86,8%), по составлению претензии пропорционально удовлетворенной части требований - 2604 рубля (3000 * 86,8%).

В обоснование почтовых расходов истец ФИО1 предоставил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 рубля 44 копейки (л.д.38), телеграмму стоимость, которой составила 490 рублей 41 копейка (л.д.34).

На указанные суммы истцом направлены в адрес ответчика телеграмма по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства, претензия содержащая требование о страховой выплате с приложенными к ней документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 634 рубля 85 копеек подтверждаются материалам дела.

Указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 551 рубль 05 копеек (634,85*86,8%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям с учетом п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2568 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78928 (семьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39464 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 25 копеек, убытки (расходы по оплате экспертизы) в размере 10416 (десять тысяч четыреста шестнадцать) рублей, расходы по составлению претензии в размере 2604 (две тысячи шестьсот четыре) рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 2170 (две тысячи сто семьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль 05 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2567 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _____________2018 года

Судья: А.А.Сидорова