Решение № 2-9908/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-7676/2024~М-4454/2024

УИД 50RS0№-36


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Микас» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор выполнения ремонтных работ № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Путилково, <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства для выполнения ремонтных работ, однако ответчик нарушил свои обязательства, выполнил работы не в полном объеме, с нарушением сроков и с недостатками.

Направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом была проведена досудебная экспертиза ООО «АПМ-1», согласно заключению которой, стоимость восстановительных ремонтных работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком при осуществлении ремонтных работ в квартире истца, составила 401 082,62 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 35 000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 401 082,62 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 90 181,80 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 422,11 рублей и далее до дня вынесения судом решения в размере 12 032,47 рублей за каждый день просрочки, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 35 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 808,32 рублей, взыскать штраф.

Истец в судебное заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал, указал на свое несогласие с представленной истцом оценкой, после проведения по делу судебной экспертизы ответчик произвел оплату определенного судебной экспертизой размера расходов на устранение строительных недостатков.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.396 ГК РФ исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 Г РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.2).

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) – (п.1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

В силу п.1 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с положениями ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положениями ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор выполнения ремонтных работ № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.Путилково, <адрес>.

По условиям договора (п.2.1) и утверждённой сторонами смете ориентировочная стоимость ремонтных работ составила 355 551 рубль.

В процессе выполнения ремонтных работ стоимость оплаты за ремонтные работы была увеличена до 1 395 554 рублей.

Срок выполнения, согласно условиям договора, был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства для выполнения ремонтных работ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО4 перечислила на банковскую карту генерального директора ООО «Микас» ФИО6 денежные средства в размере 2 544 848 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела свидетельством о заключении брака (л.д.46) и банковскими переводами (л.д.33-45).

Из объяснений истца следует, что ответчик нарушил свои обязательства, выполнил работы не в полном объеме, с нарушением сроков и с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес истца претензию об устранении недостатков результата работ по договору строительного подряда, соразмерного уменьшения покупной цены на 450 000 рублей, уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом ответчика в удовлетворении требований истца было отказано, при этом ответчик предложил выплатить истцу денежную компенсацию за недостатки выполненных работ в размере 9 753,30 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выполнения работ, их недостатками, а также с целью возврата ключей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Уведомление было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ при проведении строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, однако ответа на указанную претензию не поступило, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, а также в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в квартире действительно имеются недостатки выполненных ответчиком строительных работ, стоимость устранения которых составляет 105 651,90 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии недостатков выполненных ответчиком работ.

Судом установлено, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков – 105 651,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена на счет истца ФИО2

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении стоимости по устранению недостатков, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчика расходов в большем размере не имеется, так как судебной экспертизой не подтверждена стоимость недостатков в большем размере, следовательно, дополнительные расходы истец несет исключительно по собственной инициативе, необходимости в таких расходах не имеется, а потому такие расходы возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место просрочка в удовлетворении требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а производство строительных работ в квартире истца, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 53 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки одновременно за нарушение сроков устранения недостатков и неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков не имеется, так как действующим законодательством истцу предоставлено право выбора одного из способов защиты нарушенного права при наличии недостатков и не предоставлено право одновременно требовать и устранить недостатки, и возместить расходы для их устранения.

Оснований для взыскания неустойки за период до вынесения судебного решения у суда не имеется, так как ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков в полном размере, то есть исполнил свои обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что выплата истцу возмещения расходов на устранение недостатков была осуществлена только в период судебного разбирательства, учитывая также компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 30 000 рублей.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества проведенных в квартире истца строительных работ установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцом суммой морального вреда и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 15 000 рублей, по оплате почтовых услуг – 808,32 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления его интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 115 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (№): неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг – 808,32 рублей, взыскать штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 108 808,32 рублей (сто восемь тысяч восемьсот восемь рублей 32 копейки).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Микас» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН: <***>, КПП: 780201001) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова