Решение № 2-929/2020 2-929/2020~М-994/2020 М-994/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-929/2020

УИД 26RS0009-01-2020-001938-12

Дело № 2-929/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный 06 октября 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 177 639,30 рублей, в том числе: неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 19,55% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления указанной суммы на банковский счет заемщика.

По условиям Договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами одновременно с уплатой процентов.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 177 639,30 рублей, в том числе неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое на дату обращения в суд ФИО1 не исполнено. Указав, что ранее выданный судебный приказ о взыскании задолженности был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, ПАО Сбербанк обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик просит суд удовлетворит требования ПАО Сбербанк частично. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить или отменить размер неустойки, а также снизить размер взыскиваемой с нее государственной пошлины.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев доводы искового заявления, поступивших письменных возражений на иск, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей 58 копеек под 19,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, путем зачисления указанной суммы на банковский счет заемщика.

По условиям Договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4 229,78 руб. (п 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, график платежей).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Банком свои обязательства по Договору выполнены в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый у кредитора в соответствии с п. 17 кредитного Договора.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 177 639,30 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 53-55).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, ПАО Сбербанк России предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, 46-50).

Однако по настоящее время претензия Банка осталась неудовлетворенной, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия Договора, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

Поскольку в силу закона стороны свободны в заключении договора, в случае несогласия с условиями кредитования, сторона была вправе не заключать договор на предложенных условиях. На момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора были согласованы между Банком и Заемщиком и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в договоре ответчик удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов.

В этой связи оснований для отказа во взыскании или снижении размера взыскиваемых с ответчика договорных процентов у суда не имеется.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежей в счет исполнения принятых на себя обязательств, начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, включая сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки в указанном размере подтверждается расчетом задолженности, исчисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом цены иска, отражающем движение по лицевому счету заемщика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком со ссылкой на тяжелое материальное положение заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору рассчитана, исходя из размера 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, что превышает ставку рефинансирования, то есть средневзвешенную ставку процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, установленную ЦБ России как на дату исчисления задолженности, так и на дату заключения договора (4,25% и 6,5% соответственно).

Таким образом размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, завышен, превышает значение ключевой ставки Банка России и, с учетом соотношения суммы долга и штрафной санкции, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание требования разумности и справедливости, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за просроченные проценты с 2 028,32 рублей до 1 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) ПАО Сбербанк при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рубля 79 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Кроме того, у суда отсутствуют и основания для снижения размера взыскиваемой госпошлины, о которой просит в своих возражениях ответчик, поскольку указанная в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 возможность уменьшения размера судебных издержек в случае, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер, применима только к судебным издержкам, к которым государственная пошлина не относится, являясь самостоятельным видом судебных расходов. В этой связи с учетом названных норм, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты><данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Во взыскании с ФИО1 неустойки в оставшейся части Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

Судья А.М. Алиева