Решение № 2-586/2024 2-586/2024~М-301/2024 М-301/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-586/2024

Дело № 2-586/2024

УИД: 86RS0015-01-2024-000509-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сосенко Н.К.

при секретаре Улитиной А.Н.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности от дата

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от дата

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» к ФИО3, ФИО7 о возложении обязанности по устранению препятствий в реализации прав собственности и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Квант» обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО5 о возложении обязанности по устранению препятствий в реализации прав собственности. Просит устранить препятствия в реализации права собственности ООО «Квант» путем освобождения помещений № и №, площадью 132, 5 кв.м и 65, 0 кв.м в нежилом помещении – магазине с подвальным помещением, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 2020, 1 кв.м и вывозе находящегося в помещениях оборудования.

Требования мотивировал тем, что ООО «Квант» является собственником нежилого помещения – магазин с подвальным помещением, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 2020, 1 кв.м, с кадастровым номером №. ООО «Квант» использует объект своей хозяйственной деятельности, за исключением двух помещений в подвальном помещении (согласно плану подвального помещения в техническом паспорте помещения № и № площадью 132, 5 кв.м и 65, 0 кв.м), которые с согласия ООО «Квант» безвозмездно используются собственниками соседнего помещения с кадастровым номером № ФИО3 и ФИО5 ООО «Квант» несет бремя содержания всего объекта, включая помещения № и №, оплачивает имущественный налог и коммунальные услуги за весь объект в целом. В настоящее время ООО «Квант» намерен самостоятельно использовать принадлежащие ему помещения № и №, в связи с чем, в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости в срок не позднее дата освободить указанные помещения, на которое ответа не поступало. В спорных помещениях находится оборудование для тренажерного зала, принадлежащее ответчикам, ключи от спорных помещений у ООО «Квант» отсутствуют, в связи с чем, не имеется возможности использовать принадлежащее ООО «Квант» имущество по своему усмотрению.

Ответчики ФИО3, ФИО5 обратились с встречным исковым заявлением к ООО «Квант» о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Просили признать за ФИО3 и ФИО5 по ? доли в праве собственности на помещения № площадью 132, 5 кв.м и № площадью 65, 0 кв.м, согласно техническому паспорту на помещение 1, магазин с подвальным помещением, расположенных в здании с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО3 и ФИО5 (и их правопредшественники) владеют спорными помещениями в течении 20 лет, осуществляя в них свою деятельность. В спорных помещениях оборудован спортивный клуб, размещен спортивный инвентарь. В спорных помещениях был сделан ремонт, необходимый для проведения тренировок. Содержатся спорные помещения (уборка, текущий ремонт) так же за счет ФИО3 и ФИО5 Таким образом, ФИО3 и ФИО5, не являясь собственниками спорных помещений, добросовестно, открыто и непрерывно владели как своим собственным недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет, в связи с чем, приобрели право собственности на спорные помещения, в порядке приобретательной давности, на основании положения п. 1 ст. 234 ГК РФ.

дата истцами (ответчиками по встречному иску) были изменены исковые требования, согласно которым, просят признать право собственности ООО «Квант» на помещения № площадью 132, 5 кв.м и № площадью 65, 0 кв.м, согласно техническому паспорту на помещение 1, магазин с подвальным помещением, расположенных в здании с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> отсутствующим. Признать за ФИО3 и ФИО5 по ? доли в праве собственности на помещения № площадью 132, 5 кв.м и № площадью 65, 0 кв.м, согласно техническому паспорту на помещение 1, магазин с подвальным помещением, расположенных в здании с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности. Требования о признании право собственности ООО «Квант» на указанные нежилые помещения отсутствующим мотивировали тем, что ООО «Квант» незаконно приобрело право собственности на спорные помещения.

дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ХМАО – Югре.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ООО «Квант» является собственником спорных помещений, несет расходы по оплате коммунальных услуг и оплачивает имущественный налог. Доступ в спорные помещения у ООО «Квант» имеется, но ответчики препятствуют ООО «Квант» в использовании по своему усмотрению принадлежащего ему имущества, поскольку в спорных помещениях находится имущество ответчиков (спортивное оборудование для тренажерного зала). До настоящего времени спорное помещение не освобождено.

Встречные исковые требования представитель ответчика (представитель истца по первоначальному иску) ФИО2 не признала, на доводах, указанных в отзыве на встречное исковое заявление настаивала. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ООО «Квант» на спорные помещения. Право собственности ООО «Квант» на спорные помещения было зарегистрировано дата, дата решением Арбитражного суда ХМАО – Югры была исправлена реестровая ошибка. Доводы о том, что ООО «Квант» незаконно приобрело право собственности на спорные помещения являются не обоснованными. Так же не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ФИО3, ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку не представлено доказательств открытого и добросовестного владения спорным имуществом в течении 15 лет.

Представитель ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований об устранении препятствия в реализации прав собственника, пояснил, что истец, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ фактически сформулировал свои требования как негаторный иск, то есть как требования владеющего собственника об устранении препятствий в реализации своих прав от третьих лиц, однако фактически истцом заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом заявил о пропуске истцом субъективного и объективного сроков исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права в момент приобретения права собственности на спорные помещения дата

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на доводах, указанных во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований об устранении препятствия в реализации прав собственника, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, поддержав полностью доводы представителя ФИО3 – ФИО4 Пояснил суду, что дата существовала часть спорных помещений, которая никому не принадлежала, где располагался спортивный клуб. дата подвальное помещение было расширено и достроили помещение, площадью 132, 6 кв. м., которое на сегодняшний день является спорным. Документы на указанное помещение не оформляли, разрешение на строительство не получали. Юридических документов о том, что дата в спорных помещениях расположен спортивный клуб «Омега» и осуществляется спортивная деятельность, не имеется. Ранее спорными помещениями пользовались прежние собственники соседнего помещения, собственниками которого на сегодняшний день являются ФИО3 дата и ФИО5 дата. При переходе права собственности соседнего помещения, собственниками которого на сегодняшний день являются ответчики (истцы по встречному иску), спорные помещения передавались в пользование, при этом договор на право пользования не заключался. Спортивный клуб «Омега» не существует как юридическое лицо.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что строительство спортивного клуба «Омега» началось дата и дата было окончено. дата осуществлялось строительство второй стороны клуба. Подвальное помещение никому не принадлежало и было принято решение расширить спортивный клуб. дата были построены спорные помещения, при этом документы никакие не оформлялись. Строительство осуществлялось на денежные средства ребят, которые занимались в спортивном клубе, в том числе и он вкладывал денежные средства в строительство спорных помещений, поскольку занимался в спортивном клубе «Омега». Документов, подтверждающих факт вложения им денежных средств в строительство спорных помещений не имеется.

По ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Мирон Н., который пояснил, что с дата по настоящее время он не официально осуществляет руководство по техническому состоянию залу, а так же осуществляет контроль по тренерскому штабу. Никаких требований по освобождению каких-либо помещений спортивного зала не поступало. Никто не претендовал на помещения, в которых размещен спортивный зал. Оплату за электричество производят в ООО «Квант».

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителей ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 и ФИО6, выслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в собственности ООО «Квант» находится объект недвижимости, наименование: магазин с подвальным помещением, назначение: нежилое, площадь: 2020, 1 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, документы-основания: договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Указанный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

ООО «Квант» использует указанный объект в своей хозяйственной деятельности, за исключением двух помещений №, площадью 132, 5 кв. м и №, площадью 65, 0 кв. м, согласно техническому паспорту указанного нежилого помещения, расположенных в подвальном помещении.

ООО «Квант» несет бремя содержания всего объекта, включая помещения № и № оплачивая имущественный налог на весь объект недвижимости, в том числе и спорные помещения, оплачивая коммунальные услуги (теплоснабжение, водоотведение, электроэнергию), что подтверждается представленными представителем ООО «Квант» платежными документами.

По договоренности, ООО «Квант» выставляло счет за возмещение расходов по электроэнергии. За период дата по дата в возмещение расходов по оплате услуг предоставления электроэнергии за спорные помещения в кассу ООО «Квант» от спортивного клуба Омега поступили денежные средства в размере 718 435, 00 руб., что так же подтверждается представленными представителем ООО «Квант» платежными документами.

Представители ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании так же подтвердили, что в счет оплаты коммунальных услуг по содержанию спорных помещений оплачивают лишь расходы по электроэнергии, оплату производят в кассу ООО «Квант». Никаких иных расходов по содержанию спорных помещений не несут. Указанный факт так же подтвердил и свидетель Мирон Н.

Помещения № и № используются как тренажерный зал ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО3 и ФИО5, имеющие в собственности соседнее помещение с кадастровым номером №. В указанных помещениях находится оборудование для тренажерного зала, принадлежащее ФИО3 и ФИО5 Указанный факт так же не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Представитель ООО «Квант» в судебном заседании пояснила, что спорные помещения использовались как тренажерный зал с согласия собственника безвозмездно. Спорные помещения имеют два входа, как со стороны помещений, принадлежащих ООО «Квант», так и со стороны помещения, принадлежащего ФИО3 и ФИО5 Истец (ответчик по встречному иску) не лишен возможности заходить в спорные помещения, но в них находится имущество, не принадлежащее истцу (ответчику по встречному иску), в связи с чем, он не может использовать спорные помещения по своему усмотрению. У суда отсутствуют основания считать указанные доводы оспоренными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Между тем суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность владения спорным нежилым помещением ООО «Квант».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по существу заявлен негаторный иск.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум ВС РФ № 10 и Пленум ВАС РФ № 22 от 29.04.2020), в силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий

в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющие в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Сторона истца ссылается на наличие созданных ответчиком препятствий в пользовании, принадлежащем истцу на праве собственности недвижимым имуществом, указав на наличие в помещениях в отсутствие каких-либо правовых оснований принадлежащих ответчикам имущества и отказ ответчиков освободить спорное нежилое помещение. Указанные истцом обстоятельства ответчиками не опровергнуты и ими не представлены доказательства законного своего нахождения в нем.

В силу чего суд приходит к выводу, что отсутствуют основания считать приведенные истцом доводы в подтверждение изложенных обстоятельств оспоренными, не доказанными.

Заявленные истцом требования по существу направлены на устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, не связанным с лишением владения. В силу изложенного суд не соглашается с доводами Ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что фактически истцом заявлен виндикационный иск, поскольку содержание иска свидетельствует о направленности волеизъявления истца на предъявление негаторных требований.

Следовательно, не подлежат применению к заявленным исковым требованиям и сроки исковой давности, поскольку согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В пункте 49 Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2020 также разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Квант» о возложении обязанности по устранению препятствий в реализации прав собственности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями и имеется реальная угроза нарушения прав собственности законного владения истца со стороны ответчика. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время у ответчиков прав пользования спорными нежилыми помещениями суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая встречные исковые требования о признании права собственности ООО «Квант» на спорные нежилые помещения отсутствующим суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу, избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В соответствии с ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2020 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права

или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права

отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом требование о признании права собственности на недвижимое имущество

отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено путем предъявлением иска о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае существенное значение для квалификации правоотношений сторон является установление обстоятельств, связанных с возникновением права собственности у ответчика на спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, дата между ЗАО «Строительная компания «Контакт» и ООО «Квант» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здание магазин с подвальным помещением общей площадью 1504, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Квант», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (том 1 л.д.210).

Поскольку ранее при составлении технического паспорта была допущена ошибка при проведении обследования нежилого помещения, были не учтены подвальные помещения, расположенные под принадлежащим ООО «Квант» помещением первого этажа, ООО «Квант» обратилось с иском в Арбитражный суд ХМАО – Югры об исправлении реестровой ошибки, выявленной кадастровым инженером.

Согласно решению Арбитражного суда ХМАО – Югры от дата исковые требования ООО «Квант» удовлетворены, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и кртографии по ХМАО – Югре исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на здание с кадастровым номером №, нежилое здание, магазин с подвальным помещением общей площадью 1 504, 8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 и материалами технического плана здания от дата, путем учета ранее неучтенной площади здания в размере 515, 30 кв.м. и осуществить государственный кадастровый учет изменение площади данного объекта, в результате чего общая площадь объекта увеличиться с 1 504, 8 кв. м. до 2 020, 1 кв. м. Указанное решение вступило в законную силу.

На основании указанного решения в ЕГРН были внесены изменения относительно общей площади здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: магазин с подвальным помещением, расположенный по адресу: <адрес> Площадь указанного нежилого помещения составляет 2020, 1 кв. м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество: здание магазин с подвальным помещением с кадастровым номером № общей площадью 2 020, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано за ООО «Квант» в установленном законом порядке.

Сделки, на основании которых у ООО «Квант» возникли права на

указанное нежилое помещение с кадастровым номером №, равно как и документы, послужившие основанием к такой регистрации, не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

Доводы представителей истцов (ответчиков по первоначальному иску) о том, что спорные помещения были созданы путем расширения подвала и проведения строительных работ правопредшественниками ФИО3 и ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в подтверждении указанного довода, доказательств по расширению подвала и проведения каких-либо строительных работ не представлены, так же как и не представлены документы, подтверждающие проведения перепланировок и реконструкции.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что дата были построены спорные помещения и он, в том числе вкладывал денежные средства в строительство спорных помещений, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются документально.

В судебном заседании представители истцов (ответчиков по первоначальному иску) не могли пояснить причину не оформления правоустанавливающих документов на созданные объекты (спорные помещения).

Истцами (ответчиками по первоначальному иску) не представлено доказательств того, что в результате регистрации права собственности ООО «Квант» на спорные нежилые помещения нарушаются их права, как собственников нежилых помещений, в том числе, на пользование принадлежащим им имуществом, что явилось бы правовым основанием для применения исключительного способа защиты прав – обращения с требованием о признании права собственности ответчика на помещение

отсутствующим.

Истцами (ответчиками по первоначальному иску) не представлены доказательства, обосновывающие встречные исковые требования о признании права собственности отсутствующим.

Таким образом, требование о признании права собственности ООО «Квант» на спорные нежилые помещения отсутствующим, не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчик (истец по первоначальному иску) ООО «Квант» имеет в собственности объект недвижимости, наименование: магазин с подвальным помещением, назначение: нежилое, площадь: 2020, 1 кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата. Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «Квант», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата

ООО «Квант» использует указанный объект в своей хозяйственной деятельности, за исключением двух помещений № площадью 132, 5 кв. м и №, площадью 65, 0 кв. м, согласно техническому паспорту указанного нежилого помещения, расположенных в подвальном помещении, поскольку указанные помещения используются истцами (ответчиками по первоначальному иску) ФИО3 и ФИО5 в качестве тренажерного зала.

Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Квант» спорные помещения были предоставлены в безвозмездное пользование – организацию тренажерного зала, для физического развития подростков и молодежи и имело цель благотворительной деятельности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Квант» как собственник несет расходы по содержанию данного помещения (оплата имущественного налога, оплата коммунальных услуг на весь объект недвижимости, в том числе и спорные помещения), то есть исполняет обязанность собственника спорных помещений по его содержанию.

Как следует из пояснений представителей истцов (ответчиков по первоначальному иску), что денежные средства в счет оплаты за потребляемую электроэнергию по спорным помещениям передавались в ООО «Квант». Причину оплаты за потребляемую электроэнергию по спорным помещениям в ООО «Квант» представители истцов (ответчиков по первоначальному иску не могли объяснить. Следовательно, указанную оплату истцы (ответчики по встречному иску) производили за пользование спорными помещениями ООО «Квант» как собственнику.

В судебном заседании представители истцов (ответчиков по первоначальному иску) пояснили, что спорными помещениями дата владели прежние собственники соседнего помещения с кадастровым номером №, истцы (ответчики по первоначальному иску) владеют указанными спорными помещениями: ФИО3 дата ФИО5 дата, после того, как ими приобретено в собственность по ? доли помещения с кадастровым номером №, находящееся рядом со спорными помещениями.

Истцами (ответчиками по первоначальному иску) не представлено доказательств, в подтверждении своих доводов о том, что они добросовестно и открыто в течении 15 лет непрерывно владеют спорными помещениями. Таким образом, необходимые признаки для признания права собственности

на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, судом не установлены, следовательно, требования о признании права собственности

на спорные помещения в порядке приобретательной давности так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квант» к ФИО3, ФИО7 о возложении обязанности по устранению препятствий в реализации прав собственности удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) устранить препятствия в реализации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН <***>, КПП 861001001, ОГРН <***>), путем освобождения помещений № площадью 132, 5 кв.м и № площадью 65, 0 кв.м в нежилом помещении – магазине с подвальным помещением, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 2020, 1 кв.м. от принадлежащего ФИО3 и ФИО7 имущества (оборудования).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о признании права собственности ООО «Квант» (ИНН <***>, КПП 861001001, ОГРН <***>) на помещения № площадью 132, 5 кв.м и № площадью 65, 0 кв.м, согласно техническому паспорту на помещение 1, магазин с подвальным помещением, расположенных в здании с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, отсутствующим и признании за ФИО3 и ФИО5 по ? доли в праве собственности на помещения № площадью 132, 5 кв.м и № площадью 65, 0 кв.м, согласно техническому паспорту на помещение 1, магазин с подвальным помещением, расположенных в здании с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Н.К. Сосенко