Приговор № 1-512/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-512/2019

УИД 38RS0031-01-2019-002495-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 июля 2019 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Дубровиной Д.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Полканова Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 512/2019 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** не позднее 21 час. 34 мин. ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства - канабиса (марихуаны), прошел на участок местности, расположенный в 65 метрах прямо от дома ...., на котором произрастает дикорастущая конопля. Осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, ФИО1 сорвал растительную массу зелено-коричневого цвета в виде верхушечных частей растения с листьями, листьев, остатков стеблей без центрального стебля дикорастущей конопли, которые сложил в полимерный пакет синего цвета. Тем самым ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 52,480 гр., что является значительным размером. Тогда же **/**/**** в 21 час. 34 мин. ФИО1 был задержан на вышеуказанном участке поля сотрудниками полиции при непосредственном сборе конопли, наркотическое средство у него изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что **/**/**** он находился дома по указанному адресу. Около 22 час. он решил пойти на участок поля, расположенный около ...., для того чтобы собрать дикорастущую коноплю для собственного употребления, то есть для курения, без цели сбыта. Решил пойти один, употребить коноплю планировал один. Как выглядит конопля, он знает, так как видел ее ранее. О том, что на данном участке произрастает конопля, он видел ранее, когда проезжал на маршрутке общественного транспорта. Предварительно взяв с собой из дома полимерный пакет синего цвета, он один пошел на участок местности, как позже стало известно, расположенный в 65 метрах от дома ..... На данном участке произрастала дикорастущая конопля. Он стал руками срывать листья и макушки дикорастущей конопли и складывать их в принесенный с собой полимерный пакет. Во время сбора конопли к нему не подошли сотрудники полиции, они представились, предъявили документы, и пояснили, что он задерживается за незаконный сбор дикорастущей конопли. Факт сбора им дикорастущей конопли был очевиден для сотрудников полиции. Он знал, что сбор дикорастущей конопли является уголовно-наказуемым деянием и влечет уголовную ответственность. О его задержании было сообщено в отдел полиции. Сотрудник полиции сообщил, что необходимо дождаться приезда дознавателя. После чего в связи с пониженной температурой, сотрудники полиции сопроводили его в служебный автомобиль, где он увидел племянника Св.4, который как ему позже стало известно, также был задержан при сборе конопли. О том, что он пойдет на поле он не знал, он его в известность не ставил. Через некоторое время приехал дознаватель, а также приглашены понятые, в присутствии которых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный пакет. А также им было указано место бора дикорастущей конопли, которую он приобрел для себя, без цели сбыта. Свою вину он признает в полном объеме, раскаивается (л.д.43-45).

После исследования вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанном выше протоколе.

Признавая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они стабильны, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями свидетелей Св.1, Св.2, Св.3, Св.4, исследованными судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой последних, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Св.1 следует, что последний состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП-№ МУ МВД России «Иркутское». **/**/**** он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка в ..... Патрулируя территорию ...., на участке поле, расположенном в 145 метрах прямо от дома .... около 21 час. им был замечен молодой человек, который находился на данном участке, где произрастает дикорастущая конопля. С целью проверки предположения, что данный молодой человек производил сбор дикорастущей конопли, он направился к нему, увидев, что тот производит сбор дикорастущей конопли, складывает ее в полимерный пакет, который находился при нем. Он предъявил свое служебное удостоверение, пояснили данному мужчине, что сбор конопли - противоправное деяние, что тем самым тот нарушает закон, также спросили с какой целью тот производит сбор конопли. Молодой человек представился Св.4, **/**/**** г.р., в руках у него находился полимерный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. Как пояснил данный молодой человек, на вышеуказанном поле он собирал коноплю для себя без цели сбыта. Ему было разъяснено, что он задерживается за незаконный сбор дикорастущей конопли, о чем в 21 час. 23 мин. было сообщено в дежурную часть. После чего они стали дожидаться приезда дознавателя в служебном автомобиле. Спустя некоторое время в автомобиль также подошли сотрудник УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Св.2 с мужчиной, последний представился как ФИО1, который также был задержан при сборе растительной массы. По приезду дознавателя были приглашены понятые, в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых, у данного мужчины и молодого человека были изъяты пакеты с собранной ими коноплей, опечатаны, к ним была прикреплена бумажная бирка с оттиском печати и с пояснительной надписью, где расписались участвующие лица. После чего дознавателем было предложено указать участок поля, на котором они производили сбор конопли. Св.4 и ФИО1 указали, где каждый производил сбор конопли, пояснили, что производили сбор конопли отдельно. На участке при осмотре места происшествия произрастала дикорастущая конопля, некоторые листья и верхушки которой отсутствовали, на участке имелись следы примятости (л.д.84-85).

Аналогичные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля Св.2, оглашенных судом ввиду неявки в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.99-101).

Согласно исследованным показаниями свидетеля Св.3 следует, что **/**/**** в вечернее время около 23 час. к нему подъехали сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение и попросили его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. Он добровольно согласился. Они проехали совместно с сотрудниками полиции на участок местности, расположенный в 55 метрах справа от дома ..... На данном участке находился автомобиль, около которого находились двое мужчин. Первый мужчина представился как Св.4, **/**/**** г.р., в руках у него находился полимерный пакета черного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли. Второй мужчина представился как ФИО1, **/**/**** г.р. В руках у него также находился полимерный пакет синего цвета, внутри которого находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Как пояснил ФИО2, он приобрел наркотическое средство для собственного употребления, без цели сбыта при непосредственном сборе дикорастущей конопли. Пакет с содержимым был изъят у ФИО3, опечатан. После чего каждый их них указал на участок местности, где производился сбор дикорастущей конопли. Во всех протоколах он расписался (л.д.102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля Св.4 судом установлено, что ФИО1 приходится ему дядей. **/**/**** он находился в гостях на празднике. Около 22 час. он решил пойти на участок поля, расположенный около ...., чтобы собрать дикорастущую коноплю для собственного употребления, то есть для курения, без цели сбыта. Решил пойти один, употребить коноплю планировал один. Как выглядит конопля, он знает, так как видел ее ранее. О том, что на данном участке произрастает конопля он видел ранее, когда проезжал на маршрутке общественного транспорта. Когда его задержали при сборе конопли сотрудники полиции и пригласили в служебный автомобиль, там он увидел ФИО1, пояснившего, что он также был задержан сотрудниками полиции при сборе дикорастущей конопли. О том, что тот собирается на поле, он ему ничего не говорил (л.д.59-60).

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого являлся участок местности, расположенный 55 метрах справа от дома ..... В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят полимерный пакет синего цвета, в котором на момент осмотра находилась сухая на ощупь растительная масса с характерным запахом конопли. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал на поле для личного употребления без цели сбыта (л.д.9-14).

Из справки об исследовании № от **/**/**** следует, что вещество, изъятое **/**/**** у ФИО1 является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в пересчете а сухой вес на момент исследования составила 52,480 грамма. (л.д. 33-34) На исследование израсходовано 2,000 каннабиса (марихуаны) в высушенном виде (1,640 грамма в пересчете на сухой вес). Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы № от **/**/****, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса в высушенном виде составляет 50,84 гр. (л.д.55-57).

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» значительным размером марихуаны признается масса наркотического средства, превышающая в пересчете на сухой вес 6 граммов, но составляющая не более 100 граммов.

Оценив представленные суду доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и вывода о виновности ФИО1 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый ФИО1, понимая противоправный характер своих действий, желая употребить наркотического средство, незаконно собрал фрагменты растения конопли, т.е. каннабис (марихуану) в значительном размере, которые были обнаружены и изъяты у него сотрудниками полиции на том же участке поля. При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляются ~~~. Но указанные психические изменения у ФИО1 выражены нерезко, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.78-82).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет неполное среднее образование, ограниченно годен к военной службе, его поведение в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие психических изменений. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 молод, социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, проживает в семье, обеспечивает свою трудовую занятость по найму, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает совместно с матерью и отцом, на профилактическом учете по месту жительства не состоит, в злоупотреблении алкогольной продукцией замечен не был, за употребление наркотических средств в поле зрения не попадал. Жалобы и заявления со стороны соседей, родственников не поступали, на замечания реагирует адекватно, не конфликтен. Официально не трудоустроен, однако работает на постоянной основе по найму, аморальный образ жизни не ведет, по месту жительства в целом характеризуется положительно (л.д.127).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности виновного, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению в отношении него целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимого, который имеет невысокий и нерегулярный доход, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское», подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), ИНН <***>, КПП 380801001, р/с <***>, л/сч <***>, БИК 042520001, КБК 18811621010016000140, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство, хранящееся в камере хранения МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.С. Карпова