Апелляционное постановление № 22-1555/2025 от 26 февраля 2025 г.

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 февраля 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

защитника – адвоката Г, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора А, апелляционным жалобам В и ее защитника – адвоката Б на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

В, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установлен срок уплаты штрафа 60 суток и разъяснены правовые последствия его неуплаты.

Мера пресечения в отношении В – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена до вступления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, поддержавшего апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель Подольского городского прокурора А просит постановление отменить, выводы суда считает немотивированными, поскольку общественная опасность инкриминируемого преступления выражается в посягательстве на нормальную деятельность государства, в частности не соблюдения норм Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», устанавливающий запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. Полагает, что указание судом в описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания применения меры уголовного-правового характера в отношении подсудимой, принесение извинений в зале судебного заседания потерпевшему, и тот факт, что несовершеннолетний на момент совершения В преступления, практически достиг совершеннолетия, не может быть принят во внимание, поскольку по данной категории дел, потерпевшая сторона в качестве физического лица отсутствует. Наряду с этим, считает невозможным прекратить уголовное дело, поскольку отсутствуют какие-либо действия со стороны В направленные на возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда перед государством.

В апелляционных жалобах В и ее защитник – адвокат Б выражают несогласие с вынесенным постановлением, просят изменить основания прекращения уголовного дела, прекратив его в связи с малозначительностью, полагая, что совершенное деяние формально подпадает под признаки ст.151.1 УК РФ, однако в силу малозначительности оно не является преступлением.

Кроме этого В и ее защитник считают доводы апелляционного представления необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, постановление суда признается законным и обоснованным, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовного закона.

При этом противоречия в выводах суда, изложенных в судебном акте, свидетельствуют о его незаконности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что совершенное В преступление, относится к категории небольшой тяжести, она принесла извинения потерпевшему, а анализ обстоятельств совершенного деяния не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ее действия причинили существенный вред интересам несовершеннолетнего, который на момент совершения инкриминируемого деяния, практически достиг совершеннолетнего возраста, а также каких-либо общественно-опасных последствий не наступило.

Однако, потерпевший по данной категории дел отсутствует, кроме этого судом не указано, каким образом принесение извинений несовершеннолетнему(на момент совершения инкриминируемого преступления), которому продана алкогольная продукция, заглаживает вред, причиненный преступлением, а также свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализует его вредные последствия.

Наряду с этим, принимая решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд фактически сделал вывод о том, что инкриминируемое В деяние не обладает признаками достаточной степени общественной опасности, свидетельствующими о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Допущенные судом первой инстанции противоречия в выводах относительно оснований прекращения дела, являются существенным, не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, в связи с чем постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, в ходе которого надлежит правильно разрешить дело, и дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении В отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий