Решение № 2-1582/2017 2-1582/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1582/2017

Дело №2-1582/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... ... под управлением ФИО6, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик .... произвел выплату в размере 95600 руб.

Однако согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 393 009 руб. 44 коп., расходы за услуги оценщика 7500 руб.

.... истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответчиком .... выплачено страховое возмещение 168400 руб., расходы за услуги оценщика 7500 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения 129009 руб. 44 коп., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что .... по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... ... под управлением ФИО6, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. (Л.д.5, 6, 40-42, 46-47)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.7, 44-45)

Ответчик .... произвел выплату в размере 95600 руб. (Л.д.8,54)

Однако согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 393 009 руб. 44 коп., расходы за услуги оценщика 7500 руб. (Л.д.9-28)

.... истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответчиком .... выплачено страховое возмещение 168400 руб., расходы за услуги оценщика 7500 руб. (Л.д.29,30,55)

....ответчик произвел доплату в размере 3000 руб.за услуги оценщика и 27658 руб.как иные расходы. (л.д.56).

Таким образом, всего истцу ответчиком выплачено страховое возмещение 264000 руб., также 3000 руб. за оценку и 27658 руб. иные расходы. (л.д.56).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам .... (Л.д.65)

Согласно заключению эксперта исходя из проведенного исследования, суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно - трасологического исследования, проведя мысленное моделирование механизма ДТП и совпадения возможных парных участков, следов и повреждений автомобиля ... государственный номер ... зафиксированных в справке о ДТП от ... и дополнительные внутренние повреждения, указанные в акте осмотра ...» от ... годапо направлению деформирующего усилия, локализации повреждений и форме следов, можно заключить, что повреждения на исследуемом автомобиле ..., государственный номер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по механизму их образования, а именно, полученных при перекрестном скользящем столкновении под углом близким к 100 градусам с передней частью автомобиля ... государственный ....Наружные повреждения (переднее правое крыло, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, порог правый)совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии и на соответствие заявленным обстоятельствам ДТП от ..., за исключением диска колеса переднего правого,локализованного вне зоны возможного контактного взаимодействия исходя из заявленных обстоятельств ДТП, а так же самого факта отсутствия характерных радиально направленных следов контактирования обусловленных вращением колеса. На представленных фотоматериалах усматривается точечный след на боковине диска полученный в результате эксплуатации ТС.

Внутренние вторичные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ... от ..., а именно, обшивки дверей правых, порог правый соответствуют заявленным обстоятельствам, а фара передняя правая, боковая подушка безопасности, обивка спинки сиденья, ремни безопасностиобразовались не вследствии контактного взаимодействия, а стали следствием иных обстоятельств при эксплуатации ТС и неквалифицированных действий при демонтаже и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ... транспортного средства ... составляет: без учета эксплуатационного (физического)износа комплектующих изделий, подлежащих замене 302466 руб.18 коп., с учетом эксплуатационного (физического) износа - 240098 руб.38 коп. (л.д.69-100).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, в числе которых заключение назначенной судом экспертизы, судом не установлена задолженность страховщика (ответчика) по выплате страхового возмещения.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основания полагать, что поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме до подачи иска в суд (исковое заявление в суд поступило ....), исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании штрафа подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут», расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.(л.д.68).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО Пентеговойв пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение составлено 22.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина