Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-737/2017 М-737/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Руф О.А.

с участием помощника военного прокурора Омского гарнизона ФИО1

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Министерству обороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что супруги ФИО2, ФИО3 и их малолетний ребенок ФИО4 проживали в общежитии по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО2 и членам его семьи на основании договора найма жилого помещения в общежитии № ЦРУЖО-14/17340-2016 от 09.08.2016г. в связи с прохождением службы в Омском гарнизоне.

14.10.2016г. в жилом помещении комнаты № 14 произошло частичное обрушение штукатурного слоя потолка, в результате чего были причинены травмы малолетнему ребенку ФИО4 Согласно выписки из истории болезни ФИО4 были диагностированы: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Подапоневрологическая гематома правой лобной области. Закрытый неосложненный компрессионный перелом тела Тh 9 позвонка.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты>. указанными травмами малолетнему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. В период <данные изъяты>. малолетний ФИО4 находился на лечении в БУЗОО «ДГБ №3». В настоящий момент ребенок продолжает лечение, период реабилитации не закончен. Прогнозов о состоянии ребенка в будущем никто не дает.

От случившегося, родители ребенка испытали нравственные страдания из-за тяжести полученной сыном травмы, его физических, психологических страданий, связанных с тяжелой травмой, полученной в детском возрасте. Из-за непрерывного беспокойства о состоянии единственного сына, у ФИО2 обострились имеющиеся заболевания.

Просили взыскать с ответчика Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. в пользу ФИО3. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и почтовых расходов в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО2, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях.

В дальнейшем уточнили исковые требования, просили взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> ФИО3. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, расходы на приобретение корсета ортопедического в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования остались без изменения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил требования удовлетворить к надлежащему ответчику. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>., поскольку из-за сильных переживаний, стресса произошло психоневрологическое обострение болезни, имеет психоневрологический комок. Проходил лечение в военном госпитале у врача невролога и психотерапевта, который назначил таблетки «Фенозипам». В настоящий момент написал рапорт об увольнении из армии, поскольку в дальнейшем на службе его ждут не радужные перспективы в связи с обращением в суд. Приказ об увольнении еще не издан. Отношение со стороны командования к нему изменилось, увольнение связано с произошедшим. Ему как военнослужащему положено служебное жилое помещение. Жилое помещение в общежитие по ул. 16 Военный городок, д. 56, комнаты № 14 и № 15 получил с 3-го раза, ранее предлагалось жилье еще худшего состояния. На осмотр комнат приезжал вместе с сослуживцем и супругой, комнаты их устроили. Комната №14 выглядела визуально лучше комнаты №15. Представителя общежития на осмотре с ними не было. В комнате № 14 потолок был побелен. В комнате №15 потолок был серого цвета. Он согласился и подписал договор найма жилого помещения. Ремонт в комнатах не делали, поскольку только заехали, хотя необходимость в нем была. С вопросом ремонта в комнатах к работникам общежития не обращался,14 октября 2016 года он находился в комнате № 14, собирался на работу. Услышал сильный шум из комнаты № 15, забежал в комнату. Супруга держала ребенка на руках, все было в пыли, голова ребенка была в крови, в комнате сильная задымленность от штукатурки. Вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи они с женой и ребенком были доставлены в БУЗОО «ГКБ № 3», где ребенку сделали все обследование, ребенок с супругой в период с <данные изъяты> находились в отделении нейрохирургии. Ребенку выставлен диагноз черепно-мозговая травма, перелом головной кости, расценивается как тяжкий вред здоровью. После произошедшего в общежитие приезжали сотрудники Октябрьского следственного комитета, которым он давал показания. В настоящий момент ребенок проходит реабилитацию, курс массажа, наблюдается у врача травматолога по месту жительства. остались шрамы на голове на теменной части. По рекомендации врачей приобрели матрас ортопедический и корсет. После их случая выяснилось, что у соседей через комнату тоже сыпется штукатурка с потолка. Были жалобы и от других жильцов общежития, что имеются повреждения, но никаких мер со стороны администрации общежития не предпринималось.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, просила требования удовлетворить к надлежащему ответчику. Суду пояснила, что на осмотр комнаты № 14 и 15 в общежитии № 56 по ул. 16 Военный городок, приходили с мужем и его сослуживцем в начале августа 2016г. Потолок в комнате № 15 был желтого цвета, в комнате № 14 было почище, на стенах обои. Решили заехать, это был лучший вариант из того что предлагалось супругу ранее. С управляющей компании при их заселении никого из сотрудников не был. Когда все необходимые документы собрали, супруг их отвез и подписал договор найма. 14.10.16г. супруг собирался на работу и находился в комнате № 14. Они с ребенком были в комнате № 15, ребенок ползал на полу возле обеденной зоны и в какой-то момент на него упала штукатурка. Ребенок сильно заплакал, лежал головой вниз, сверху на его спине и голове лежали куски штукатурки. Она подняла ребенка с пола, взяла на руки, у него были разрывы кожи на голове, на лбу гематома, ссадины и кровоподтеки, царапины на спине. Вызвали скорую помощь, которой они были доставлены в БУЗОО «ГКБ №3» в отделение нейрохирургии, где был выставлен диагноз ушиб головного мозга легкой степени, компрессионный перелом 9-го позвонка, перелом лобной кости. В стационаре находились вместе с ребенком с 14.10.2016г. по 11.11.2016г. в общей палате, в тот момент ребенок был на грудном вскармливании. С момента выписки из стационара до настоящего времени ребенок состоит на учете у врача невролога и вертебролога. Врач травматолог которого посещали 22.03.2017г., устно рекомендовал ношение ортопедического корсета ребенку и они его приобрели. В настоящий момент состояние ребенка удовлетворительное, ходят на массаж спины. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>., исходя из тяжести причинения вреда, прогнозы на будущее по состоянию здоровья ребенка никто не дал, ребенку давались серьезные препараты, такие как «Феноборбитал». Услуги врачей платные, поскольку бесплатные ждать очень долго, а ребенка необходимо ставить на ноги. Она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Просила так же взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы на доверенность и почтовые расходы.

Представитель истцов ФИО5 по доверенности в судебном заседание уточненные исковые заявления и пояснения данные ранее поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Министерство обороны РФ собственник здания не пытается загладить ущерб причиненный истцам и их ребенку. Моральный вред пострадавшего ребенка оценивает выше, чем моральный вред родителей. Лечение ребенка продолжается, требует немалых затрат, продолжаются и переживания матери о будущем ребенка.

Ответчик Министерство обороны РФ в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом" ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с договором об управлении жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ от 27.07.2015 года ответчик обязан управлять жилищным фондом. Жилое помещение, в котором произошла трагедия, не входит в общее имущество и не является вспомогательным. Отсутствует информация об конструктивных сведениях. ООО «ГУЖФ» не является наймодателем. Соответственно акт сдачи жилого помещения должен находиться у Министерства обороны РФ. Согласно договорам с МО РФ, ООО «ГУЖФ» проводит текущий ремонт, а не капитальный. Управляющая организация не вправе признавать здание аварийным, для этого создается комиссия. Мы знаем, что здание требует ремонта, бьем тревогу. Сами экспертную оценку технического состояния общежития не проводили. Разрешение на вселение выдает Министерство обороны РФ. Они как управляющая компания обязаны проводить осмотры, а не ремонт. Речь идет о текущем ремонте, а не о капитальном. Именно собственник отвечает за ремонт комнат в общежитие, а не управляющая организация. Доказательств что истцы претерпели моральные и нравственные страдания не представлено. Просил в иске отказать.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО7, пояснил, что ФИО2 знает, поскольку женат на его матери, а ФИО3 приходится снохой. Присутствовал лично как при заселении супругов ФИО8 в общежитие № 56 в 16 Военном городке, так и помогал выезжать из него. При заселении в комнаты № 14 и № 15 ничего катастрофического не было во внешнем виде комнат, конечно они требовали ремонта, но визуально больших дефектов не было. Представителя общежития при заселении не было. О случившемся стало известно от жены, что внуку на голову упала штукатурка. После произошедшего приезжали в общежитие и видели, что в комнате № 15 отвалился кусок толстого слоя штукатурки с потолка, где-то более 2 см., видна даже дранка на потолке сейчас её в строительстве не пользуют. У ребенка очень тяжелая травма головы и позвоночника. Был даже выписан корсет, которым ребенок пользуется. В настоящее время ребенок поправляется.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя военной прокуратуры, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, истец ФИО2 является отцом, а ФИО3 является матерью малолетнего ФИО4., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 11).

10.08.2016г. военнослужащему военной части 45097-3 младшему сержанту ФИО2 и членам его семьи, в том числе малолетнему ФИО4 на основании договора найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты>. были предоставлены для проживания комнаты № 14 и № 15 в общежитии № 56, расположенном по адресу: 16 Военный городок, д. 56 (л.д. 6-9 том 1). В материалы дела представлена копия лицевого счета на комнаты № 14 и № 15 в общежитии № 56, расположенном по адресу: 16 Военный городок, д. 56 (т. 1 л.д. 10).

Согласно пп. 1,2,3 пункта 14, раздела 3 указанного договора наймодатель обязан в том числе передать нанимателю свободное от прав третьих лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение. Осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п.п. 9 пункта 7, раздела 2 указанного договора наниматель обязан при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию.

Согласно пояснений лиц участвующих в деле акт приема-передачи жилого помещения комнаты № 14 и № 15 в общежитии № 56, расположенном по адресу: 16 Военный городок, д. 56 составлен не был, осмотр предоставляемых комнат при вселении произведен без участия представителя Управляющей организации ООО «ГУ ЖФ».

Из выписки реестра федерального имущества дом 56 по адресу <...> военный городок значиться Министерство обороны РФ (т.1 л.д. 197), предстапвлен кадастровый паспорт, (т.1 л.д. 198).

Министерство обороны РФ как собственник передало общежитие 56 в распоряжение ООО «Главное управление жилищным фондом", при этом обязанности Управляющей организации были определены условиями договора.

В материалы дела представлен договор № 2-УЖФ-05 управления жилищным фондом, закрепленным за ВС РФ от 27.07.2015г., заключенный между государственным заказчиком Министерством обороны РФ и управляющей организацией ООО «ГУЖФ».

Согласно п. 2.1. целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержание и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за ВС РФ, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде (л.д. 73-94).

П. 2.4 в отношении передаваемого в управление жилищного фонда управляющая организация приобретает права и обязанности по его управлению, обслуживанию, содержанию и эксплуатации.

Приложением к данному договору следуют перечень объектов жилищного фонда, акт приема-передачи МКД в управление, акт приема передачи технической документации, перечень услуг по содержанию и ремонту объектов жилищного фонда, перечень коммунальных услуг и иное.

В соответствии с п. 3.1.3. договора управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 и в необходимом объеме, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу в соответствии с перечнем коммунальных услуг, указанных в технических соглашениях, заключенных уполномоченными представителями заказчика с управляющей организацией. Для этого от своего имени и за свой счет заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и объемом предоставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а так же вести их учет.

П. 3.1.9 Организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а так же к порче их имущества, таких как залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению в течении 1 часа с момента поступления заявки по телефону.

14.10.2016г. около 8-00 часов в результате ненадлежащего исполнения ответственными лицами ООО «ГУЖФ» своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества и ремонту общежития № 56, расположенному по адресу: 16 Военный городок, д. 56, в комнате № 15 произошло обрушение штукатурки потолка, в результате чего был травмирован малолетний ребенок ФИО4, которому причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозга.

Согласно заключения эксперта № 1057 от 01.02.2017г. указанными травмами малолетнему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы головы, сопровождающейся закрытым линейным переломом лобной кости справа, ушибом головного мозга легкой степени, образованием подапоневротической гематомы лобной кости справа, ушибами и ссадинами мягких тканей, повреждение в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 9 грудного позвонка (т. 1 л.д. 17-20)

Из протокола осмотра места происшествия от 14.10.2016 г. следует, что объектом осмотра является комната № 15 в общежитии 56 «… на потолке между люстрой и оконным проемом имеется участок площадью 1,49Х0,94 м из-за обрушения на потолке виднеется деревянное перекрытие (т. 1 л.д. 53-56).

24.11.2016г.ст. следователем-криминалистом военного следственного отдела по Омскому гарнизону майором юстиции ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 ЦУК РФ и принятии его к производству (т. 1 л.д. 51-52).

24.03.2017г. следователем военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону майором юстиции ФИО10 вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 10/55/0061-16 на 1 месяц, до 24.04.2017г.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Таким образом, ФИО2 и его семья проживали в служебном помещении на период прохождения службы в Омском гарнизоне.

Из устава ООО «ГУЖФ» в разделе 2 прописаны цели и виды деятельности общества. К основным видам деятельности общества относятся: деятельность по управлению жилищным фондом, включающая: организацию эксплуатации; работы по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда и внутридомовых сетей; все виды работ с нанимателями и арендаторами; работы по капитальному ремонту.

Суд делает вывод о том, что одной из целей ООО «ГУЖФ» является организация эксплуатации жилищным фондом.

В материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей из уголовного дела № 10/55/0061-16.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО11 от 12.12.2016г., которая работает в должности техника абонентского пункта № 7 обособленного подразделения «Новосибирский» ООО «ГУЖФ». В штат указанного абонентского отдела входит 9 человек, которые так же не имеют каких-либо полномочий по проведению ремонта, заключение договоров на проведение текущего или капитального ремонта, на признании жилых помещений аварийными и тд. «Новосибирский» ООО «ГУЖФ» осуществляет контроль за техническим состоянием общежития № 56, расположенного по адресу: 16 Военный городок, д. 56. Собственником данного здания является МО РФ, поэтому проведение текущего и капитального ремонта данного здания осуществляется только по решению собственника. В силу занимаемой должности ей известно, что общежитие № 56 находится в неудовлетворительном состоянии. Когда проводился текущий и капитальный ремонт здания ей не известно, скорее всего он не проводился длительный период времени. Общежитие № 56 нуждается в проведении капительного ремонта, аварийным данное здание не признано. Полагает, что причиной обрушения штукатурки явилось длительный срок эксплуатации здания (т. 1 л.д. 97-100).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО12 от 08.12.2016г, которая по существу уголовного дела пояснила, что занимает должность начальника отделения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ. В ее должностные обязанности входит распределение служебного специализированного фонда, при этом от имени собственника жилого помещения, а именно МО РФ заключает соответствующие договоры с военнослужащими Омского гарнизона. Так в мае 2016г. были освобождены помещения квартир № 14 и № 15, расположенные в 16 военном городке, общежитие дома № 56. В связи с освободившимися помещениями, которые являлись фондом МО РФ, ею было принято решение о распределении данных жилых помещений военнослужащему Омского гарнизона младшему сержанту в/части № 45097-3 ФИО2 для проживания вместе с членами своей семьи, поскольку ФИО2 был признан нуждающимся в обеспечении служебным жильем. Во исполнение требования, предусмотренного п. 1 ст. 14 договора найма жилого помещения в общежитии № ЦРУЖО-14/17340-2-16 от 09.08.2016г. было исполнено ею путем предоставления ФИО2 возможности осмотреть предоставляемое жилое помещение и проверить его пригодность для проживания, а так же проверку его на предмет безопасности проживания в нем. Так же при эксплуатации указанного помещения представители МО РФ не уполномочены проверять условия проживания, а так же техническое состояние ранее предоставленных служебных квартир (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО13 от 26.01.2017г. которая показала, что ФГКУ «Центррегионжилье» и его должностные лица не являются участниками договорных отношений, таким образом выполнение условий должно было быть обеспечено иными органами военного управления и сторонними организациями. МО РФ представляет собой федеральный орган исполнительной власти, включающий в себя большое количество различных управлений, департаментов и организаций, отвечающих за различные действия, совершаемые соответствующим жилищным фондом МО РФ. Так между МО РФ и ООО «ГУЖФ» заключен договор № 2-УЖФ-05 управления жилищным фондом, закрепленным за ВС РФ. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (т. 1 л.д. 105-109)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО14 от 23.01.2017г. который показал, что работает в должности начальника управления ФГКУ «Сибирское ТИУО» МО РФ. 20.06.2016г. в адрес учреждения поступило обращение руководителя ОП «Новосибирский» ООО «ГУЖФ» (исх. № 29/1032 от 10.06.2016г.) по вопросу направления в органы местного самоуправления комплектов документов в отношении жилых домов и общежитий, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <...>. Признание дома аварийным необходимо заключение комиссии, а так же заключение проектно-изыскательской организации (т. 1 л.д. 112-117)

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО15 от 09.12.2016г. которая показала, что работает руководителем ОП «Новосибирский» ООО «ГУЖФ» 28.10.2015г. на основании дополнительного соглашения № 3 управления жилищным фондом, закрепленным за ВС РФ № 2-УЖФ-05 от 27.07.2015г. ООО «ГУЖФ» приняло в управление общежития, расположенное по адресу: г. Омск, Военный городок, № 16, дом 56. Данное общежитие принято в управление ОП «Новосибирский» ООО «ГУЖФ» в удовлетворительном состоянии. В связи с этим в адрес главы администрации г. Омска Двораковского был направлен запрос (исх. № 29/879 от 18.05.2016г.) о проведении оценки технического состояния общежития на соответствие требованиям, указанным в Постановлении Правительства РФ № 47. В ответ на письмо было дано разъяснение о том, что для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома, находящимся на территории г. Омска аварийным и подлежащим сносу или реконструкции необходимо направить в адрес администрации ряд документов, в числе которых заявление от собственника жилого помещения. В связи с чем, ею в адрес собственника жилого помещения – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России направлено обращение (исх. № 29/1032 от 10.06.2016г.) с предложением о направлении заявления председателю межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Омска для получения заключения межведомственной комиссии о действительном состоянии общежития № 56 и уровню безопасности проживания. До настоящего времени какого-либо ответа на данное обращение из ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в адрес ОП «Новосибирский» ООО «ГУЖФ». Работниками абонентского пункта № 7 ОП «Новосибирский» ООО «ГУЖФ» составлен акт осмотра общежития № 56. По результатам визуального осмотра комиссией установлено, что данное общежитие со сроком эксплуатации 104 года, за весь период которого проведение текущего и капитального ремонтов не осуществлялось, находится в неудовлетворительном состоянии. В связи с этим было принято решение о направлении в адрес Департамент строительства Минобороны России предложения о включении данного объекта в план капитального ремонта, поскольку самостоятельно должностные лица ОП «Новосибирский» ООО «ГУЖФ» не правомочны принимать решения о проведении капитального ремонта и признании объектов жилищного фонда аварийным. Должностным лицам ОП «Новосибирский» ООО «ГУЖФ» о том, что общежитие № 56 по адресу: 16 Военный городок находится в аварийном состоянии и требует ремонта не сообщалось в связи с отсутствием соответствующего запроса из отделения ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, а так же заключение МВК о признании вышеуказанного общежития аварийным и непригодным для проживания. Указанный акт представлен в материалы дела (т.1 л.д. 118-121).

ОП «Новосибирский» ООО «ГУЖФ» представлено письмо на имя начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ ФИО14 от 10.06.2016г. по МКД с признаками аварийности из которого видно, что в управлении ОП «Новосибирский» ООО «ГУЖФ» находятся жилые дома, в том числе общежитие № 56 по ул. 16 Военный городок, 1912 года постройки. Данный объект был принят в управление ООО «ГУЖФ» по договору от 27.07.2015г. № 2-УЖФ-05 с МО РФ и решениям собственников в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт завесь период эксплуатации МКД (общежитий) не производился (т. 1 л.д. 211).

Стороной истца в материалы дела представлен ответ Министерства обороны РФ исх. № 370/ДЭ/2974 от 30.12.2016г. на обращение представителя истца ФИО5 по факту произошедшего, для компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении необходимо предъявить исковое заявление к лицу, причинившему вред, в порядке гражданского судопроизводства. Так же указано на то, что Минобороны России заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за ВС РФ от 27.07.2015г. № 2-УЖФ с ООО «ГУЖФ». ООО «ГУЖФ» в соответствии с п. 3.1. договора осуществляет управление общим имуществом в жилищном фонде, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в жилищном фонде и предоставляет коммунальные услуги нанимателя (т. 1 л.д. 27).

Как следует из технического паспорта на дом № 56 (общежитие), актов технического состояния здания по адресу: ул. 16 Военный городок, д. 56, дефектного акта № 1: год застройки здания 1912, процент износа конструктивных элементов 104%, шиферная кровля, строительная система, полы, внутренняя отделка стен и потолков, дверные и оконные блоки, балконные плиты, внутренние инженерные системы, фасад, отмостка – выслужили установленный срок эксплуатации и подлежат капитальному ремонту.

Из указанных выше документов так же видно, в графе последний капитальный ремонт дома стоит прочерк.

Следовательно, текущий ремонт деревянного перекрытия в части восстановления отслоившегося слоя в жилых комнатах истца является обязанностью управляющей организации по заключенному договору.

Оснований полагать, что обрушение штукатурки, образование трещин в штукатурном слой в комнатах истцов произошло в следствии действий истцов или третьих лиц, у суда не имеется, доказательств тому в дело не представлено.

Все это дает суду возможность сделать вывод о том, что до предоставления 10.08.2016г. военнослужащему военной части <данные изъяты> младшему сержанту ФИО2 и членам его семьи, в том числе малолетнему ФИО4 на основании договора найма жилого помещения в общежитии № ЦРУЖО-14/17340-2016 от 09.08.2016г. для проживания комнаты № 14 и № 15 в общежитии № 56, расположенном по адресу: 16 Военный городок, д. 56 и их вселения ООО «ГУЖФ» знало, что общежития № 56 находится в неудовлетворительном состоянии и требуется не только текущий, но более того капитальный ремонт, следовательно заключать договор найма и вселять семью ФИО8 ООО «ГУЖФ» не должны были.

Таким образом, ответственными лицами ООО «ГУЖФ» в ходе эксплуатации общежития № 56, расположенного по адресу: <данные изъяты> были выполнены работы и оказаны услуги, отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно медицинского заключения № <данные изъяты>. о характере полученных повреждений БУЗОО «БСМЭ», ФИО4 установлен диагноз: повреждение в виде тупой травмы головы, сопровождающейся закрытым линейным переломом лобной кости с права, ушибом головного мозга легкой степени, образованием подапоневротической гематомы лобной области справа, ушибами и ссадинами мягких тканей а так же повреждение в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 9-го грудного позвонка, в совокупности своей как имеющие единый механизм образования, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью). Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате обрушения штукатурки на пострадавшего.

В справке БУЗОО «ГДКБ № 3» ФИО4, 15.08.2015г.р. указано, доставлен каретой скорой медицинской помощи в приемное отделение 14.10.2016г. в 08-45 ч. с жалобами на множественные ушибы, ссадины, тошноту, рвоту. После осмотра и обследования ребенок госпитализирован в отделение реанимации с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Линейный перелом лобной кости. Подапоневротической гематомы лобной области. Ушибы ссадины головы. Состояние ребенка расценивается как среднетяжелое, за счет неврологической симптоматики, нуждается в покое, динамичном наблюдении, консервативном лечении (т. 1 л.д. 15).

Согласно выписки из истории болезни № 14264 БУЗОО «ГДКБ № 3» ФИО4 находился на лечении в отделении травматологии-ортопедии в период с 4.10.2016г. по 11.11.2016г. с диагнозом: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Подапоневротической гематомы правой лобной области. Закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 9-го грудного позвонка. Острый ринофарингит. Анемия легкой степени. Назначено медикаментозное лечение: димедрид, диакарб, пирацетам, феноборбитал, аквамарис, оршение зева. Переведен в травматологическое отделение 31.10.2016г. Постельный режим с укладкой на щите. Массаж. Физиолечение: парафин-озакеритовые апликации на область позвоночника. МРТ головного мозга - одапоневротическая гематома правой лобной области. Рентген позвоночника – снижена высота тела 9-го грудного позвонка. Кораниограмма без патологии. Рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства. Физиолечение. Массаж 1 курс в 3 месяца. Жесткая постель, полупостельный режим, не сидеть 2 месяца с момента травмы. Осмотр вертебролога ГДКБ через 2 месяца. Приема кавинтона ? таб. 2 раза в день, пантогам 1 таб. 2 раза в день 1 месяц.

Осмотр нейрохирурга через 1 месяц (т. 1 л.д. 16)

На обозрение суда представлены медицинская карта БУЗОО «ГДКБ № 3» стационарного больного <данные изъяты> в отношении ФИО4, рентгенснимки головы, позвоночника и нижних конечностей в количестве 4-х штук, фотографии после обрушения штукатурного слоя потолка, от 14.10.2016г. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Копия медкарты о наблюдении ФИО4 у невролога, вертебролога (т. 1 л.д. 43-49, 1190-195),.

Исходя из изложенного малолетнему ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он проходил ряд обследований и реабилитационных процедур, связанные с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга легкой степени, подапоневротической гематомы правой лобной области, закрытого неосложненного компрессионного перелома тела 9-го грудного позвонка, что подтверждается медицинскими документами. При выписки из больницы не мог самостоятельно передвигаться, требовал постоянного ухода, учитывая возраст ребенка.

ООО «Главное управление жилищным фондом" по акту приема передачи от 02.11.2015 ; 42 получило от УК ОАО «Славянка» в управление МКД общежитие по адресу <...> военный городок (т. 1 л.д. 202).

ООО «Главное управление жилищным фондом" проводило весенний осмотр технического состояния МКД 56, вывод комиссии требуется включить в текущей ремонт (т. 1 л.д.215, 218).

02.03.2016 г. составлен акт технического состояния здания, которым выявлены дефекты в связи с длительной эксплуатацией здания, процент износа 104, капитальный ремонт не проводился (т.1 л.д. 230).

Военной прокуратурой проводилась проверки 3 этажного общежития 56 по адресу г. <данные изъяты>, выявлены нарушения обусловленные ненадлежащим состоянием здания, обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность несущих конструкций здания, требуется ремонт кровли и внутренних инженерных сетей, данные факты создают предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций, создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 216).

В адрес руководителя ООО «Главное управление жилищным фондом" военной прокуратурой ЦВО направлено представление о привлечении общества по ст. 14.1.ч. 3 КоАП РФ (том 2 л.д. 99-100).

С учетом изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявленные истцом ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 являются обоснованными.

Поскольку истцы письменно просили суд произвести взыскание по заявленным требованиям к надлежащему ответчику по делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Главное управление жилищным фондом".

Общество достоверно зная о том, что общежитие 56 не соответствует требованиям безопасного проживания граждан, не надлежаще исполняло обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, заключило договор найма с ФИО16 и вселило его и членов его семьи фактически в аварийное жилое помещение, что в последствии привело к обрушению штукатурки и причинение тяжкого вреда малолетнему ФИО4

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении суммы компенсации суд учел возврат малолетнего на дату 14.10.2016 г. 1 год 1 мес., причинен тяжкий вред здоровью, ФИО4 находился в стационаре 28 дней, проводилось консервативное лечение, выписан на амбулаторное лечение под наблюдением врачей по месту жительства, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда с <данные изъяты>

Касаемо требований истцов ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда ФИО3 действующей в своих интересах в сумме 400 000 руб., суд приходит к следующему, право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями; вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

Действительно, лицо которому причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью родственнику, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред.

Сам по себе факт родственных отношений с лицом, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред, не освобождает истца от обязанности по доказыванию причинения нравственных или физических страданий самому истцу, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, истец ФИО2 указывает на то, что в результате полученной малолетним ФИО4 травмы, ему, как отцу ФИО4 причинены моральные и нравственные страдания, связанные с переживанием за состояние здоровья сына, претерпевании сыном физических и нравственных страданий, его лечением, невозможности вести привычный для него образ жизни.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате причинения его сыну - ФИО4 тяжкого вреда и перенесенного лечения, он испытывал и испытывает нравственные страдания, суд не может принять во внимание, так как истцом не представлено доказательств в обоснование изложенных им доводов.

Аналогичные доводы указывает ФИО3

Сам факт родственных отношений между истцами ФИО17, ФИО3 и ФИО4., не свидетельствует о безусловном праве ФИО17, ФИО3 на компенсацию морального вреда, причиненного в результате травмирования их сына.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований и по представленным сторонами доказательствам.

В связи с изложенным, ввиду недоказанности факта причинения истцам физических и нравственных страданий, повлекших нарушение или ограничение их нематериальных благ, их личных неимущественных прав, в удовлетворении требований ФИО17 и ФИО3 суд отказывает.

Касаемо расходов, связанных с приобретением корсета ортопедического грудопоясничного стоимостью <данные изъяты>. суд полагает возможным отказать в их удовлетворении.

В материалы дела представлена квитанция (л.д. 60 том 2). Согласно пояснений ФИО3, указанный ортопедический корсет приобретен по устной рекомендации врача травматолога.

Согласно представленных медицинских документов, письменных записей и рекомендации врача о необходимости ношения ортопедического поясничного корсета в целях лечения малолетнего ФИО4 не имеется.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения данного требования.

Данная правовая позиция изложена в п. 27 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>. и почтовых расходы в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2, а так же расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО3

Согласно п 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., истец ссылается на договор об оказании юридических помощи от 26.10.2016 г. (т.1 л.д. 29-30), квитанция к приходному кассовому ордеру № 64 от 26.10.2016г. на сумму 2 000 руб. в качестве предоплаты, а так же дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 01.03.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.03.2017г. на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

Предметом договора является оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2. договора по взысканию в пользу ФИО2, его супруги ФИО3 с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда и возможных расходов, связанных с причинением физических травм их совместному ребенку ФИО4 Договор подписан исполнителем ФИО5 и заказчиком ФИО2

Согласно дополнительного соглашения за услуги перечисленные в договоре заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. в три этапа: при заключении соглашения <данные изъяты> в течении трех дней с момента вынесения решения в пользу заказчика <данные изъяты>., в течении трех дней с момента получения присужденных заказчику денег <данные изъяты>

С учетом характера и сложности дела, участие представителя в судебном заседании, фактической оплаты заказчиком юридических услуг на сумму <данные изъяты>., что подтверждается представленными суду документами, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Касаемо расходов на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>. суд считает возможным отказать в удовлетворении поскольку данной доверенностью полномочия представителя имеют широкие права и полномочия, а не на конкретное судебное дело, в материалы дела представлена копия доверенности, оригинал доверенности находится у представителя истца ФИО5 кроме того суд учитывает разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>., связанные с отправкой обращений в Министерство обороны РФ в ноябре 2016г. по факту произошедшего <данные изъяты>

Однако учитывая тот факт, что исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в отношении ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом" суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к Министерству обороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом" в пользу <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом" в пользу <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом" государственную пошлину в бюджет г. Омска <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Апелляционным определением Омского областного суда от 19.07.2017г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения.