Апелляционное определение № 33-15498/2026 Ж-16309/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья фио

Гражданское дело в апелляции № 33-15498/2026

Материал в 1 инстанции № М-11328/2025

УИД 77RS0021-02-2025-017092-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио,

рассмотрев материал по частной жалобе ... фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 20 января 2026 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ... фио к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес о признании решения об отказе в корректировке сведений индивидуального учета.

УСТАНОВИЛ:

... фио обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес о признании решения об отказе в корректировке сведений индивидуального учета.

Определением судьи от 28 октября 2025 года исковое заявление оставлено без движения до 02 декабря 2025 года на основании того, что к исковому заявлению не приложены сведения о трудовой деятельности за период с 28.08.1989 г. по 24.02.1992 г.; с 19.10.1994 г. по 30.07.1996 г.; с 05.08.1996 г. по 08.09.1997 г.; с 05.07.1999 г. по 01.02.2000 г., 01.03.2000 г. по 19.09.2000 г.; с 20.09.2000 г. по 02.05.2005 г.; с 24.05.2005 г., по 28.07.2006 г.; с 01.08.2006 г. по 30.11.2008 г.; 01.12.2008 г. по 19.12.2012 г.; с 20.12.2012 г. по 14.12.2020 г.

25 ноября 2025 года представителем истца подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков в исковом заявлении.

Определением судьи от 01 декабря 2025 года истцу продлен срок для устранения указанных недостатков до 12 января 2026 года.

Определением судьи от 20 января 2026 года исковое заявление возвращено.

Представитель истца ... .... – фио по доводам частной жалобы просит об отмене определения о возвращении искового заявления как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции указал, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ истцом к исковому заявлению не приложены сведения о трудовой деятельности за спорный период.

Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 02 декабря 2025 года включительно.

В обжалуемом определении судья суда первой инстанции указывает, что заявление об исправлении недостатков искового заявления от ... .... не поступило, указанные недостатки не были устранены, на основании чего, исковое заявление подлежало возвращению.

В частной жалобе представителем истца указано на то, что во исполнение требований ст. ст. 135, 136 ГПК РФ устранены недостатки, послужившие основанием для вынесения определения суда от 28 октября 2025 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, в установленный судом срок, 25 декабря 2025 года, в суд первой инстанции направлялось заявление об исправлении недостатков, однако в материалах дела данное заявление отсутствует. Также представитель истца указал, что в подтверждение осуществления трудовой деятельности в спорные периоды, к исковому заявлению приложена копия трудовой книжки ... ...., где имеются сведения о местах работы истца в эти периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи суда первой инстанции и признает доводы частной жалобы истца обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены копии всех необходимых документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю, поскольку такие недостатки не являются неустранимыми и могут быть восполнены на такой стадии судопроизводства как подготовка дела к судебному разбирательству.

При установленных обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и для последующего его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 20 января 2026 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026 г.

Судья