Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-358/2019

г. Луга 26 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-358/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.09.2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2018 г. около 14 часов 20 мин. в г.Луге на перекрестке ул.Гагарина и ул.Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО3 г.н. №, под управлением истца, с автомобилем Шевроле Авео г.н. № принадлежащего ответчику.

Виновным в совершении данного ДТП, нарушении п.6.2 ПДД РФ, постановлением ОГИБДД по Лужскому району от 31.10.2018 г. признан ответчик. Решением Лужского городского суда от 20.12.2018 г. по делу №12-128/2018 указанное постановление ОГИБДД по Лужскому району от 31.10.2018 г. оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ущерба по заключению оценщика составляет, с учетом износа – 267469,04 руб. Ответственность владельца автомобиля Шевроле Авео г.н. № застрахована не была.

Указывает, что необходима была транспортировка поврежденного автомобиля эвакуатором к месту проведения осмотра, в связи с чем, понес расходы - 3500 руб., а также аренда услуг подъемника в сумме 500 руб., без использования которого был невозможен осмотр автомобиля специалистом.

ФИО1 просит взыскать с ответчика: стоимость расходов по ремонту автомобиля в сумме 267469,04 руб., расходы по оплате эвакуатора -3500 руб., по аренде услуг подъемника - 500 руб., в счет расходов по получению заключения оценщика - 7500 руб.

В судебном заседании ФИО4, представляющий интересы истца, на основании доверенности от 4.12.2018 г., поддерживает заявленные требования, считает их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признает заявленные исковые требования, считает, что не виновен в совершении указанного ДТП, поясняет, что проезжал перекресток на мигающий зеленый свет. Представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оспаривать не намерен. На момент ДТП, его автомобиль не был застрахован.

Третье лицо ФИО5 будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил:

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п.25).

В ходе рассмотрения дела установлено:

15.09.2018 г. в 14 часов 20 мин. в г.Луге на перекрестке ул.Гагарина и ул.Свободы произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Шевроле Авео г.н. №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, двигаясь по ул.Гагарина, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца ФИО3 г.н. №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 г. инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по Лужскому району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КОАП РФ, т.е. проезде на запрещающий сигнал светофора.

Решениями Лужского городского суда от 20.12.2018 г. и Ленинградского областного суда от 4.02.2019 г. по делу об административном правонарушении №12-128/2018 по жалобе ФИО2, указанное постановление ОГИБДД по Лужскому району оставлено без изменения.

Согласно ст.61 ГПК РФ, данное обстоятельство в настоящем деле повторному доказыванию не подлежит.

Как следует из заключения ООО «Оценочная фирма «Гарантия» №А39784 от 21.11.2018 г., размер вреда в результате рассматриваемого ДТП причиненного транспортному средству Шкода Octavia Tour г.н. № c учетом износа заменяемых деталей составляет 267469,04 руб. (л.д.14-62).

Доказательств, опровергающих указанное заключение, согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Т.о. в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2 причинен ущерб автомобилю истца в указанном размере.

СПАО «Ресо-Гарантия» 29.12.2018 г. отказано ФИО1 в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, с указанием, что автомобиль Шевроле Авео г.н. №, участвовавший в данном ДТП, застрахован не был (л.д.70).

Исходя из изложенного, ответчик ФИО2 являлся в момент рассматриваемого ДТП владельцем источника повышенной опасности по вине которого произошло рассматриваемое ДТП, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в результате данного происшествия.

Т.о, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение расходов по ремонту автомобиля в сумме 267469,04 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 3500 руб. для проведения осмотра поврежденного автомобиля 11.11.2018 г. специалистом подтверждаются актом выполненных работ ИП Ш.С.Ю., квитанцией о получении денежных средств от той же даты (л.д.63-64). Расходы по аренде подъемника в сумме 500 руб. подтверждаются заказ-нарядом от 11.11.2018 г., чеком ККМ от той же даты (л.д.65-66).

Суд полагает, данные расходы являются убытками истца, которые понесены в связи с данным ДТП, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца с ответчика согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по получению заключения оценщика подтверждаются актом выполненных работ ООО «Оценочная фирма «Гарантия» от 26.11.2018 г., кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от той же даты (л.д.67-69).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

С ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной истцом, подлежит взысканию 5 875 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием: в возмещение ущерба причиненного повреждением автомобиля -267469,04 руб,; расходов по оплате эвакуатора - 3 500 руб., расходов по аренде подъемника –500 руб., по получению заключения оценщика - 7500 руб., по уплате госпошлины - 5 875 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 4.03.2019 г.