Решение № 2-1441/2018 2-1441/2018 ~ М-666/2018 М-666/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1441/2018

Дело № 2-1441/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 25 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о возмещении убытков, причинённых заливом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что 30 августа 2017 года из вышерасположенной квартиры ответчика произошла протечка воды, в результате чего была залита её квартира, а её имуществу причинён ущерб.

Из акта осмотра следует, что причиной залива явилась сломанная стиральная машина.

С учетом уточнённых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 123 755 руб. 25 коп., стоимость ремонта имущества – 5500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 30000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 529 руб. (л.д. 162).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя (л.д. 159).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину и обстоятельств залива не оспаривал. Согласился с размером ущерба, определенного судебной экспертизой. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенным, просил с учетом принципа разумности их снизить.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области.

ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в городе Северодвинске Архангельской области.

30 августа 2017 года квартира <адрес> в указанном доме была залита водой.

В акте осмотра от 30 августа 2017 причиной залива явилась сломанная стиральная машина.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, требования истца, предъявленные к лицам, ответственным за причинение вреда, о взыскании причинённого ей ущерба в результате залива, являются обоснованными.

Согласно отчету, составленному ООО «ЭКС-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 109 957 руб. (л.д. 37).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца за вычетом НДС составила 123755 руб. 25 коп.; стоимость восстановительного ремонта имущества составила 5500 руб. (л.д. 112).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 129255 руб. 25 коп. (123755,25+5500 = 129255,25) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (л.д. 52-54), и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, уплатил за оказание юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Статус» в сумме 30000 руб.(л.д. 59-60).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных расходов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях по делу), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 529 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 256 руб. 10 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении убытков, причинённых заливом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 129 255 руб. 25 коп., расходы по составлению оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3529 руб., а всего 155784 руб. 25 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО15 о взыскании с ФИО2 ФИО16 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 256 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....