Решение № 2-211/2018 2-211/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 7 июля 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело №2-211/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

при секретаре Ишамбековой М.С.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4

8 июля 2018 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга. В обосновании заявленных требований истица указала, что 2 августа 2017 года между нею и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики взяли у неё в долг 120 000 рублей, о чем была составлена расписка. За пользование денежными средствами они обязались выплачивать ей проценты в размере 31,5% годовых от суммы займа. Первоначально после заключения договора, ответчики производили выплату процентов за пользование её денежными средствами, однако, за 2017 год выплатить проценты они отказались. В связи с этим истица просила взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3 солидарно 157 800 рублей, из которых 120 000 рублей – сумма основного долга, 37 800 рублей – начисленные проценты за 1 год. Истица также просила суд взыскать с ответчиков расходы понесенные ею на оплату услуг адвоката и возврат государственной пошлины – 500 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии, удовлетворив заявленные исковые требвоания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал и пояснил, что истица является его дочерью. Она некоторое время проживала с ФИО6 В 2015 году дочь взяла кредит для покупки автомашины, но в это время ФИО6 стали привлекать к уголовной ответственности и он попросил ФИО5 для оплаты услуг адвоката передать ему 120 000 рублей. Такую же просьбу высказали ФИО5 мать ФИО6 – ФИО2 и его сестра – ФИО3 2 августа 2015 года ФИО5 передала ответчикам 120 000 рублей. Это происходило в его присутствии. Он видел, что деньги пересчитывали все ответчики, но взял их ФИО6 Ответчики обязались выплачивать кредит вместо ФИО5, но кто и какую сумму обязался выплачивать это не оговаривалось. Они выполняли это условие до 2017 году, а затем погашать кредит перестали. В связи с этим банк обратился в суд с иском к ФИО5 и по решение суда сумма задолженности была с неё взыскана. Представитель истца просил удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме, взыскав с ответчиков солидарно сумму долга с процентами, а также судебные издержки.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 28 мая 2018 года завил о том, что исковые требования он не признает и пояснил, что указанные в расписке деньги он не брал, их ФИО5 передала адвокату, который осуществлял его защиту. Перед этим они договорились, что будут погашать кредит, который ФИО5 взяла в банке. Сначала он выплачивал кредит, но затем он был арестован и не смог погашать долг. Ответчик также пояснил, что ни ФИО2, ни ФИО3 денег у ФИО5 не брали.

Ответчица ФИО2 иск не признала и пояснила, что ФИО6 её сын. Сын некоторое время проживал с ФИО5 Действительно, когда у сына возникли проблемы, для оплаты услуг адвоката ФИО5 занимала ему 120 000 рублей. Она, то есть ответчица, вместе со своей дочерью ФИО3 и сыном ФИО6 написали расписку, в которой обязались погашать кредит, который для этой цели взяла ФИО5 Ни она, ни ФИО3 при этом денег в руки не брали. Их ФИО5 вместе с ФИО6 отвезли в г. Волгоград и передали адвокату. Возил их в Волгоград для этого отец ФИО5 ФИО1 ФИО6 первоначально погашал кредит, но когда в 2017 году он был взят под стражу, она, то есть ответчица, пришла к ФИО5 и предложила передавать ей деньги для погашения кредита, потребовав при этом от истицы написания расписок, но та отказалась. Поскольку она, то есть ответчица, не получала от ФИО5 никаких денег, просила суд в иске к ней отказать.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала и также пояснила, что никаких денег от ФИО5 она не получала. Она была указана в расписке на получение долга, поскольку присутствовала при том, когда состоялась договоренность о передаче ФИО5 денег адвокату за защиту ФИО6 Сама она никаких денег у ФИО5 не брала, никаких денег в банк не вносила и ФИО5 не передавала. Просила суд в иске, заявленном к ней отказать.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт передачи её доверителям денег истицей не доказан.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истицей к ответчику ФИО6 подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования, заявленные ею к ответчикам ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат. Такой вывод суда основан на нижеследующем.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же размера и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В суде установлено, что ФИО5 28 июля 2015 года в ПАО «Лето Банк» получила кредит в размере 125 000 рублей, которые обязалась возвратить в течение 72 месяцев с выплатой 31,5 % годовых. Данное обстоятельство подтверждают стороны и представленные в суд документы о получении истицей кредита (л.д. 49-51).

2 августа 2015 года 120 000 рублей, из полученных ею в банке 125 000 рублей, ФИО5 передала в долг ФИО6 Это подтверждено в суде распиской о получении ФИО6 120 000 рублей (л.д.4), а также показаниями представителя истца, который подтвердил, что указанная денежная сумма была передана ФИО6 и предназначалась для оплаты услуг защитника по возбужденному в отношении ФИО6 уголовному делу. Факт получения ФИО6 120 000 рублей для оплаты услуг защитника подтвердили в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО6 не оспаривал то обстоятельство, что 120 000 рублей были необходимы ему для оплаты услуг защитника, но эти деньги, по утверждению ответчика, передавала защитнику сама ФИО5 При этом ФИО6 в суде подтвердил, что обязался возвращать 120 000 рублей, путем исполнения перед банком кредитных обязательств ФИО5 и на протяжении 2015, 2016 годов взятые на себя обязательства исполнял.

Таким образом, в суде установлен факт получения ФИО6 от ФИО5 в долг 120 000 рублей.

Утверждение ФИО6 о том, что он не получал эти деньги, не могут быть приняты судом, поскольку факт получения им для личных нужд от ФИО5 120 000 рублей подтвержден в суде представителем истца и ответчиками ФИО2 и ФИО3

В суд ФИО6 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате им ФИО5 долга. Исходя из этого, с ФИО6 в пользу истицы надлежит взыскать 120 000 рублей.

В суде ФИО6 утверждал, что до 2017 года он исполнял обязательства ФИО5 по погашению кредита в банке. Это обстоятельство подтвердил в суде представитель истца. Вместе с тем никаких документов, достоверно подтверждающих размер выплаченной ФИО6 суммы в погашение кредита, полученного истицей, в суд не представлено. Никаких расписок от имени ФИО5 о возврате ей долга ответчик в суд не представил. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ФИО6 в пользу ФИО5 надлежит взыскать сумму долга в размере 120 000 рублей.

Требования истицы о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 31,5 % годовых удовлетворению не подлежат. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что условия получения ФИО6 120 000 рублей в долг от ФИО5 не содержат условий возврата истице взятых им денег под проценты. В расписке указано, что 120 000 рублей, которые взял ФИО6 у ФИО5 были получены ею в банке под условием выплаты 31,5 % годовых. Вместе с тем в расписке не указано на то, что ФИО6 должен возвратить эти деньги ФИО5 под условием выплаты ей 31,5 % годовых, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 37 800 рублей следует отказать.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 оплатила государственную пошлину в размере 500 рублей, также ею адвокату за написание искового заявления было оплачено 2 000 рублей. Понесенные истицей судебные издержки следует взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца, так как суд пришел к выводу о том, что заявленные истицей исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, которая не была в полном размере оплачена истицей, исчисленная судом исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ФИО6 в доход местного бюджета.

Обращаясь в суд, истица просила взыскать сумму долга 120 000 рублей и начисленные на неё проценты солидарно с ФИО6, ФИО2 и ФИО3 Исковые требования о солидарном взыскании суммы иска с ответчиков удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы иска с ответчиков ФИО2 и ФИО3 Такой вывод суда основан на следующем.

Как установлено ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В долговой расписке, которая представлена истцом в суд, указано, что ФИО6, ФИО2 и ФИО3 взяли в долг у ФИО5 120 000 рублей. При этом в расписке не указано какую денежную сумму взял каждый из ответчиков из указанных в расписке 120 000 рублей. Денежные средства, указанные в расписке не могут быть признаны неделимым предметом, а потому каждый из ответчиков должен отвечать перед истцом в той части долговых обязательств, которые были взяты каждым из них.

В суде установлено, что указанные в расписке 120 000 рублей были получены и употреблены на удовлетворение нужд ФИО6, а потому суд пришел к выводу о необходимости взыскания этой суммы именно с него.

В суде также установлено, что ни ФИО2, ни ФИО3 не получали от ФИО5 денежных средств. Исходя из этого в удовлетворении исковых требований ФИО5, заявленных к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 120 000 рублей суммы основного долга, 37 800 рублей начисленных процентов, а также возмещении судебных издержек надлежит отказать.

В долговой расписке указано, что 120 000 рублей были получены ФИО5 в ПАО «Лето Банк» по договору № от 28.07.2015 г. по процентной ставке 31,5 % годовых и ответчики взяли на себя обязательства выплачивать взятый ФИО5 кредит ежемесячно под указанный в договоре процент до полного погашения кредита. Оговоренные между сторонами в долговой расписке условия возвращения кредита можно расценить, как попытку сторон заключить договор поручительства, в соответствии с которым ответчики обязались исполнять обязательства ФИО5, взятые ею перед ПАО «Лето Банк» по возврату кредита на оговоренных договором условиях.

В суде также установлено, что ФИО6 до 2017 года исполнял взятые на себя обязательства и, как пояснил в суде представитель истца, а также ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО6 до 2017 года ежемесячно вносил в банк обусловленные договором платежи.

Вместе с тем, рассматривая иск ФИО5 о взыскании с ответчиков в её пользу солидарно 120 000 рублей и начисленных на них процентов, суд не вправе удовлетворить требования истца о солидарном взыскании со всех ответчиков суммы долга, поскольку, как было указано выше, ответчики ФИО2 и ФИО3 не получали от истицы денег в долг. Кроме того все ответчики не брали на себя обязательства выплачивать ФИО5 120 000 рублей солидарно под условием выплаты ей 31,5 % годовых.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 157 800 рублей и понесенных истицей судебных издержек надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, 2 000 рублей расходы на оплату услуг адвоката и возврат государственной пошлины – 500 рублей, а всего 122 500 рублей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход Суровикинского муниципального бюджета в размере 3 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании 37 800 рублей отказать.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании с них 157 800 рублей и 2 500 рублей судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.