Решение № 2-3049/2019 2-3049/2019~М-2468/2019 М-2468/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-3049/2019

К делу №2-3049/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Клюшиной С. А.,

при секретаре Габриелян А.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от <...>. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит признать право собственности на денежные средства, находящиеся на счете <...> в ДО «Армавирский» Филиала №2351 Банка ВТБ (ПАО), открытом на юридическое лицо - ООО «Авилон» <...>), в сумме 1 000 776 руб. 05 коп.; просит обязать ДО «Армавирский» Филиал №2351 Банка ВТБ (ПАО) осуществить выдачу ему денежных средств в вышеуказанном размере. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...>. между ним и ООО «Авилон» был заключен договор займа б/н, по условиям которого (п.1.1. Договора) истец (займодавец) передал ООО «Авилон» (заемщик) денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером <...>., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму денег займодавцу до <...>., т.е. через <...>). На указанную дату истец являлся учредителем данного юридического лица, имел долю в его уставном капитале - <...>, являлся директором данного Общества на основании трудового договора <...>. и протокола <...> Общего собрания участников Общества от <...>. В <...>. истец продал свою долю в указанном Обществе иному лицу (учредителю ФИО4) и уволился с должности директора Общества. По состоянию на указанную дату заемные средства истцу не были возвращены, так как срок возврата по Договору еще не наступил. С учетом изложенного, а также наличия сведений о размещении Обществом денежных средств на счете в банке, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что суд расценивает как не желание принимать участие в судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил вынести решение с учетом мнения третьего лица, в его отсутствие. При этом указали, что по мнению банка, истец не может требовать в настоящее время признания за ним права собственности на денежные средства, поскольку истец не воспользовался этим правом до момента ликвидации должника -Общества с ограниченной ответственностью «Авилон».

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <...>. между истцом ФИО3 и ООО «Авилон» был заключен договор займа б/н, по условиям которого (п.1.1. Договора) истец (займодавец) передал ООО «Авилон» (заемщик) денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером <...>, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить указанную сумму денег займодавцу до <...> (п.1.2. Договора).

На указанную дату истец ФИО3 являлся учредителем данного юридического лица, имел долю в его уставном капитале-<...>%, являлся директором данного Общества, что подтверждается сведениями. содержащимися в трудовом договоре <...>. и в протоколе <...> Общего собрания участников Общества от <...>.

Из предоставленных суду документов и пояснений представителя истца установлено, что в <...>. истец ФИО3 продал свою долю в указанном Обществе иному лицу (учредителю ФИО4), и уволился с должности директора Общества.

По состоянию на указанную дату заемные средства истцу ФИО3 не были возвращены ООО «Авилон», так как срок возврата по Договору еще не наступил.

Из предоставленных документов судом также установлено, что между ООО «Авилон» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор банковского счета, а именно: открыт счет <...> в филиале №2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО). Указанный счет не закрыт и договор банковского счета не расторгнут.

Исходя из содержания договора займа б/н от <...> и его условий, долг должен был быть возвращен Обществом истцу- <...>. Однако, общество в установленный договором срок сумму долга в размере <...> руб. истцу не возвратило.

Представитель истца указала в судебном заседании, что по месту своего нахождения Общество не находится, руководитель отсутствует, в связи с чем, истец принял все меры к установлению юридической судьбы данного юридического лица. При этом, до даты наступления срока возврата займа у истца такой необходимости не имелось.

Из предоставленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от <...>. установлено, что в отношении ООО «Авилон», <...>. внесена запись о ликвидации юридического лица.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно надлежащим ответчиком по делу привлечен последний учредитель ООО «Авилон», так как на расчетном счете Общества имеются денежные средства в размере 1 000 776,05 руб., о чем <...>. Банк ВТБ (ПАО) предоставил сведения о наличии денежных средств по счету данного юридического лица.

Согласно выданной <...>., выписке Банка по лицевому счету №<...>, сальдо на конец периода составило 1 000 776,05 руб.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключённого из ЕГРЮЛ, передается его участникам только после расчёта с кредиторами.(Определение ВС РФ от 18.07.2017 № 78-КГ 17-46).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

У суда отсутствуют сведения о наличии у должника ООО «Авилон» кредиторов первой очереди, денежные средства находятся у третьего лица-Банка ВТБ (ПАО) до момента представления ему вступившего в законную силу судебного акта, пока не будет определен их законный собственник. Суд полагает, что к ответчику ФИО4 не может перейти право на данные средства, так как не был осуществлен расчет с кредитором Общества.

Так как срок возврата суммы займа (п.1.2.Договора займа) наступил <...>., то у истца не было необходимости досрочно требовать возврата суммы займа. Ликвидация ООО «Авилон» в свою очередь была произведена <...> года, до наступления срока возврата суммы займа. О ликвидации общества узнал в <...>, после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В этой связи, суд не может согласиться с позицией, изложенной третьим лицом в отзыве на иск. При этом, Общество в установленный договором срок сумму долга в размере <...> рублей истцу не возвратило, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

На расчетном счете ликвидированного Общества имеются денежные средства в размере 1 000 776,05 руб., о чем <...> Банк ВТБ (ПАО) предоставил сведения о наличии денежных средств по счету данного юридического лица.

Нормы ГК РФ, а также нормативные акты ЦБ РФ не предусматривают право кредитной организации зачислить в ее доходы остатки денежных средств с банковского счета, подлежащего закрытию.

Исходя из общих принципов, установленных гражданским законодательством, участник ликвидированного общества может получить в собственность только имущество такого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного общества.

Судом достоверно установлено, что истец, как кредитор Общества, не получил доступа к счету в связи с тем, что не знал о ликвидации Общества до наступления срока предъявления требований о возврате долга. Запись в ЕГРЮЛ о закрытии компании была внесена еще до того, когда должна была быть выплачена сумма займа, в настоящее время задолженность не погашена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как вышеуказанные обстоятельства не могут повлечь негативных последствий для истца-кредитора Общества, имеющего законное право на получение имущества ликвидируемого лица. Денежная сумма в размере 1000776, 05 рублей не может являться источником обогащения третьего лица за счет данных денежных средств, вследствие чего, его требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, хранящихся на счете указанного Общества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на денежные средства – удовлетворить.

Признать за ФИО3, <...> года рождения, <...>, право собственности на денежные средства, находящиеся на счете <...> в ДО «Армавирский» Филиала №2351 Банка ВТБ (ПАО), открытом на ООО «Авилон» (<...>), в сумме 1 000 776 (один миллион семьсот семьдесят шесть) рублей 05 копеек;

Решение суда является основанием для выдачи ДО «Армавирский» Филиала №2351 Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <...>, ФИО3, <...> года рождения, денежных средств, находящихся на счете <...> в ДО «Армавирский» Филиала №2351 Банка ВТБ (ПАО), открытом на ООО «Авилон» (<...>), в сумме 1 000 776 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина