Апелляционное постановление № 22К-2164/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/10-61/2023

Судья Блохина Н.В. материал №22к-2164/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании действий начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу незаконными, возложении обязанности провести проверку надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала о том, что она обратилась в прокуратуру Ипатовского района Ставропольского края с заявлением, которое было передано на рассмотрение в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Ставропольского края, данное заявление не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании действий начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу незаконными, возложении обязанности провести проверку надлежащим образом.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судья не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства, а также давать указания о производстве тех или иных процессуальных действий. Полагает, действия начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу по Ставропольскому краю ФИО5 нарушают требования ст. 159 УПК РФ, принятое решение является противоречивым, принятым по надуманным основаниям. Указывает, что процессуальная проверка по заявлению не проводилась. Полагает, у начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу по СК ФИО5 в действительности не имелось законных оснований для отказа в проведении проверки по заявлению, а сами действия сотрудником ОМВД были направлены на сбор оправдывающих доказательств. Указывает, что в материале имеется письмо от 14 декабря 2021 года Ипатовской прокуратуры № о проверке довода о фиктивном банкротстве ФИО2, что ФИО5 и суд проигнорировал. Считает, разнятся показания ИП ФИО6 и сведения ПФ РФ, в части работника и плательщика взносов ФИО2, фактически взносы в ПФ РФ за ФИО2 не отчисляются. Полагает, в действиях ФИО2 и пристава ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, при этом надлежащим образом обосновал свои выводы.

Из содержания представленных материалов следует, что 14 декабря 2022 года в адрес начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5 в порядке п. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, для рассмотрения по существу и проверки доводов в части неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 при взыскании задолженности с ФИО2, искусственном банкротстве, неуплате налогов и незаконной юридической деятельности ФИО2 направлено для рассмотрения обращение ФИО1 от 09.12.2021.

Начальником ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5 17.12.2021 указано начальнику ОЭБиПК ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 провести проверку в порядке, установленном приказом МВД России № 707-2013, с направлением по результатам проверки исчерпывающего ответа автору обращения.

Судом первой инстанции был истребован материал проверки по обращению № от 17.12.2021, копия которого имеется в представленном в суде апелляционной инстанции материале. По результатам рассмотрения обращения заявителя ФИО1 отделом МВД России по Ипатовскому городскому округу доводы, изложенные в заявлении ФИО1, проверены. Согласно имеющемуся заключению по результатам рассмотрения обращения от 28.12.2021, установлено, что все указанные ФИО1 доводы не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Об окончании проверки 28.12.2021 начальником ОМВД ФИО5 заявителю направлено уведомление. Также заявителю разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением, ФИО1 имеет право обжаловать данное решение в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 125 УПК РФ, закон предусматривает судебный порядок обжалования действий руководителя органа дознания, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Доводы жалобы о не проведении проверки по заявлению ФИО1, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку имеется материал по результатам проверки, и заявитель ФИО1 получила ответ от начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от 28.12.2021, согласно которому в ходе проверки установлено, что доводы и факты, указанные в обращении, не нашли своих подтверждений.

Таким образом, проверка по заявлению ФИО1 проводилась в рамках обращения порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не противоречит закону.

Вместе с тем, суд необоснованно указал в своем постановлении о том, что в поданной заявителем жалобе отсутствует предмет судебного контроля, поскольку рассмотрел жалобу по существу. Оснований для возврата жалобы или прекращения производства по жалобе за отсутствием судебного контроля, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления указание суда на отсутствие предмета судебного контроля.

Вопреки доводам жалобы судом в полном объеме были исследованы представленные материалы проверки по заявлению ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Исключение из постановления указания суда на отсутствие предмета судебного контроля, не влияет на правильность принятого по существу решения суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании действий начальника ОМВД России по Ипатовскому городскому округу незаконными и возложении обязанности провести проверку надлежащим образом, изменить, исключить указание суда на отсутствие предмета судебного контроля.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий