Решение № 2А-296/2021 2А-296/2021~М-276/2021 М-276/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-296/2021

Дело №2а-296/2021

22RS0032-01-2021-000380-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП Локтевского района ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Локтевского района ФИО1, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в Локтевский районный суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес> о взыскании задолженности в размере 33928,22 рублей с должника ФИО2, достигшей пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ являющейся получателем пенсии, в пользу ООО «АФК».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 2930,53 рублей.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателю ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

Также административный истец сообщает, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного-пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено ОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд письменное возражение, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Локтевского и <адрес>ов и передано в ОСП <адрес> № -ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания из пенсии должника в размере 50%. После получено уведомление, что должник получает пенсию по потере кормильца, сделаны запросы в рег. органы и получены ответы. Повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получено из ПФР из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии СПК/ЕДВ, удержание невозможно. Кроме того, ранее в Локтевский районный суд было подано административное исковое заявление, по делу №а-150/2021 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители административного ответчика УФССП по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, возражений на заявленные исковые требования не представили.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом, по указанному в административном иске адресу, почтовая корреспонденция, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, возвращена отправителю из-за отсутствия адресата.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, сводку по исполнительному производству, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 226 КАС РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Учитывая, что истцом оспаривается не конкретное исполнительное действие, привязанное к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, и продолжавшееся на момент обращения заявителя в суд, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, которым решено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по договору в размере 2735 рублей 13 копеек, кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, по заявлению представителя ООО «Агентство Финансового Контроля», адресованному в ОСП Третьяковского и <адрес>ов <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского и <адрес>ов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство за №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в связи с реорганизацией ОСП передано в ОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, в дальнейшем ИП присвоен №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства, согласно материалам исполнительного производства и сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем была проделана следующая работа:

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в банки, направлены запросы операторам связи, банкам, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД МВД России; направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы в банки;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника;

ДД.ММ.ГГГГ - составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий,

ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство передано в ОСП <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ -вынесено постановления о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в ПФР;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос о счетах должника в ФНС;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - вынесены постановления о распределении денежных средств по СД;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в ПФР;

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;

ДД.ММ.ГГГГ - направлен запрос в ПФР;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в Росреестр, ГУВМ МВД, ФНС, центр занятости, операторам связи с целью установления имущественного положения должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были повторно вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, и направлены в соответствующее подразделение Пенсионного фонда РФ, в ответ на которые получены уведомления о невозможности удержаний с пенсии должника ФИО2, поскольку она является получателем пенсии СПК/ЕДВ.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, дважды осуществлялся выход по месту жительства должника, отобраны объяснения, в которых также указано, что кроме пенсии по потери кормильца доходов у должника не имеется.

Исходя из сводки по исполнительному производству №-ИП (предыдущий рег. №-ИП) очередность взыскания по данному исполнительному документу является четвертой, остаток долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2930,53 рублей.

В соответствии со ст. 36 указанного Федерального закона у судебного пристава -исполнителя имеется двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав -исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах » (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения об обращении взыскания на пенсию должника, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем своевременно не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Указанные доводы административного истца являются необоснованными, поскольку, исходя из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, при этом согласно уведомлений ПФР должник является получателем пенсии по потери кормильца, удержания с которой не производятся. Кроме того, в материалах дела имеется ответ начальника центра ПФР, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца в УПФР в <адрес> (межрайонное). Удержаний из пенсии ФИО2 не производилось. Иного дохода, имущества у должника установлено не было. При этом административным истцом не представлено каких-либо доказательств о наличии у должника иных доходов и имущества о котором судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать, но не принял надлежащих мер для обращения на него взыскания.

Таким образом, рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности по обращению взыскания на пенсию должника, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные действия выполнены судебным приставом -исполнителем в рамках данного исполнительного производства еще до подачи административного иска в суд.

Следовательно, рассматривая требования административного истца в заявленных пределах, суд отказывает ООО «Агентство финансового контроля» в удовлетворении требований, так как правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствуют.

Рассматривая требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ суд приходит к следующему выводу.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст.46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 ч.1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 ч.3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействий) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №П и др).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законам (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст.1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее так же - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (ч.1 и 2 ст.1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч.1 и 3 ст.1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, согласно части 5 ст.1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Заявленное требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по существу не является правоотношениями, которые основаны на принципе власти-подчинения в смысле КАС РФ. Такие требования не относятся к административным делам об оспаривании решений действий (бездействий) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 КАС РФ, их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в ч.9 ст.226 КАС РФ. Затронутые административным истцом правоотношения подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку исключительно нормы КоАП РФ регламентируют сферу привлечения должностных лиц к административной ответственности.

Таким образом, избранная ООО «Агентство финансового контроля» форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов, лица указывающего на совершение судебным приставом-исполнителем административного правонарушения, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с изложенным требования административного искового заявления в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ, в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о том, что аналогичное административное исковое заявление уже подавалось в Локтевский районный суд и было рассмотрено в рамках дела №а-150/2021 с вынесением определения о прекращении по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, в данном случае не может являться основанием для прекращения производства по указанному делу по п.п. 1,3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, так как, во-первых, в рассматриваемом административном иске, указан иной период бездействия, а также заявлено дополнительное требование о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 и обязании совершить действия в рамках исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Производство по требованию административного истца ООО «Агентство финансового контроля» о привлечении судебного пристава исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.