Решение № 2А-1069/2025 2А-1069/2025~М-850/2025 А-1069/2025 М-850/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-1069/2025

Дело №а-1069/2025 копия

УИД 50RS0009-01-2025-001761-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2025 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к ОМВД России «Егорьевский», УВМ ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД «Власиха» о признании решений о неразрешении въезда на территорию РФ незаконными,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к ОМВД России «Егорьевский», УВМ ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД «Власиха» о признании решений о неразрешении въезда на территорию РФ незаконными, обосновывая уточненные исковые требования тем, что он является гражданином Республики Узбекистан, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОМВД России по г.о. Егорьевск было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп. 9 ст. 27 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Власиха» было принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании п.14 ст. 27 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные решения незаконными и необоснованными. Действительно приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с сокращением срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ он должен был выехать за территорию РФ в течение трех дней, однако не имел возможности выполнить данное требование, так как его супруга с одним из детей находилась в больнице, остальные дети были под его присмотром. На территории РФ проживает его супруга ФИО1 и четверо детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами РФ, у его супруги имеется в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д. Марусино, территория СНТ Восток, <адрес>, где они все проживают. Дети в силу их малолетнего возраста нуждаются в постоянном уходе и заботе, поэтому, его супруге необходима постоянная помощь с детьми, как в их содержании, так и по уходу за ними. Считает, что запрет на въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно приведет к неблагоприятным последствиям для него и его семьи, проживающей в РФ, нарушает право на уважение личной и семейной жизни. Просит суд признать незаконными и отменить решения о неразрешении въезда на территорию РФ ОМВД России по г.о. Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ и МУ МВД «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении него. Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен через представителя, уполномочив на представление интересов ФИО7 Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО6 заявленные требования поддержал, в дополнение указал, что по уголовному делу он исполнил назначенное наказание, штраф им оплачен, административные штрафы им также оплачены. У него на территории РФ семья, супруга и дети, которые являются гражданами РФ, супруга не работает и семью содержит он. Также у них на территории РФ имеется в собственности жилой дом и земельный в д. Марусино г.о. Люберцы, в котором они с супругой и детьми проживают. Данный дом приобретен ими в период брака, оформлен на супругу. В 2022 году он был официально трудоустроен, работал водителем такси, у него был патент, в дальнейшем он не мог выехать из РФ в установленный законом срок, так как супруга с ребенком находились в больнице, и он присматривал за другими детьми.

Представитель административного истца ФИО6 – ФИО7 в ходе судебного заседания уточненные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно указав, что просит суд восстановить срок для обжалования решения ОМВД России по г.о. Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное решение было первоначально обжаловано в ГУ МВД России по <адрес>, жалоба направлена в вышестоящий орган ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении жалобы было отказано, ответ направлен в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получен им только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие документы. Учитывая данную процедуру обжалования, считает, что имеются основания для восстановления срока для обжалования в судебном порядке. В браке с ФИО1 административный истец состоит с 2017 года, его супруга является гражданкой РФ, как и четверо детей. У супруги ФИО6 в собственности находится жилой дом в д. Марусино г.о. Люберцы. Данное имущество приобретено в период брака и является общим имуществом супругов. Также у административного истца был оформлен патент на осуществление трудовой деятельности в 2022 году. Представитель административного ответчика ОМВД России «Егорьевский» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнений не имела, поддержала письменные возражения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.9 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ОМВД России по г.о. Егорьевск было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО6 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения размещены на официальном сайте МВД в сети Интернет, иностранный гражданин, находясь как в РФ, так и за пределами России, может в сети Интернет проверить свои данные и паспорт на наличие запрета въезда в РФ. Доказательств того, что ФИО6 не было известно о принятом решении ОМВД России по г.о. Егорьевск, в суд не предоставлено. Таким образом, административный истец пропустил срок обращения в суд без уважительной причины. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с пп. 9 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 5000,00 рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются сведения о том, что на основании пп. 14 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории РФ иностранных граждан, ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Власиха» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО6 сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки на лицо по ИБД-Ф имеются сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение установленных правил въезда в Российскую Федерацию, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8. КоАП РФ за несоблюдение установленного порядка въезда в РФ либо режима пребывания (проживания), назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и использование в РФ иностранных работников либо незаконное осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу. То обстоятельство, что ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.5. ст.327 УК РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности, может говорить о том, что гражданин Республики Узбекистан осознанно нарушает правопорядок, безответственно относится к законодательству страны, на территории которой он пребывает. Как иностранный гражданин, ФИО6 должен знать действующие законодательство РФ, в том числе регулирующие правовое положение иностранных граждан. В своем иске истец указывает на наличие семьи, детей, граждан РФ. Однако, наличие семьи, родственных связей не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение и это не может служить основанием для отмены и признания решения ОМВД незаконным. Неразрешение на въезд - это мера, которая применяется к иностранному гражданину в ответ на его противоправные действия на территории России. Запрет на въезд в РФ административному истцу не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ. Считает, что право административного истца на семейную жизнь не нарушается запретом, так как граждане РФ свободны в перемещении и жена и дети административного истца, имеющие гражданство РФ или иного государства, в любое время по своему желанию могут приехать к нему в Республику Узбекистан для совместного общения или проживания. Поэтому, исходя из вышеизложенного, санкция в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, вытекающая из нарушения законодательства РФ, является соразмерной, носит временный характер, установлена федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и порядок пребывания на территории РФ в установленным законах целях. Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, административным истцом не представлено, а правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечению установленного указанным решением срока. Поэтому, исходя из вышеизложенного, просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Власиха» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от него в суд поступили письменные возражения, согласно которых с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. МУ МВД России «Власиха» ДД.ММ.ГГГГ принято решение в отношении ФИО6 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет. Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России (АС ЦБДУИГ) ФИО6 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что составило 945 дней незаконного нахождения на территории Российской Федерации. На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ. В нарушение требований Федерального закона № 115-ФЗ истец выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения его на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В соответствии с пп. 14 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. Каких-либо доказательств законного пребывания на территории РФ ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представил. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО6 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Ссылка истца на нарушение его прав, является необоснованной, поскольку, ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ - являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Истец при наличии детей граждан РФ и намерения вступить в устойчивую правовую связь с государством РФ, имел возможность получить разрешение на временное проживание на территории РФ и тем самым законно находиться на территории РФ продолжительное время. Однако истец данным правом не воспользовался и не предпринял никаких действий для возможности постоянно находиться на территории РФ на законных основаниях. Данных, подтверждающих наличие у ФИО6 заболеваний, требующих посторонний уход за ним, представленные материалы не содержат. Довод об отсутствии в стране гражданской принадлежности жилого помещения не нашел своего подтверждения в представленных материалах. Следовательно, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Власиха» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Опрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 показала суду, что она с 2014 года проживает с ФИО6, в 2017 году зарегистрирован брак, от данного брака у них имеется четверо детей, она и дети являются гражданами РФ. Супруг содержит семью, а она занимается воспитанием детей. В период брака ими в совместную собственность приобреталось недвижимое имущество, дом и земельный участок, часть денег давали ее родителя, а большую часть вложил ФИО6 Если супруг уедет из России, она с детьми не проживет одна, ей некому помогать, ее отец умер, а мать не помогает. Также пояснила, что в районе января-февраля 2025 года она с ребенком лежала в больнице, остальные дети были под присмотром отца.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, учитывая письменные возражения ответчиков, оценив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г.о. Егорьевск на основании пп.9 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО6 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление об оспаривании вышеуказанного решения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ в связи с принятым в отношении него решением о неразрешении въезда в РФ и о необходимости выезда с территории РФ в течение трех дней.

Данное требование административным истцом не исполнено, поскольку его супруга с одним из детей находилась в период январь-февраль в больнице, остальные дети были под его присмотром, что нашло свое подтверждение показаниями свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ГУ МВД России по <адрес> направлено заявление об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца направлена жалоба на бездействие в <адрес> и в ГУВМ МВД России в виду длительного неполучения ответа на поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращении ФИО6 был отправлен в адрес его представителя ДД.ММ.ГГГГ и получен почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок на обжалование решения ОМВД России по г.о. Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Власиха» на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина ФИО6 о сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 115-ФЗ).

Федеральный закон № 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 114-ФЗ). Пунктом 9 ст. 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Пунктом 14 ст. 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО6 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что составило 945 дней незаконного нахождения на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Судом установлено, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 (до брака ФИО9) Валентиной Петровной, которая является гражданкой РФ, от указанного брака имеют четверых детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети являются гражданами Российской Федерации, в собственности супруги административного истца имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д. Марусино, территория СНТ Восток, <адрес>, где они все проживают, данное имущество было приобретено в период брака и является общим имуществом супругов, ФИО6 в 2022 году осуществлялась в установленном законом порядке на основании патента трудовая деятельность, уголовный штраф в размере 5 000,00 рублей ФИО6 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость в силу ст. 86 УК РФ погашена, сведений о возбуждении исполнительных производств по неуплате административных штрафов за совершение административного правонарушения по ст. 18.8 КоАП РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации являются несоразмерными, не обусловлены необходимостью обеспечения общественной безопасности, в связи с чем, привело к избыточному ограничению прав и свобод ФИО6

При этом суд также учитывает установленные по делу обстоятельства наличия у ФИО6 супруги и детей - граждан Российской Федерации, наличие приобретенного в период брака недвижимого имущества на территории РФ, принятые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации создают препятствия для реализации прав и свобод заявителя на личную, семейную жизнь, проживание с семьей, и имеющей устойчивую связь с Российской Федерацией, в связи с чем, не может быть признано законным.

Таким образом, принятые решения ОМВД России по г.о. Егорьевск № от ДД.ММ.ГГГГ и МУ МВД «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО6 являются незаконными, принятыми без учета правовых норм и представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.

Исходя из баланса интересов сторон, суд считает, что в указанном случае вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не является необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку удовлетворение заявленных требование предполагает со стороны административных ответчиков внесение соответствующих сведений в базы данных МВД об отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации в отношении ФИО6, разрешение дополнительно данного требования со стороны суда не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО6 - удовлетворить.

Восстановить ФИО6 срок для обжалования решения ОМВД России по г.о. Егорьевск № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по г.о. Егорьевск № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина Республики Узбекистан, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить решение МУ МВД «Власиха» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина Республики Узбекистан, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

О принятых мерах по исполнению решения сообщить в Егорьевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина