Решение № 2-3988/2019 2-447/2020 2-447/2020(2-3988/2019;)~М-3367/2019 М-3367/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-3988/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым и ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 147 000 рублей. С целью определения реального размера ущерба истец обратился в ИП ФИО2, согласно заключению размер ущерба определен в 204 160 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 160 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 587,20 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 571,60 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 28 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Поскольку решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены и исполнены страховщиком, то окончательно просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 14 580 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 180,20 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения из расчета 145,80 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 28 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Пояснил, что поскольку разница в оценке стоимости восстановительного ремонта между экспертизой истца и экспертизой финансового уполномоченного составляет менее 10%, полагал, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8..

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра №№

В соответствии с выводами эксперта ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147 000 рублей.

Случай признан страховым и АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 147 00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №№.

Несогласие с осуществленной выплатой истцом не заявлено, как и требований о проведении независимой экспертизы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО2, из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства до повреждения составляет 300 960 рублей, стоимость годных остатков 96 800 рублей, стоимость ущерба составила 204 160 рублей (300960-96800).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «МЭАЦ», экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением законодательства, что повлекло завышение размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила мотивированный отказ в пересмотре суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 580 рублей.

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено суду.

Решение страховой компанией не обжаловалось.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о возможности получить доплату страхового возмещения через платежную систему CONTACT по номеру перевода.

Данное уведомление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного почтового конверта.

Доплата страхового возмещения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается приходным кассовым ордером №№.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд принимает за основу заключение, проведение которого организовано финансовым уполномоченным, находя его соответствующим требованиям закона, оно является полными, мотивированными, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Спор между сторонами возник в результате несогласия истца с размером произведенных выплат, в связи с чем, обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не свидетельствует о недействительности, незаконности или недостоверности экспертного заключения, на основании которого произведена страховая выплата.

Представленное истцом заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение. Более того, оно выполнено с нарушением требований ст. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 433-П.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что между произведенной выплатой в размере и требованиями истца разница составляет менее 10%, то такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и тот факт, что страховщиком, возложенные на него обязанности по осмотру поврежденного имущества, организации и проведению технической экспертизы выполнены, то оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, не имеется. В судебном заседании представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение истцом не оспорено. Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, допустимых доказательств осуществления страховой выплаты в недостаточном размере, не представил, а поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, то оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Более того, расходы по составлению независимой экспертизы удовлетворению также не подлежат, поскольку возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховщик свои обязанности по осмотру поврежденного имущества и оценке ущерба исполнил, истец своим правом выразить несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, на ознакомление и снятие копий с результатами независимой технической экспертизы, предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, не реализовал, соответственно излишне понес расходы по оценке ущерба.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также положения ст. 98 ГПК РФ, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов за составление оценки ущерба не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии со ст. 23 Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке, который установлен указанным решением.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок, установленный положениями ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме в не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 560,60 рублей (42580*1%*107).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 30 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договорами и расписками, на основании которых истцом оплачена общая сумма в размере 20 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма в размере 20 000 рублей истцом оплачена за подготовку досудебной претензии, составление и подачу документов в суд, а также представление его интересов в суде.

Учитывая характер и не большую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 15 000 рублей.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 5 400 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года истец выдал на имя ФИО9. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2 400 рублей. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ ко взысканию подлежит сумма в размере 864 рубля.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 864 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: