Решение № 2-1537/2019 2-1537/2019~М-1305/2019 М-1305/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1537/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2019 по иску Кагана ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании процентов и пеней по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, индексации присужденных сумм

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то, что с ответчиком были заключены договор денежного займа с процентами № *** от 15.07.2014 года и договор денежного займа с процентами № *** от 10.08.2014 года. В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров займа, ФИО3 принял обязательство возвратить суммы займов и уплатить начисленные проценты за пользование суммами займов. Также договорами займа были предусмотрены графики погашения задолженности, однако ответчик регулярно нарушал условия указанных выше договоров займа в части своевременного возврата долга и уплаты процентов. В соответствии с указанными графиками, ответчик принял обязательства погашать задолженность по основному долгу и процентам в установленном размере и в определенные графиками сроки. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательства, указанные в графиках погашения задолженности, он обратился в Сызранский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, включающую в себя сумму основного долга, процентов за использование денежных средств, пеней (неустойки) за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату долга, а также госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. Решением Сызранского городского суда от 21 июля 2016 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, по договору денежного займа с процентами № *** от 15.07.2014 с ответчика взыскано * * * рублей, из них: * * * руб. - основного долга; * * * пени за период с <дата> по <дата>; * * * рублей - пени за период с <дата> по <дата>. По договору денежного займа с процентами № *** от 10.08.2014 года с ответчика было взыскано * * * рублей - пени за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, судом установлено и подтверждено наличие долговых обязательств по вышеуказанным договорам займа с процентами, а также правомочность действия условий, предусмотренных заключенными договорами, в том числе процентов и пеней.

В соответствии с п.3.2 договора № *** на сумму займа начисляются проценты в размере 72% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Согласно п. 4.1. Договоров займа, в случае нарушения сроков возврата основного долга или уплаты процентов, ответчик принял обязательство уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки. Считает, что он вправе на основании положений договора займа с процентами № *** от <дата> (п.3.2.) произвести доначисление процентов за использование денежных средств по указанному договору за использование суммы основного долга. Ответчик отказался от добровольного исполнения решения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в Федеральную службу судебных приставов в целях принудительного взыскания присужденной задолженности путем направления исполнительных листов после вступления решения суда в законную силу <дата>.

Согласно произведенным расчетам за период с 05.07.2016 по 14.11.2016 года проценты за использование суммы основного долга, согласно п.3.2 договора денежного займа с процентами № *** от <дата>, составляет * * *.

Согласно п. 8.1. договоров займа с процентами № *** и № ***, договоры действуют до окончательного исполнения сторонами своих обязательств». Также с учетом п.4.1. Договора займа № *** с ответчика необходимо взыскать пени в размере * * * рублей за тот же период.

В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу <дата>, более чем через 4 месяца с момента произведенного судом расчета задолженности от <дата>, ответчик более 4-х месяцев имел возможность не исполнять обязательства по возврату денежных средств и использовать данные средства на свое усмотрение, в том числе извлекать доходы, а истец понес убытки, выраженные в инфляционных потерях, неполученных доходов (упущенной выгоды), которые для него являются существенными. На основании произведенных расчетов общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки за период с 05.07.2016 по 14.11.2016 составляет * * * рублей.

В рамках дополнительного решения Сызранского городского суда от <дата> в пользу истца присуждено 10 000 рублей за расходы по оплате услуг представителя и * * * расходы по оплате государственной пошлины. При этом, с учетом длительности вступления в силу указанного судебного решения, истец вправе воспользоваться положением ст. 208 ГПК РФ, позволяющим произвести индексацию взысканных судом денежных сумм. С <дата> до вступления решения суда в законную силу от <дата> размер индексации к сумме судебных расходов составляет * * * рублей.

Так же полагает, что ответчиком было намеренно затягивание судебного процесса, путем направления жалобы на определение Сызранского городского суда от 17.02.2016 о принятии дела к производству в части изменения подсудности, которое впоследствии было обжаловано им в Самарском областном суде, привели к потере времени, а также причинили истцу моральный вред (нравственные страдания) в связи с длительностью его рассмотрения, в нарушение установленного ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока, которые истец оценивает в * * * рублей. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование основной суммой долга, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами и моральный вред в размере * * * руб., индексацию присужденных сумм судебных расходов в размере * * * рублей, расходы на услуги представителя, копировальные услуги в размере * * * рублей, расходы на оплату госпошлины * * * руб.

В ходе подготовки дела к слушанию истец ФИО1 исковые требования уточнил, снизил сумму пеней с * * * руб. до * * * руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, показал, что все денежные средства им возвращены, с него уже взыскивались проценты и неустойка по договорам займа, которые он оплатил в 2019 году.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, гражданское дело № 2-2720/2016, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от <дата>, дополнительным решением Сызранского городского суда от <дата>, вступившими в законную силу <дата>, с ФИО3 ФИО8 в пользу Каган ФИО9 взысканы долг по договору займа № *** от <дата> в сумме * * * руб., пени за просрочку возврата долга за период с <дата> по <дата> в сумме * * * руб., пени за просрочку возврата долга за период с <дата> по <дата> в сумме * * * руб., а всего на общую сумму * * * руб.; пени за просрочку возврата долга по договору займа № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме * * * руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме * * * руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме * * * руб.

06.02.2017 на основании исполнительных листов ФС № ***, ФС № ***, ФС № ***, ФС № ***, выданных Сызранским городским судом <дата>, было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Задолженность по исполнительному производству была погашена ФИО3 в полном объеме только лишь 16.07.2018

Вместе с тем, согласно п. 8.1 договоров займа с процентами № 5 и № 7, договор вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа заемщику и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

В соответствии с п.3.2. договоров займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 72% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

В соответствии с пунктами 4.1. договоров займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа с процентами, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет процентов на сумму основного долга из расчета 72% годовых, в соответствии п. 3.2. договора займа и пени в соответствии с п. 4.1 договора займа, за период с <дата> (поскольку расчет задолженности судом произведен на <дата>) по <дата> (дата вступления решения в законную силу) в размере 7 * * * руб., соответственно, который судом проверен, является арифметически верным. Истцом ФИО1 размер взыскиваемых пени по своей инициативе был снижен до 7 400 руб.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

При этом, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России, составляет с <дата> по <дата> - 10%, с <дата> по <дата> – 7,10%, с <дата> по <дата> – 10,50%, с <дата> по <дата> - 10%.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по договору займа № *** от 15.07.2014 вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки за период с <дата> по <дата> в размере * * * рублей и по договору займа № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере * * * руб., что является верным и принимается судом.

Согласно п. 4 ст.395 ГК РФ, в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договоры займа № 5 и № 7 за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решением Сызранского городского суда от 21.07.2016 года в пользу истца взыскано * * *. - расходы по оплате государственной пошлины и дополнительным решением от <дата> взыскано * * * рублей - расходы по оплате услуг представителя. С учетом длительности вступления в силу указанного судебного решения, истец вправе воспользоваться положением ст. 208 ГПК РФ, позволяющим произвести индексацию взысканных судом денежных сумм.

Согласно представленного истцом расчета размер индексации присужденных сумм за период с 25.07.2016 по 14.11.2016 составляет в общей сумме * * * руб. Данный расчет является верным, соответствующим требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что с него уже взыскивались проценты и неустойка по договорам займа, которые он оплатил в 2019 году, суд полагает не состоятельными, поскольку данные денежные средства с него взыскивались за период с <дата> по <дата>, т.е. за иной период.

Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в * * * рублей, суд полагает не обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

Правоотношения сторон носят имущественный характер, в связи с чем, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, связи с чем, оснований к взысканию морального вреда суд не усматривает.

В рамках настоящего дела интересы истца ФИО2 представляла Каган ФИО10, с которой 30.04.2019 был заключен договор на оказание юридической помощи: консультации по вопросам гражданского судопроизводства, составление искового заявления, подготовку комплекта документов с использованием копировальной (полиграфической) техники, представление интересов в Сызранском городском суде, произведена оплата ее услуг в сумме * * * руб., что подтверждается распиской.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание сложность и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях, в том числе двух предварительных судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с тем, что в исковом заявлении был указан неправильный адрес ответчика, составление расчетов задолженности самим истцом, частичное удовлетворение исковых требований, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования ФИО2 в этой части удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме * * * руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме * * *. пропорционально удовлетворенной части материального иска. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере * * * рублей, суд полагает отказать, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Кагана ФИО11 к ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Кагана ФИО14 проценты по договору займа № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> – * * * руб., пени за просрочку возврата долга по договору займа № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> – 7400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> – * * * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> – 2 * * * руб., индексацию присужденных сумм – * * *., расходы по оплате услуг представителя – * * * руб., расходы по оплате госпошлины – * * * руб., а всего взыскать * * * рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019

Судья: Левина С.А.