Решение № 2-2263/2017 2-2263/2017~М-1413/2017 М-1413/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2263/2017

КОПИЯ Дело №2-2263/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 09 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Ю. обратился в суд с иском, указав, что 18 мая 2004 года в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного ему в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния на основании ст.10 УК РФ и отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, было прекращено, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Просит суд взыскать с ответчика 200000 рублей в порядке компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел. О времени и месте рассмотрения дела извещён, представителя в суд не направил.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № г., дав доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Д.М.Ю. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

27 апреля 2003 года постановлением дознавателя ОД Московского РОВД г.Калининграда возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Из постановления следует: < Дата > в 17 часов 05 минут около < адрес > в г. Калининграде сотрудниками милиции по подозрению в незаконном хранении наркотических средств задержан К.Р.Ф., у которого обнаружено и изъято наркотическое средство – героин, массой 0,079 гр.

В ходе расследования дела установлены паспортные данные задержанного – Д.М.Ю. (истец).

29 апреля 2003 года в его отношении избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 июня 2003 года по данному уголовному делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя МО при ОВД Московского РОВД г.Калининграда от 5 марта 2004 года Д.М.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

< Дата > обвинительное заключение с уголовным делом направлено прокурору, затем - на рассмотрение в суд. Судебное заседание назначено на < Дата >.

6 мая 2004 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществе для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Согласно данному постановлению и примечаниям к ст. 228 УК РФ (в ред. УК РФ от < Дата >), количество наркотического средства, незаконного приобретенного и хранимого без цели сбыта Д.М.Ю., перестало подпадать под понятие крупного размера.

В связи с этим в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Д.М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с декриминализацией деяния на основании ст. 10 УК РФ и отсутствием в действиях Д. состава преступления.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > уголовное дело в отношении Д.М.Ю. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила ч. ч. 1 - 3 ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь в соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.11.2013 N 24-П, исходя из того, что, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ст. 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - не порождает у обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Поскольку прекращение уголовного преследования не породило права на реабилитацию, то правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.М.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Д.М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 16 июня 2017 года.

Судья: подпись