Решение № 2-369/2018 2-369/2018~М-377/2018 М-377/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-369/2018

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года с. Туруханск Красноярского края

Туруханский районный суд, в составе

председательствующего судьи Зверевой Л.Ю.

при секретаре Зизенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К к С о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

К обратился в суд с иском к С, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд - <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ К получил от него заём в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % в месяц, о чем составлена расписка. В течение двух с половиной лет ответчик денежные средства, полученные в займ не возвратил, проценты не выплатил, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах не явки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К передал С <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской ответчика, предусмотрена выплата процентов в размере 4% в месяц от суммы займа (л.д. 7). Срок возврата по договору займа и выплаты процентов по нему сторонами не определен, в связи с чем момент исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств определяется моментом их востребования заимодавцем. Вместе с тем, по данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Требование о возврате суммы займа, предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. При этом, сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязывало ответчика возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления этого требования, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга в указанный срок не исполнил, доказательств погашения договора займа и уплаты процентов по нему стороной ответчика суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика принудительно суммы долга по договору займа в указанном размере. Расчет суммы долга суд считает обоснованным.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов суд исходит из того, что в силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>-<данные изъяты>) х <данные изъяты>% + <данные изъяты>) по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К к С о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать со С в пользу К денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – сумму долга по договору займа, <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа, <данные изъяты> рублей в качестве возврата государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Зверева