Решение № 2-1693/2024 2-1693/2024~М-56/2024 М-56/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-1693/2024

Дело №2-1693/2024

УИД50RS0№-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 09 сентября 2024 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н.

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.А. к М.В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возврате денежных средств по договору и компенсации морального вреда и по встречному иску законного представителя М.М.В. – Ш.Е.В. к Ш.Е.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.А. обратился в суд с иском к М.В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возврате денежных средств по договору и компенсации морального вреда и по встречному иску законного представителя М.М.В. – Ш.Е.В. к Ш.Е.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что дата между Ш.Е.А. и М.В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Пассат».

Как указал истец, ввиду того, что М.В.В. и Ш.Е.А. работали на одном предприятии, между ними сложились доверительные отношения, при заключении договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге у банка, а также нуждалось в ремонте, о чем покупатель знал до заключения договора, после подписания договора сторонами и передачи денежных средств, покупатель за своей счет произвел необходимые ремонтные работы.

В связи с чем, Ш.Е.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата и вернуть покупателю сумму переданную продавцу в размере 290000 руб. 00 коп., взыскать денежные средства, потраченные на ремонт транспортного средства в размере 399750 руб. 00 коп., почтовые расходы.

Законный представитель М.М.В. – Ш.Е.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором ссылается на то, что дата Ш.Е.А. приобрел транспортное средство «Фольксваген Пассат» у М.В.В. на доверительных отношениях.

Данное транспортное средство находится в залоге у банка, следовательно данный автомобиль нельзя сдавать в аренду, передавать в безвозмездное пользование или владение, отчуждать, выдавать доверенности на владение и распоряжение.

В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи от дата заключенный между Ш.Е.А. и М.В.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернуть в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель Ш.Е.А. по доверенности М.А.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Законный представитель М.М.В. – Ш.Е.В. в судебном заседании возражала, против удовлетворения Ш.Е.В. заявленного иска, встречный иск просила удовлетворить.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит иск Ш.Е.А. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Ш.Е.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов следует, что между М.В.В. и Ш.Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Пассат» от дата в размере 290000 руб. 00 коп. (л.д.13-13).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от дата (л.д.68-71) на автомобиль «Фольксваген Пассат» наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий.

Согласно справке нотариуса, следует, что М.В.В. умер дата, наследником принявшее наследство является дочь – М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Ш.Е.А. подлежат частичному удовлетворению, поскольку договор купли-продажи автомобиля от дата заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами были согласованы, доказательств предоставления ответчиком М.В.В. истцу недостоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно залога автомобиля перед банком при приобретении автомобиля.

Следовательно, в пользу Ш.Е.А. с законного представителя М.М.В. – Ш.Е.В. взыскиваются денежные средства за приобретения спорного автомобиля в размере 290000 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из представленных суду документов следует, что между М.В.В. и Ш.Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Пассат» от дата в размере 290000 руб. 00 коп. (л.д.13-13).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от дата (л.д.68-71) на автомобиль «Фольксваген Пассат» наложен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий.

Согласно справке нотариуса, следует, что М.В.В. умер дата, наследником принявшее наследство является дочь – М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах встречные требования законного представителя М.М.В. – Ш.Е.В. не подлежат удовлетворению, приобретенный автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам, тогда как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи Ш.Е.А. разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, Продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Ш.Е.А. к М.В.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о возврате денежных средств по договору и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М.М.В. в лице законного представителя Ш.Е.В. в пользу Ш.Е.А. денежные средства в размере 290000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска в лице законного представителя М.М.В. – Ш.Е.В. к Ш.Е.А. о признании сделки недействительной - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата