Решение № 2-5686/2017 2-5686/2017~М-2961/2017 М-2961/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-5686/2017

Дело № 2-5686/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация-5» (далее – ООО «РСО-5») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного трехэтажного жилого дома, расположенного: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, ул. <адрес>. Строительный номер по генплану №, кадастровый номер земельного участка 41:01:01: 01 18:0501, участок находится примерно в 41 метре по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Участник инвестирует объект долевого строительства – жилое помещение свободной планировки с внутренней отделкой (под ключ) с разводкой электрических сетей, горячего и холодного водоснабжения, с установкой межкомнатных и других конструктивных перегородок, ограниченно несущими стенами и инженерными техническими коммуникациями согласно СНиПа, в части: этаж квартиры – 1, количество комнат квартиры – 1, номер квартиры - 1. Согласно условиям застройщик обязуется передать участнику квартиру общей проектной площадью 36,6 кв.м в собственность в срок, установленный дополнительным соглашением № к договору, до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств по договору истец перевел ответчику подлежащие уплате по договору денежные средства в размере 2 379 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Право на оформление квартир в собственность выделяется участнику долевого строительства объекта после завершения строительства и его приемки государственной приемочной комиссией. Фактически передача жилого помещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилого помещения. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с просьбой компенсировать неустойку за неисполнение договора в установленным в нем срок и моральный вред оставлена им без ответа. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 614 230 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 471 рубль 15 копеек.

В последующем представителем истца по доверенности ФИО5 в материалы дела было представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки за указанный в иске период до 1 066 545 руб. 35 коп., в соответствии с представленным ею расчетом.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскании неустойки за указанный в иске период до 1 037 719 руб. 80 коп.. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что договором на участие в долевом строительстве жилого дома был установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, означает передачу объекта максимально ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с ДД.ММ.ГГГГ, как она полагает, подлежит начислению неустойка. Ввиду несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию истец имеет право требовать от застройщика выплаты ему неустойки в соответствии с положениями ФЗ № 214-ФЗ и денежной компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», выразившегося в невозможности пользоваться оплаченной им квартирой с оговоренного сторонами срока. Пояснила, что госпошлина по иску была уплачена сыном истца.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «РСО-5», в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, при этом указав, что истцом неверно произведен расчет неустойки, которую следует исчислять после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день обязательство могло быть еще исполнено, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что составит 726 дней просрочки. Также полагала, что истцом не обоснован предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, поскольку истец начал пользоваться квартирой до сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем он испытывал минимальные моральные страдания, компенсацию которых ответчик оценивает в размере 10 000 рублей. Размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным, просила его снизить до 5 000 рублей. Также указала, что госпошлина при подаче иска в суд была уплачена иным лицом, а не истцом, в связи с чем расходы по ее уплате возмещению истцу не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в связи с чем, объект долевого строительства не может быть передан застройщиком без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N 46 на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого объект долевого строительства – однокомнатная квартира, общей площадью 36,6 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, ул. <адрес>, строительный номер по генплану №, кадастровый номер земельного участка 41:01:01:01:18:0501, должен быть передан участнику до ДД.ММ.ГГГГ, а участник не позднее указанного срока обязан перечислить или внести на расчетный счет застройщика денежные средства в размере 2 379 000 рублей. Объем работ, выполняемый застройщиком при передаче объекта долевого строительства, определение в приложении № к договору.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче истцу жилого помещения в установленный договором срок не выполнил.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения, ООО «РСО-5» ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 квартиру по адресу: ФИО2, <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м. техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям оговора участия в долевом строительстве.

Факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно как и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства согласно условиям договора, приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика такой неустойки.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, договором на участие в долевом строительстве жилого дома установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект (квартиру) до ДД.ММ.ГГГГ, а участник обязан перечислить или внести на расчетный счет застройщика денежные средства за указанный объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по общему смыслу указанных условий договора участия в долевом строительстве обязательства сторонами по передаче и оплате объекта долевого строительства – квартиры подлежат исполнению по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем начало срока неисполнения ответчиком обязательств по договору о передаче истцу жилого помещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства было исполнено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неустойки, произведенному представителем истца, сумма заявленной ко взысканию неустойки 1 037 719 руб. 80 коп. рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (727 дней) с применением ставки рефинансирования в размере 9%.

Учитывая изложенное, суд, в пределах заявленных исковых требований применительно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает за основу вышеуказанный расчет неустойки, при этом исключает сумму начисленной неустойки за один день – ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 427 руб. 40 коп..

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «РСО-5» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 1 036 292 руб. 40 коп. (1 037 719 руб. 80 коп. – 1 427 руб. 40 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (726 дней).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нервными переживаниями, причиненными бездействием ответчика, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, что наиболее полно соответствует принципу разумности и справедливости.

Из содержания ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 525 646 руб. 20 коп. (1036292 руб. 40 коп. + 15 000 руб.) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и истцом, расписки в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, факт рассмотрения дела в одном судебном заседании, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 7 000 руб. на оплату юридических услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу не подлежат, поскольку им не представлены доказательства несения таких расходов. Из приложенной к иску квитанции об оплате госпошлины в сумме 3471 руб. 15 коп. видно, что оплата произведено иным лицом – ФИО7, который истцом по делу не является. Доказательств наличия у него полномочий на осуществление данного платежа за истца в материалах дела не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация - 5» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 292 рубля 40 копеек, в возмещение морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 525 646 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего взыскать 1 583 938 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация - 5» неустойки в размере 1 427 рублей 40 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3471 рубль 15 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Демьяненко