Решение № 2-2726/2025 2-2726/2025~М-1295/2025 М-1295/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2726/2025

Производство № 2-2726/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 октября 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2025-002189-87) по иску ФИО15 к Отделу № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по г. Смоленску об обязании совершить определенные действия по передаче транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась с исковым заявлением с требованием к Отделу № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску об обязании совершить определенные действия по передаче транспортных средств, указывая следующее.

10.11.2021 года в отделении № 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области на имя ФИО15 был зарегистрирован а\м марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается записью в дубликате №. Автомобиль приобретался для личного пользования. С устного согласия ФИО15, без каких либо письменных доверенностей, разрешений и согласий, автомашиной мог пользоваться ее близкий знакомый ФИО16.

В 2022 году ФИО15 прекратила общение с ФИО16. После чего, спустя незначительное время, на сайте «Госуслуги» ФИО15 обратила внимание о том, что отсутствуют сведения о наличии в ее собственности а<данные изъяты> также принадлежащей ей на праве собственности.

18.03.2022 года ФИО15 обратилась с заявлением о хищении указанных транспортных средств в полицию г. Смоленска. Спустя пять месяцев, а именно, 18.08.2022 года следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО17 было возбуждено уголовное дело №. Обстоятельства дела, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела следующие: с конца декабря 2021 года (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены) неустановленное лицо (лица) находясь на территории Ленинского района г. Смоленска путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащими ФИО15 № государственный регистрационный знак № и а/м марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Транспортные средства впоследствии были проданы на основании договоров купли-продажи третьим лицам, с использованием подложной подписи собственника ФИО15, выполненной от ее имени.

В результате хищения истице причинен материальный ущерб в размере не менее 4 000000 рублей. 18.08.2022 года ФИО18 была признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе предварительного следствия, ФИО15 стало известно, что 12.12.2021 года от ее имени был заключен договор купли-продажи а/м марки № Покупателем по договору являлся г. ФИО1

14.12.2021 года указанное транспортное средство было поставлено на учет ФИО5о. указан собственником. Затем автомашина <данные изъяты> была снята с регистрационного учета и впоследствии на основании промежуточных договоров купли-продажи (через посредника ФИО2.) продана ФИО3 проживающей в <адрес>. ФИО15 не участвовала и лично не присутствовала не при одной из совершенных сделок по отчуждению своего транспортного средства, никаких денежных средств за проданную автомашину не получала. Регистрационные действия по отчуждению а/м <данные изъяты> с прежнего собственника ФИО15 на ФИО4.о. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) производились в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское». В рамках возбужденного уголовного дела, спустя 9 месяцев, а именно 20.07.2023 года старшим экспертом ЭКО УМВД России по городу Смоленску ФИО19 была проведена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой органами следствия был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО15 в договоре купли-продажи ТС марки <данные изъяты> 12.12.2021 года ФИО15 или другим лицом? Эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени ФИО15 была выполнена не ею, а другим лицом. Потерпевшая была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и ее результатов 01.09.2023года следователем в каб. № 306 ОП № 1УМВД России по г. Смоленску.

30.07.2022 года <данные изъяты> была приобретена ФИО6 у ФИО7, который занимается продажей машин. Его стоянка находится по адресу: г. <адрес>. Автомобиль был поставлен на учет ФИО8 были выданы новые государственные номера <данные изъяты>

С 13.02.2023 года этот автомобиль был объявлен в розыск следователем ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску и задержан в г. Москве сотрудниками ГИБДД. После чего, 26.03.2024года на основании протокола выемки следователем ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО9 автомашина была изъята и перенаправлена в г. Смоленск по месту расследования уголовного дела и помещена на специальную стоянку УМВД по адресу: г<адрес>. Уголовное дело № № было в очередной раз приостановлено.

В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшая неоднократно обращалась к следователям ОП№ 1 УМВД России по г. Смоленску с ходатайствами о проведении необходимых следственных действий, в том числе по розыску автомобилей, мониторинга осуществления передвижения похищенных автомашин системой «Поток» и системой «Перекресток» по учетом ЦАФАП ГИБДД МВД по г. Москве и Московской области, о принятии мер к розыску основного подозреваемого ФИО10

ФИО15 не участвовала и лично не присутствовала не при одной из совершенных сделок по отчуждению своего транспортного средства никаких денежных средств за проданную автомашину не получала.

11.03.2024года следователем Отдела СУ № 1 УМВД России по г. Смоленску в результате выемки был изъят а/м <данные изъяты> и 1 комплект ключей. Направлен на специализированную стоянку по адресу: г. <адрес>

Расследованием уголовного дела был установлен подозреваемый в совершении мошеннических действий. Им оказался знакомый ФИО15 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.р.. Имея на руках свидетельство о регистрации автомобиля (СТС) он продавал автомашины принадлежащие ФИО15, используя ее паспортные данные, СТС и договора купли- продажи с ее поддельной подписью, при этом объясняя покупателям, что ПТС на автомобиль утерян. И в регистрационных отделах ГИБДД, на основании заявления покупателя о том, что ПТС утерян, выдавали дубликаты паспортов с соответствующей особой отметкой. На сегодняшний день достоверно известно, что ФИО12 был выдворен за пределы территории РФ на основании постановления суда. 22.10.2022 года он скончался.

Уголовное дело № приостановлено.

Подозреваемый скончался, транспортные средства изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, находятся на специализированных стоянках МВД в г. Смоленске и <адрес> 14.12.2023 года потерпевшей ФИО15 было заявлено ходатайство следователю о проведении ряда следственных действий и оперативных мероприятий. В постановлении о частичном удовлетворении ходатайства от 22.12.2023 года (стр.2, 2 абз., 6 строка) следователь поясняет, что вопрос о возвращении автомобилей потерпевшей должен решаться в суде.

Т.е. удовлетворив ходатайство частично, все же отказал в передаче автомобилей потерпевшей, оставив этот вопрос на усмотрение суда, чем нарушил права ФИО15 как собственника автомашин и ее законные интересы. Именно потерпевшая ФИО15, подпись которой была использована злоумышленником, как способ совершения преступления, является собственником указанных автомобилей, т.к. не подписывала эти договоры купли-продажи и не получала никаких денежных средств по ним. Защита права собственности - это предоставленная возможность самостоятельно либо посредством применения мер государственно-принудительного воздействия обеспечить осуществление

правомочий собственником.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика совершить действия по передаче потерпевшей ФИО15 - транспортное средство <данные изъяты> с комплектом ключей; транспортное средство <данные изъяты> с комплектом ключей.

В период рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Смоленску.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО20 в судебном заседании исковые тренбования не признала, суду пояснила, что по уголовному делу №№ производство не окончено, соответственно оснований для снятия ареста с автомобилей не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО13 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемого в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

На основании ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как установлено ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущества отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этой мере отпадает необходимость,

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом в совещательной комнате разрешается вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По смыслу ч. 9 ст. 115, п. 11, ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, то есть отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Согласно информации МОРЭР Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 18.07.2025 № транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ФИО21 с 30.07.2022; транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежит с 15.01.2022 года ФИО14

Таким образом, требования ФИО15 не основаны на законе, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела сделки купли-продажи не признаны недействительными, в связи с чем не собственник имущества не вправе требовать передачу указанного имущества в свое распоряжение.

Кроме того, арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу не окончено, и вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество, решаются судом в ином судебном порядке.

Истец не просит снять арест с транспортных средств, но заявляет требование о передаче имущества.

Вместе с тем, суд указывает, что по смыслу ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, то есть отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело, либо суд.

Таким образом, арест на имущество, является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается нормами УПК РФ, в связи с чем наложенный в рамках уголовного дела арест может быть отменен в частности приговором суда. Указанное является еще одним основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к Отделу № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по г. Смоленску об обязании совершить определенные действия по передаче транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 29.10.2025 г.

Судья И.М. Свободникова