Апелляционное определение № 11А-3740/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 74RS0005-01-2025-006593-77 Судья Благодырь Л.Н.

Дело № 11а-3740/2026 Дело № 2а-3769/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года по административному иску ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Гиззатуллина Д.З.,

установила:

ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы муниципального района.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 марта 2024 года ФИО1 был установлен административный надзор. В период нахождения под административным надзором ФИО1 совершил преступление и был осужден 09 июля 2025 года к реальному отбыванию наказания.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года административные исковые требования удовлетворены. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 января 2023 года – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы территории Челябинской области. Срок административного надзора установлено исчислять со дня постановки на учет в органы внутренних дел.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исправительным учреждением пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. Считает, что ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является чрезмерным и несправедливым. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения удалялся в совещательную комнату на 5 секунд, что нарушает законодательство Российской Федерации, поскольку решение было изготовлено заранее.

Прокурор Гиззатуллин Д.З. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Закона №64-ФЗ).

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «<данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание, с применением части <данные изъяты> УК РФ, в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбывание наказания в ИК строгого режима. Суд определил, что преступление ФИО1 совершено при опасном рецидиве (л.д. 13-25)

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 марта 2024 года (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 июня 2024 года) ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2023 года, установлены административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов, запрета выезда за пределы Челябинской области (л.д. 6-7, 8-12).

Приговором Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 33-35).

ФИО1 был освобожден по отбытии наказания 06 января 2026 года, убыл по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 87).

Как следует из характеристики и справки ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, поощрений и взысканий не имеет (л.д. 52, 53).

В силу пункта 4 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона № 64-ФЗ). С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ установлено, что назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Судимость по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2023 года погашается 01 июня 2032 года.

Судимость по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 июля 2025 года погашается 07 января 2029 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2023 года на срок погашения судимости за совершение преступления на срок 08 лет.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен административный надзор сроком на 08 лет.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в связи с чем, имелись основания для установления в отношении него административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что установленное судом административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является чрезмерным, не является основанием для отмены суда первой инстанции.

Установленные административные ограничения не носят произвольный характер, направлены на недопущение антиобщественного поведения и совершения административным ответчиком новых преступлений, призваны обеспечить воспитательное воздействие, не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку установлены Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов. Количество явок для регистрации, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, определено судом в пределах, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением также не влекут отмену постановленного по делу судебного акта.

Действительно, согласно части 7 статьи 270 КАС РФ, части 3 статьи 173.1 УИК РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается администрацией исправительного учреждения не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем в силу части 9 статьи 270 КАС РФ несоблюдение указанного срока не влечет за собой возвращения или отказа в принятии административного искового заявления об установлении административного надзора, а также не является основанием для отказа в его удовлетворении. При этом в полном соответствии с требованиями указанной правовой нормы суд первой инстанции обеспечил рассмотрение данного административного дела 16 декабря 2025 года, то есть до истечения установленного приговором суда срока отбытия наказания – 06 января 2026 года.

Не был допущено судом и нарушения порядка постановления решения ввиду кратковременности нахождения суда в совещательной комнате. Согласно протоколу судебного заседания, заслушав прения сторон, ввиду отсутствия реплик, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой провозгласил резолютивную часть решения. Эти действия суда полностью соответствуют закону, который не регламентирует время нахождения суда в совещательной комнате.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения не имеется.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи