Апелляционное определение № 33-6961/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-6961/2017

Судья Постоялко С.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-6961/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 января 2017 года, которым исковые требования М.Е.С. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.М.И., А.В.И., А.И.С. удовлетворены.

Установлено, что М.Е.С. является дочерью М.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за М.Е.С., А.М.И., А.В.И., А.И.С. право пользования жилым помещением-квартирой № по <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., представителя истца А.И.С. – Л.А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.М.И., А.В.И., А.И.С. обратились в суд с иском к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование требований указали, что М.Е.С. и члены ее семьи, проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с 2009г. семья вселена в квартиру как члены семьи нанимателя М.С.С. и все члены семьи приобрели равное право пользование вышеуказанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.С. умер, и с этого времени, она является нанимателем вышеуказанной квартиры и несет бремя ее содержания.

При обращении в Администрацию Центрального округа по вопросу заключения с истцами договора социального найма на вышеуказанную квартиру ей было отказано в связи с тем, что она, как дочь не включена в ордер на спорную квартиру.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец М.Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.М.И., А.А.И. и истец А.И.С. просили признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, а также установить, что указанный в свидетельстве о смерти от 22.09.2012г. Мурачёв С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и значившийся в иных документах - М.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее отцом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, так как Мурачёв С.С. в мэрию или администрацию с заявлением об изменении договора социального найма не обращался.

Считает, что свидетели не могут подтверждать факт вселения истцов в спорную квартиру на условиях социального найма.

Обращает внимание на то, что М.Е.С. свое право реализовала, приватизировав жилые помещения по <адрес>, где истцы зарегистрированы.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что квартира по <адрес>, принадлежала Мурачёву С.С. на праве собственности, а также не представлено доказательств того, что он вселил свою дочь на условиях социального найма.

К тому же, истцы обратились в суд с иском по прошествии более 4 лет с момента смерти Мурачёва С.С.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факты родственных отношений.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Мурачёв С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Донецке, и умерший ДД.ММ.ГГГГ является отцом М.Е.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 51), копией паспорта, трудовой книжкой (л.д.45,47), свидетельством о смерти (л.д.6), а также показаниями свидетеля М.Р.В.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Анализ изложенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: фактическое вселение в жилое помещение и проживание в нем на правах члена семьи нанимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Судом установлено, что двухкомнатная <адрес> предоставлена М.С.С. на состав семьи 3 человека (К.Н.Я. - жена, К.Т.В. - дочь, К.Е.С. - сын, на основании ордера № (№) от 23.07.1970г., выданного Исполкомом Центрального районного Совета депутатов трудящихся г.Новосибирска. (л.д.5).

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> были зарегистрированы: квартиросъемщик М.С.С. с 27.11.1970г. по 10.10.2012г., жена К.Н.Я. с 27.11.1970г. по 29.11.1990г., К.Т.В. с 20.10.1978г. по 26.07.1982г., К.Е.С. - сын, с 09.04.1984г. по 12.05.1986г., с 24.12.1991г. по ДД.ММ.ГГГГ. (умер), Л.О.А. племянница, с 23.09.1999г. по 28.09.2000г. (л.д.57).

Из материалов дела усматривается, что <адрес> в <адрес> включена в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1, право собственности зарегистрировано 24.10.2011г. №54-54-01/535/2011-547 (л.д.22,65).

Из представленного технического паспорта составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 21.09.2012г. <адрес> имеет общую площадь 43,1 кв.м., жилую площадь 30,1 кв.м., состоит из следующих помещений: коридор (№) площадью 3,7 кв.м.; сан.узел (№) площадью 3,0 кв.м.; жилая комната (№) площадью 14,4 кв.м.; кухня (№) площадью 5,7 кв.м.; жилая комната (№) площадью 15,7 кв.м.; встроенный шкаф (№) площадью 0,6 кв.м. (л.д.12-13).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах на данную квартиру отсутствует (л.д.23).

Также судом установлено, что с момента рождения (18.07.1990г.) и до 1996г. М.Е.С. проживала и была зарегистрирована со своей матерью Г.Г.Г. в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Г.Г.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.91).

Истец, обратившись в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылается на то, что после смерти матери стала проживать с отцом Мурачёвым С.С. по адресу: <адрес>.

Из материалов личного дела № (5) М.Е.С., ученицы экономического лицея г.Новосибирска, следует, что адрес проживания учащегося при поступлении в школу: <адрес> (л.д.25-26).

М.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировала брак с А.И.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.7).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что после заключения брака с А.И.С. истец вместе с мужем переехала жить по адресу: <адрес>. После рождения дочери В., осенью 2009г. М.С.С. вселил ее, а также ее мужа А.И.С. и их детей А.М.И. и В., в качестве членов своей семьи, в квартиру по адресу: <адрес>, поскольку в квартире на <адрес> они проживали в двух комнатах на подселении, где проживали еще несколько семей, с двумя детьми проживать было невозможно.

Исходя из показаний свидетелей М.Р.В. и Л.О.А., судом установлено, что семья из четырех человек: М.Е.С., А.М.И., А.В.И. и А.И.С. проживали совместно с М.С.С. в спорной квартире как члены семьи нанимателя, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет.

Согласно копии заключения врачебной комиссии МУЗ «Городская поликлиника №1» от 02.11.2012г. А.М.И., ДД.ММ.ГГГГ. и А.В.И., ДД.ММ.ГГГГ. с рождения проживают по адресу: <адрес> обслуживаются по указанному адресу в МАУЗ «Городская поликлиника №1» в детском поликлиническом отделении по адресу: <адрес> (л.д.24).

В материалы дела представлен заказ №ФЛ-342 от 08.04.2010г., согласно которого М.Е.С. заключила договор на абонентское подключение интернет доступа по адресу: <адрес> (л.д.30).

Согласно договора № от 01.09.2012г., заключенного между МКДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №376 «Дельфиненок» и М.Е.С. о зачислении ребенка в группу «Звездочка», адрес места жительства М.Е.С. указан: <адрес>.

Истцом предоставлены суду квитанции об уплате расходов по содержанию спорного жилья, коммунальных услуг (л.д.31).

После смерти М.С.С. в <адрес> в <адрес> проживают М.Е.С., А.И.С., А.М.И., А.В.М., что подтверждается актом обследования жилого помещения от 01.03.2016г., составленным администрацией Центрального округа (л.д.66).

25.10.2012г. Администрацией Центрального района г.Новосибирска отказано истцу в заключении договора социального найма жилого помещения на основании ордера в связи с тем, что представленные документы не позволяют однозначно установить, что указанный в заявлении гражданин является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. (л.д.21).

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о признании за М.Е.С., А.М.И., А.В.И., А.И.С. право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, поскольку истцы были вселены в спорную квартиру М.С.С. в качестве членов своей семьи на законных основаниях и проживали в нем на правах члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что Мурачёв С.С. в мэрию или администрацию с заявлением об изменении договора социального найма не обращался, являются несостоятельными, так как истцы были вселены в спорную квартиру М.С.С. в качестве членов своей семьи на законных основаниях и проживали в нем на правах члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что свидетели не могут подтверждать обстоятельства вселения истцов на условиях социального найма, ввиду того, что факт вселения подтверждается не только показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, но и письменными материалами дела.

К тому же, не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, как и суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств того, что квартира по <адрес>23, принадлежала Мурачёву С.С. на праве собственности, а также не представлено доказательств того, что он вселял свою дочь на условиях социального найма, безосновательны, поскольку спорная квартира была предоставлена М.С.С. на основании ордера от 23.07.1970г. (л.д. 5) и в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ М.С.С., как наниматель спорной квартиры, вправе был вселить свою дочь в квартиру на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Е.С. свое право реализовала, приватизировав жилые помещения по <адрес>, где истцы зарегистрированы, являются несостоятельными, поскольку реализация права на приватизацию не лишает их право пользования спорным жилым помещением, в которое они были вселены на законных основаниях, как члены семьи нанимателя и длительное время проживают в данном жилом помещении.?

Тот факт, что истцы зарегистрированы по месту жительства в другом жилом помещении, не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку регистрация граждан по месту жительства является административным актом и носит уведомительный характер, сама по себе не свидетельствует о возникновении либо прекращении каких-либо прав в отношении жилого помещения.

Ссылка апеллянта на то, что истцы обратились в суд с иском по прошествии более 4 лет с момента смерти М.С.С.., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку до смерти и после смерти М.С.С. истцы проживали в спорной квартире на законных основаниях, оплачивая коммунальные услуги, и лишь в 2016 году им было вручено уведомление об освобождении квартиры в срок до 31.05.2016 года. В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском о признании за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 31 января 2017 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: