Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-180/2019

УИД №

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 25 июня 2019 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующая по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 62 420,22 руб., из которых: просроченный основной долг – 55 628,33 руб., просроченные проценты – 3 925,04 руб.; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 2 866,85 руб., а также расходы по государственной пошлине – 8 072,61 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит. Однако, ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнила, задолженность не погасила. Требование о погашении задолженности в досудебном порядке исполнено не было.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в случае отсутствия ответчика не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации, причина неявки суду не известна.

<данные изъяты>

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб., с уплатой 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 20-22).

В рамках договора, банком выполнены обязательства: кредит предоставлен, тогда как ответчик своих обязательств не исполнила. Таким образом, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности ответчика перед банком составил 62 420,22 рублей, из которых: просроченный основной долг – 55 628,33 руб., просроченные проценты – 3 925,04 руб.; взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 2 866,85 руб. (л.д. 27).

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, законным представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 890-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 823-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 266-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-О-О и др.).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, заявленная банком к взысканию задолженность в сумме 62420,22 рубля по кредитному договору образовалась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, с которым истец обращался к мировому судье, он просил взыскать с ФИО1 досрочно сумму займа с причитающимися процентами в размере 62430,3 руб. Период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Определение об отмене судебного приказа было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, принимая во внимание, что по судебному приказу была взыскана досрочно вся задолженность по кредиту и судебный приказ был отменен, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения определения об отмене судебного приказа.

С иском в суд ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более трех лет.

При этом изменение суммы задолженности в сторону уменьшения на 10 руб. произошло по причине того, что с карты ответчика указанная сумма была списана принудительно, поскольку на нее был наложен арест. Добровольно ответчик платежи не производила.

В связи с чем, суд находит обоснованным заявление законного представителя о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу, в связи с пропуском срока, о применении которого заявлено законным представителем ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.