Решение № 2-223/2018 2-223/2018 ~ М-3143/2017 М-3143/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-223/2018

Дело №2-223/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Зюзина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Димитровград», ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю домовладения и долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что она проживает в <адрес>, где ей по праву собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. ? доля домовладения и ? доля земельного участка, расположенных по указанному адресу, принадлежит ФИО2 ФИО2 уехала из г.Димитровграда более 50 лет назад, с тех пор ничего неизвестно о ее месте жительстве и судьбе. Своей частью домовладения ФИО2 не интересовалась, никаких действий по ремонту своей части дома и оплате коммунальных услуг не предпринимала. Всем домом и земельным участком владели как своим собственным, они с мужем и его отцом, а после их смерти владеет она (истица) одна. Они производили ремонт дома и оплачивали все коммунальные услуги. Она владеет частью домовладения, которая оформлена на ФИО2, более пятнадцати лет и поэтому приобрела право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по нотариальной доверенности ФИО3, адвокат Зюзин А.Ю. заявленные требования поддержали по изложенным в нем доводам, просили об удовлетворении иска. Дополнительно пояснили, что по <адрес> в <адрес> истица проживает с ноября 1970 года, вначале жила с мужем ФИО4 и его родителями - ФИО5, ФИО2, со своими дочерьми, а сейчас живет одна. Родители мужа и муж умерли. ФИО2 она никогда не знала, но ей известно, что она родная старшая сестра ее свекра, жива ли ФИО2 ей неизвестно. Ее свекор умер в 1990 году, а свекровь - в1985 году, муж умер в 2010 году. Она занималась оформлением земельного участка в 1997 году, и она получала свидетельство о праве собственности на землю и на имя мужа и на имя ФИО2

В судебное заседание ФИО2 не явилась, установить ее данные, место ее жительства и нахождения суду не представилось возможным, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> сведения на ФИО2 отсутствуют (л.д.80), не имеется ее регистрации и по записям домовой книги по <адрес>.

Представитель ответчика администрации г.Димитровграда, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>, что подтверждено сведениями, представленными из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.103-110).

Из сообщения Димитровградского филиала ОГУП БТИ (л.д.101) усматривается, что по состоянию на 01.07.1999 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реестрах ДФ БТИ зарегистрировано за ФИО2 – ? доля на основании свидетельства о праве на наследство №* от 15.03.1949, ФИО4 - ? доли на основании свидетельства о праве на наследство № №* от 30.06.1993.

Из копии свидетельства о праве собственности на землю (л.д.28-29) следует, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на давность и открытость владения ? долей в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежащее по праву собственности ФИО2

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из представленной нотариусом копии свидетельства о праве наследования по закону от 15.03.1949 №* усматривается, что указанное свидетельство было выдано государственным нотариусом Ульяновской области нотариальной конторы г.Мелекесса 15.03.1949. Согласно свидетельству наследниками ко всему имуществу ФИО6, умершего (ДАТА), являются его жена ФИО7 и дети: ФИО8, А*** и А. Н., имущество находится в <адрес> №* и заключается в одном доме.

Согласно решению Мелекесского горисполкома от 20.10.1966 дом № №* по ул.<адрес> переименован в дом № №* по ул.<адрес>, что подтверждается справкой отдела городского коммунального хозяйства от 28.03.1968 г.

Из представленной нотариусом копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.06.1993 усматривается, что указанное свидетельство было выдано государственным нотариусом Димитровградской государственной нотариальной конторы на основании завещания, удостоверенного Мелекесской государственной нотариальной конторой 01.07.1958. Согласно свидетельству наследником указанного в завещании имущества ФИО2, умершего (ДАТА), в целом является ФИО4, проживающий в <адрес>. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 3/4 долей жилого дома, находящегося в <адрес>, расположенного на участке земли размером 607 кв.м. (л.д.74).

Из копии наследственного дела №* к имуществу умершего (ДАТА) ФИО4 (л.д.62-79) усматривается, что (ДАТА) жена умершего - ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа. (ДАТА) ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 585 кв.м. с кадастровым номером №*, находящийся по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м.

Представленными суду квитанциями (л.д.119-153) подтвержден факт несения бремени содержания спорного домовладения в полном объеме ФИО2, затем его наследником ФИО4, а затем наследником последнего – ФИО1, которыми в полном объеме оплачивались налоги на указанное домовладение.

Факт открытости и давности владения спорным имуществом истицей, а также наследодателями, как своим собственным подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетелей Д***, Х***, К***, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также их показания согласуются между собой и с пояснениями стороны истца.

Из представленной истицей копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХIХ УЛО-23 №* усматривается, что оно выдано (ДАТА) на основании постановления администрации г.Димитровграда от 07.07.1997 №* на имя ФИО2 на ? долю земельного участка по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о том, что с момент выдачи указанного свидетельства о праве собственности ФИО2 на землю прошло более 20 лет.

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО2, его правопреемник ФИО4, его правопреемник ФИО1 владели им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиками не оспаривалось.

Доказательств тому, что в течение всего указанного времени какое-либо иное лицо, в том числе, ФИО2 либо ее правопреемники, предъявляли свои прав на недвижимое имущество и проявляли к нему интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность присоединения лицом ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, надлежит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на указанное выше недвижимое имущество и признать право собственности на него за ФИО1 в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество за ответчиком и регистрации права собственности на указанное выше недвижимое имущество за истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №*, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №*, расположенные в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №*, на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №*, расположенные в <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для прекращения права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2 и для регистрации права общей долевой собственности на него за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 февраля 2018 года.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева