Решение № 2-45/2020 2-46/2020 2-46/2020(2-574/2019;)~М-499/2019 2-574/2019 М-499/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-45/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2010 года и солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 689624,26 рублей, в том числе: неустойка за просроченный проценты – 14812,26 рублей, просроченные проценты – 98953,07 рублей, просроченный основной долг – 575858,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд – 16096,24 рублей.

Иск мотивирован тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 07.06.2010 года выдало кредит ФИО1 и ФИО2 в сумме 979200,00 рублей на срок 360 месяцев под 16 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 07.06.2010 года с ФИО3, № от 07.06.2010 года с ФИО4

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Обязательства по указанному кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 22.11.2019 года задолженность ответчиков составила 689624,26 рублей, в т.ч.: неустойка за просроченный проценты – 14812,26 рублей, просроченные проценты – 98953,07 рублей, просроченный основной долг – 575858,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не читал условия договора поручительства, ответчики ФИО1 и ФИО2 должны за свой счет погасить образовавшуюся задолженность. Считает, что Б-вы его ввели в заблуждение, поскольку поясняли, что берут кредит на 5 лет и в размере 500 000 рублей. О том, что срок действия договора 30 лет не подозревал, при подписании договора поручительства, на срок договора и размер кредита не обратил внимание, поверил друзьям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания по делу. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

Ранее в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 исковые требования не признавал, давал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4, при этом подтвердив, что действительно подписывал договор поручительства.

Суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, исходит из следующего. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, вопрос об отложении судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Однако в данном случае, суд не усматривает уважительности причин неявки в суд ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3. Согласно п.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае, ответчики не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. Кроме того, согласно ст. 6.1 ГПК РФ, содержит требование о судопроизводстве в разумные сроки. Суд считает, что дальнейшее отложение дела является необоснованным. Таким образом, суд считает, что оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

Выслушав ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (неустойка).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 07.06.2010 года выдало кредит ФИО1 и ФИО2 в сумме 979200,00 рублей на срок 360 месяцев под 16 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.06.2010 года были заключены договоры поручительства № от 07.06.2010 года с ФИО3, № от 07.06.2010 года с ФИО4. В соответствии с указанными договорами поручительства ФИО3 и ФИО4 обязуются перед ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО1 и ФИО2 всех их обязательств перед банком по кредитному договору № от 07.06.2010 года.

Истцом обязательства по договору по выдаче кредита исполнены путем зачисления денежной суммы в размере 979200,00 рублей на вклад заемщика. В свою очередь ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету. Как видно из указанной выписки, задолженность ответчиков по состоянию на 22.11.2019 года составила 689624,26 рублей, в т.ч.: неустойка за просроченный проценты – 14812,26 рублей, просроченные проценты – 98953,07рублей, просроченный основной долг – 575858,93 рублей. Данный расчет проверен судом и не оспорен ответчиками.

Согласно ст.322, 323, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании договора кредита и договоров поручительства от 07.06.2010 года ответчики взяли на себя солидарные обязательства перед кредитором о своевременном и полном возврате кредита и уплаты процентов за пользование им.

Вследствие нарушения должником условий договора ответчики обязаны возвратить банку сумму долга досрочно, а также неустойку.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 07.06.2010 года по состоянию на 22.11.2019 года в размере 689624,26 рублей предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что при подписании договоров поручительств, их ввели в заблуждение, суд не принимает. Согласно, исследованным в ходе судебного следствия договорам № от 07.06.2010 года, в пункте 1 указан предмет договора, а именно, что поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение созаемщиками Б-выми обязательства по кредитному договору № от 07.06.2010 года. Также указана сумма кредита в размере 979200 рублей, срок возврата как 07.06.2040 года, процентная ставка 16 %, порядок погашения основного долга и процентов ежемесячно, а также о размере неустойки 32% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Указанный текст в договорах поручительств имеет стандартный шрифт, находится на первом листе договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что договоры поручительств были заключены ответчиками ФИО3 и ФИО4 с Банком добровольно на предложенных условиях. У ответчиков имелась возможность отказаться от их заключения. Факт подписания договоров указанными ответчиками не оспаривается.

В связи с получением Банком 11 августа 2015 года соответствующего сообщения Центрального банка Российской Федерации и зарегистрированной редакции устава Банка: Новое полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование – ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате госпошлины в размере по 4024,06 рублей с каждого в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.06.2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.06.2010 года по состоянию на 22.11.2019 года в размере 689624,26 рублей, в том числе: неустойка за просроченный проценты – 14812,26 рублей; просроченные проценты – 98953,07 рублей; просроченный основной долг – 575858,93 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024,06 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024,06 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024,06 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4024,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: М.В. Харханова