Решение № 2А-248/2024 2А-248/2024~М-223/2024 М-223/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2А-248/2024

Дело № 2а-248/2024 год (УИД № 48RS0016-01-2024-000327-11)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 08 августа 2024 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретарях О.Н. Рожкове и О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное дело № 2а-248/2024 по административному иску ФИО1 к прокуратуре Становлянского района Липецкой области, прокурору Становлянского района Липецкой области Фалину Николаю Юрьевичу и прокуратуре Липецкой области о признании незаконными решений прокурора Становлянского района Липецкой области № Отв-20420021-67-24/93 от 16.05.2024 года и № Отв-20420021-81-24/1445 от 13.06.2024 года и действий по их вынесению; об обязании прокурора Становлянского района Липецкой области вынести требование о проведении внеплановой проверки в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области, истребовать документацию и объяснения в рамках внеплановой проверки и возбудить административное производство в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Становлянского района Липецкой области в лице прокурора Становлянского района Липецкой области Фалина Н.Ю. и прокуратуре Липецкой области о признании незаконными решений прокурора Становлянского района Липецкой области № Отв-20420021-67-24/93 от 16.05.2024 года и № Отв-20420021-81-24/1445 от 13.06.2024 года и действий по их вынесению; об обязании прокурора Становлянского района Липецкой области вынести требование о проведении внеплановой проверки в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области, истребовать документацию и объяснения в рамках внеплановой проверки и возбудить административное производство в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области. Административные исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2024 года истец была уволена в связи с сокращением штата работников из МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), где работала с 01.07.2013 года в должности регистратора церковных треб и распространителя церковной утвари в свечной лавке, не имея на протяжении 10 лет дисциплинарных взысканий и не привлекаясь к материальной ответственности. В нарушение п. 28, 29, 30 Приказа Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», действовавшему на момент издания уведомления о сокращении штата от 13.10.2023 года и на дату увольнения (15.01.2024 год), работодатель не предложил административному истцу вакантную должность (при её наличии) или другую работу; не удостоверил факт отказа административного истца от другой работы; выплатил выходное пособие не в полном объёме и с нарушением норм Трудового кодекса РФ. Кроме того, уведомление о сокращении должности, которую занимал административный истец, было издано 13.10.2023 года, в этот же день она была с ним ознакомлена, при этом увольнение состоялось 15.01.2024 года, то есть спустя не 2 месяца, как в нём указано, а 3. С приказом о сокращении штата № 5 от 11.10.2023 года и приказом о прекращении трудовых отношений от 15.01.2024 года административный истец не отказывалась знакомиться, но и не была ознакомлена под роспись. Также работодателем было проигнорировано требование административного истца выдать расчетные листки. В трудовой книжке на имя истца отсутствует запись об увольнении от 15.01.2024 года. Административный истец не была ознакомлена работодателем с записями за период её работы у данного работодателя, подпись работника и подпись лица, уполномоченного на ведение трудовых книжек, отсутствует где-либо. В последний день работы работодатель обязан произвести с работником полный расчет, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, однако заработная плата и компенсации, положенные в данном случае, в том числе за неиспользованные отпуска, были выплачены административному истцу не в полном объёме. Кроме того, административный истец работала в выходные и праздничные дни, при этом никакой надбавки за это не получала. Все вышеизложенные, по мнению административного истца, нарушения, являются основанием для возбуждения административных производств, составления протоколов об административных правонарушениях и, как следствие, вынесения постановлений о назначении административного наказания. Действующим законодательством предусмотрено несколько способов защиты трудовых прав, в том числе государственный контроль и судебная защита. Так, согласно ст. 45 ГПК РФ в случае если у гражданина РФ, имеющего официальное трудоустройство были нарушены какие-либо трудовые права он имеет право обратиться в органы прокуратуры с заявлением о защите его нарушенных прав, при получении заявления прокуратура проводит проверку и в случае, если по её окончании будут выявлены нарушения, прокурором могут быть приняты различные меры прокурорского реагирования, в том числе обращение в суд в целях защиты и восстановления нарушенных трудовых прав. Административный истец полагает, что в МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) никакого сокращения штата не было, поскольку свечная лавка продолжает работать посменно и без соблюдения трудовых гарантий и выплат в полном объёме, заработная плата выплачивается в нарушение требований действующего законодательства и фактически выдаваемая на руки административному истцу заработная плата составляла более 15 000 рублей ежемесячно. Вышеизложенное свидетельствует о том, что МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) использует серые зарплатные схемы, что является нарушением норм действующего законодательства, а именно: КоАП РФ, ТК РФ, УК РФ и НК РФ. Однако, прокуратура Становлянского района Липецкой области проигнорировала информацию, сообщённую административным истцом, не смотря на то, что в её адрес административным истцом неоднократно направлялись жалобы и обращения, на которые были даны ответы-отписки от 16.05.2024 года № Отв-20420021-67-24/93 и от 13.06.2024 года № Отв-20420021-81-24/1445, в которых было разъяснено, что при несогласии с данными решениями она вправе обжаловать их в суд или вышестоящему прокурору. Вышеизложенное свидетельствует о том, что прокурором Становлянского района Фалиным Н.Ю. никаких мер в защиту нарушенных прав административного истца сделано не было, не осуществлена проверка или профилактический визит, не вынесено предписание, не направлено обязательное для исполнения требование о предоставлении документов, не запрошены документы у самого административного истца и он не опрошен, не составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ. Учитывая, что во внесудебном порядке административный истец защитить свои прав не смог, она была вынуждена обратиться в суд с данным административным иском, в котором просит признать незаконными решения прокурора Становлянского района Липецкой области № Отв-20420021-67-24/93 от 16.05.2024 года и № Отв-20420021-81-24/1445 от 13.06.2024 года и действий по их вынесению; обязать прокурора Становлянского района Липецкой области вынести требование о проведении внеплановой проверки в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области, либо инициировать и провести такую проверку самостоятельно; обязать истребовать документацию и объяснения в рамках внеплановой проверки и обязать прокурора Становлянского района Липецкой области Фалина Н.Ю. возбудить административное производство в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области по всем вышеуказанным нарушениям. В ходе рассмотрения дела судом по своей инициативе в качестве соответчиков по делу были привлечены прокуратура Липецкой области и прокурор Становлянского района Липецкой области Фалин Н.Ю..

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращалась, её интересы в судебном заседании отстаивал представитель по доверенности ФИО2.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1, будучи несогласной с увольнением по сокращению штата, в начале февраля 2024 года обратилась с жалобой в прокуратуру Становлянского района Липецкой области с просьбой провести проверку соблюдения норм трудового законодательства в деятельности МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и в случае выявления нарушений обратиться в её интересах в суд с целью восстановления её нарушенных прав. Однако, прокурор Становлянского района Фалин Н.Ю., получив обращение ФИО1, 12.02.2024 года перенаправил его в Государственную инспекцию труда в Липецкой области. В конце февраля 2024 года ФИО1 получила на данное обращение ответ, датированный 22.02.2024 года, в котором было указано, что поскольку в Государственную инспекцию труда в Липецкой области МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) не поступила запрашиваемая информация, то изложенные в обращении доводы требуют судебного исследования. Получив данный ответ, ФИО1 обратилась с жалобами в прокуратуру Липецкой области и в Липецкий областной Совет депутатов, полагая, что государственные органы, выявив нарушения прав ФИО1, их восстановят. Однако, жалобы ФИО1, адресованные в прокуратуру Липецкой области и председателю Липецкого областного Совета депутатов были перенаправлены на рассмотрение в прокуратуру Становлянского района Липецкой области, по результатам рассмотрения которых были даны два аналогичных ответа, датированные 16.05.2024 года и 13.06.2024 года, согласно которым нарушений прав ФИО1 не было выявлено и ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Сторона административного истца полагает, что по результатам проведенной прокуратурой Становлянского района Липецкой области проверки по обращениям ФИО1 видно, что ответ ей дан немотивированный и необоснованный, поскольку в них не была дана надлежащая оценка доводом заявителя. В нарушение п. 4 ст. 10, п. 2 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурором в установленном законом порядке не были приняты меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения; не было возбуждено производство об административном правонарушении.

Административный ответчик – прокурор Становлянского района Липецкой области Фалин Н.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление, в котором просил административное дело по административному иску, предъявленному ФИО1, рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры Становлянского района Липецкой области и прокуратуры Липецкой области – помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Воронина Т.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении предъявленных ФИО1 административных исковых требований в полном объёме. Представила письменные возражения, в которых указала, что обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру Становлянского района 06.02.2024 года, на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, было перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Липецкой области, о чем заявитель была уведомлена в тот же день. 19.04.2024 в прокуратуру района от ФИО1 вновь поступило заявление, в котором последняя сообщала о рассмотрении ее обращения Государственной инспекцией труда Липецкой области, а также о необходимости направления результатов прокурорской проверки в её адрес по результатам обращения, направленного 06.02.2024, при этом ФИО1 в своем обращении от 06.02.2024 просила провести проверку в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое на предмет соблюдения работодателем требований трудового законодательства Российской Федерации в части правомерности и своевременности выплаты заработной платы и законности её увольнения в связи с сокращением занимаемой должности как лица предпенсионного возраста, кроме того в тексте заявления ФИО1 утверждала, что с ней не был заключен трудовой договор. Поскольку с результатами рассмотрения обращения Государственной инспекцией труда Липецкой области ФИО1 не была согласна, о чем указала в обращении, поступившем 19.04.2024, прокуратурой района действиям МПРО Приход Введенского храма с. Становое была дана оценка по обстоятельствам, изложенным в обращении от 06.02.2024. По результатам проверки по обращению ФИО1 установлено, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями МПРО Приход Введенского храма с. Становое 11.10.2023 принято решение об изменении штатного расписания, а именно сокращении штатной численности, о чем ФИО1 была уведомлена в установленном законом порядке. На момент проверки занимаемая последней должность отсутствовала в штатном расписании. Выплаты при увольнении ей осуществлены в последний рабочий день 15.01.2024. Информация о заработной плате, на которую начислены страховые взносы, полученная в ходе проверки в Социальном фонде Российской Федерации соответствует размеру заработной платы, отраженному в штатном расписании по занимаемой ФИО1 ранее должности. Учитывая, что факт наличия трудовых отношений ФИО1 и работодателем не оспаривался, при этом было установлено, что трудовой договор был утерян как работником, так и работодателем, ФИО1 было разъяснено право обратиться за получением дубликата трудового договора в соответствии с положениями ст. 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации к работодателю. Таким образом, факты, изложенные в обращении ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Указанные выводы по результатам проверки были отражены в обжалуемом ответе на обращение от 16.05.2024. В последующем аналогичное заявление ФИО1 поступило в прокуратуру района 21.05.2024 из прокуратуры Липецкой области, которое было рассмотрено и ФИО1 13.06.2024 дан мотивированный ответ. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в части выплаты выходного пособия не в полном объеме, отсутствия записей в трудовой книжке, нарушений при предоставлении и оплате отпуска, работе в выходные и праздничные дни – не были отражены ФИО1 в заявлениях, направленных в прокуратуру района, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения. В части административных исковых требований об обязании прокурора Становлянского района Липецкой области вынести требование о проведении внеплановой проверки в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области, истребовать документацию и объяснения в рамках внеплановой проверки указала, что прокурор района не наделен полномочиями по вынесению требований о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в адрес Государственной инспекции труда Липецкой области и прокуратура Становлянского района не наделена полномочиями по проведению внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий. При этом как следует, из п. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. При рассмотрении обращения ФИО1 факты нарушения закона не нашли своего подтверждения. В части административных исковых требований об обязании возбудить административное производство в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области указала, что по однородным правонарушениям в рамках одной проверки не может быть возбуждено 12 дел об административных правонарушениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными решений прокурора Становлянского района Липецкой области № Отв-20420021-67-24/93 от 16.05.2024 года и № Отв-20420021-81-24/1445 от 13.06.2024 года и действий по их вынесению; об обязании прокурора Становлянского района Липецкой области вынести требование о проведении внеплановой проверки в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области, истребовать документацию и объяснения в рамках внеплановой проверки и возбудить административное производство в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В ч. 1 и абз 3 ч. 5 ст. 25 ФЗ от 26.09.1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» закреплено, что надзор за исполнением законодательства Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях осуществляют органы прокуратуры Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой проверки религиозной организации является поступление в федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган информации от государственных органов, органов местного самоуправления о нарушении религиозной организацией законодательства Российской Федерации в сфере ее деятельности и (или) о наличии в ее деятельности признаков экстремизма (терроризма).

Согласно ст. 26 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, при этом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2-15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 и ч. 3 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» закреплено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.02.2024 года в прокуратуру Становлянского района Липецкой области от ФИО1 поступило заявление от 04.02.2024 года с просьбой провести проверку в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) на предмет соблюдения работодателем требований трудового законодательства Российской Федерации, правомерности и своевременности выплаты заработной платы и законности увольнения заявителя в связи с сокращением занимаемой должности как лица предпенсионного возраста и при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации обратиться в суд в защиту её интересов с заявлением о восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. 12.02.2024 года вышеуказанное заявление было направлено в адрес Государственной инспекции труда Липецкой области, о чем было сообщено ФИО1. По результатам рассмотрения Государственной инспекцией труда Липецкой области заявлений ФИО1, поступивших непосредственно от неё в инспекцию и из прокуратуры Становлянского района Липецкой области, 22.02.2024 года инспекцией был подготовлен ответ, копия которого направлена в адрес прокурора Становлянского района Липецкой области. Из данного ответа следует, что поскольку в Государственную инспекцию труда в Липецкой области не поступила от Приходского совета МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) письменная информация, то изложенные в её обращении вопросы требуют судебного исследования доказательств. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что в рамках действующего в настоящий момент законодательства проведение контрольно-надзорных мероприятий ограничено, проведение проверок возможно в исключительных случаях при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. С учётом информации, изложенной в обращении, Государственной инспекцией труда в Липецкой области в адрес Приходского совета МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.02.2024 года, а именно: нарушения трудовых прав работников и необходимости оформления письменного трудового договора, выплате каждому работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени на ставку и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), в размере не ниже минимального размера оплаты труда и дополнительно ФИО1 была проинформирована о том, что исполнение предостережения для работодателя не носит обязательный характер и она вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 19.04.2024 года в адрес прокуратуры Становлянского района Липецкой области поступило заявление ФИО1, датированное 15.04.2024 года, которое было адресовано ею прокурору Липецкой области. В рамках проверки МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) были представлены следующие документы: заявление о приёме на работу от 30.06.2013 года; Приказ № 3 от 30.06.2013 года о приеме ФИО1 на работу; Приказ № 7 от 25.12.2022 года «Об утверждении штатного расписания»; Уведомление № 1 от 13.10.2023 года; Приказ № 6 от 15.01.2024 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; Приказ № 5 от 11.10.2023 года «Об изменении штатного расписания»; штатное расписание от 11.10.2023 года, штатное расписание от 25.12.2022 года; платежное поручение № 2 от 15.01.2024 года; Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 29.02.2024 года № 48/7-152-24-ОБ/12-3775-И/09-4; 16.05.2024 года отобраны объяснения у ФИО7.

16.05.2024 года на имя ФИО1 подготовлен ответ на обращение (ВО-93-24-20420021 от 19.04.2024), из которого следует, что в ходе проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, дополнительно разъяснено, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора; согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» заявитель вправе ознакомиться с материалами проверки и за разъяснениями обратиться к помощнику прокурора Становлянского района Липецкой области Ворониной Т.В., при несогласии с принятым решением заявитель вправе обжаловать его прокурору области или в Становлянский районный суд.

29.05.2024 года в адрес прокуратуры Становлянского района Липецкой области из прокуратуры Липецкой области, поступило обращение ФИО1 от 15.04.2024 года, из которого следует, что 06.02.2024 года она обратилась в прокуратуру Становлянского района Липецкой области с заявлением в котором изложены факты нарушения трудового законодательства и просьба провести проверку в отношении бывшего работодателя МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области Елецкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) на предмет соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации, правомерности и своевременности выплаты заработной платы и законности увольнения заявителя в связи с сокращением занимаемой должности как лица предпенсионного возраста и при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации обратиться в суд в защиту её интересов с заявлением о восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 12.02.2024 года прокуратура Становлянского района перенаправила её заявление в Государственную инспекцию труда Липецкой области, которая 22.02.2024 года проинформировала её о невозможности провести проверку по причине не предоставления работодателем письменной информации и рекомендовала обратиться в суд. Таким образом, из содержания заявления ФИО1 от 15.04.2024 года следует, что в нём были изложены факты, аналогичные фактам, изложенным в заявлении, поступившем в прокуратуру Становлянского района Липецкой области 06.02.2024 года от ФИО1.

13.06.2024 года на имя ФИО1 подготовлен ответ на обращение (ВО-5499-24-20420001 от 20.05.2024), из которого следует, что в ходе проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, дополнительно разъяснено, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора; согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» заявитель вправе ознакомиться с материалами проверки и за разъяснениями обратиться к помощнику прокурора Становлянского района Липецкой области Ворониной Т.В., при несогласии с принятым решением заявитель вправе обжаловать его прокурору области или в Становлянский районный суд.

Из представленных материалов дела следует, что все обращения ФИО1 рассмотрены в установленный законом срок, доводы, отраженные в них проверены и им дана оценка, ответы подписаны уполномоченным на то должностным лицом, при этом обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, в части выплаты выходного пособия не в полном объеме, отсутствия записей в трудовой книжке, нарушений законодательства при предоставлении и оплате отпуска, работе в выходные и праздничные дни не были отражены ФИО1 в заявлениях, направленных в прокуратуру района, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе несогласие заявителя с ответами на её обращения, с аргументами, изложенными в них, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками прокуратуры и не является основанием для признания их действий незаконными и необоснованными.

С учётом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными решений прокурора Становлянского района Липецкой области № Отв-20420021-67-24/93 от 16.05.2024 года и № Отв-20420021-81-24/1445 от 13.06.2024 года и действий по их вынесению.

Разрешая требования об обязании прокурора Становлянского района Липецкой области вынести требование о проведении внеплановой проверки в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области, истребовать документацию и объяснения в рамках внеплановой проверки, суд, кроме вышеизложенного, также исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 63 ФЗ от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядок направления прокурором требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям устанавливается Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

П. 3 Порядка направления прокурорами требований о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденного приказом Генерального прокурора России от 02.06.2021 № 294 «О реализации ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрено, что направление требования о проведении контрольного надзорного мероприятия в соответствии со ст. 63 указанного Федерального закона осуществляется в следующем порядке:

прокуроры субъектов Российской Федерации или их заместители направляют требования о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в иные территориальные органы федеральных органов исполнительной власти (в том числе осуществляющие деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации) в пределах компетенции, определенной распоряжением Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2023 N 756/20р "Об организации надзора за исполнением законов окружными и межрегиональными территориальными органами федеральных государственных органов", а также в органы контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органы муниципального контроля, поднадзорные городским и районным (межрайонным) прокуратурам.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что прокуратура района не наделена полномочиями по проведению внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий и, как следствие, прокурор района не наделен полномочиями по внесению требований о проведении внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий (проверок) в Государственную инспекцию труда Липецкой области, в связи с чем административные исковые требования в части обязания прокурора Становлянского района Липецкой области вынести требование о проведении внеплановой проверки в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области, а также истребовать документацию и объяснения в рамках внеплановой проверки не подлежат удовлетворению.

Довод стороны административного истца о том, что прокурором при проведении проверки не была опрошена сама ФИО1 и у неё не были истребованы никакие документы судом исследован и признан несостоятельным, поскольку прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, но не обязан требовать предоставления необходимых документов, вызывать должностных лиц и граждан для получения от них объяснений.

Разрешая требования об обязании прокурора Становлянского района Липецкой области Фалина Н.Ю. возбудить административные производства в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ закреплен перечень статей, по которым дела об административных правонарушениях возбуждаются прокурором, среди них ст. 5.27 КоАП РФ отсутствует, при этом при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

С учетом того, что ст. 5.27 КоАП РФ не входит в перечень статей КоАП РФ, по которым административное производство возбуждается только прокурором, а действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность прокурора возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для возложения на прокурора Становлянского района Липецкой области Фалина Н.Ю. обязанности возбудить административные производства в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных ею административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к прокуратуре Становлянского района Липецкой области, прокурору Становлянского района Липецкой области Фалину Николаю Юрьевичу и прокуратуре Липецкой области, о признании незаконными решений прокурора Становлянского района Липецкой области № Отв-20420021-67-24/93 от 16.05.2024 года и № Отв-20420021-81-24/1445 от 13.06.2024 года и действий по их вынесению; об обязании прокурора Становлянского района Липецкой области вынести требование о проведении внеплановой проверки в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области, истребовать документацию и объяснения в рамках внеплановой проверки и возбудить административное производство в отношении МПРО Приход Введенского храма с. Становое Становлянского района Липецкой области отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.08.2024 года.

Судья Е.А. Суханова