Решение № 2-2281/2017 2-2281/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2281/2017

№ 2-2281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 12 сентября 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:председательствующего судьи Дементьева Н.Н.,при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главному врачу ГУЗ «Старомайнская районная больница» ФИО2 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к главному врачу ГУЗ «Старомайнская РБ» ФИО2 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01.12.2009 работает в должности фельдшера скорой помощи ГУЗ «Старомайнская РБ».

Приказом №.... от 04.07.2017 на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих функциональных и трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от транспортировки больного. Наложенное на неё дисциплинарное взыскание считает незаконным, так как данный приказ о дисциплинарном проступке был принят в её отсутствие в период нахождения в отпуске. Об этом её работодатель не извещал, объяснений не требовал, на заседание комиссии не приглашали. Приказ она получила 10 июля 2017г. При личной встрече с главным врачом ГУЗ <...> больница ФИО2 узнала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что отказалась перенести на носилки- каталку тяжело больного К. из реанимационного отделения больницы и транспортировать того в Ульяновскую центральную городскую больницу. С чем не согласна, так как 04.06.2017г в 9 часов заступив на суточное дежурство, она в 11 часов вместе с водителем скорой помощи П. по направлению реаниматолога К., доставили вышеуказанного больного в приемный покой Ульяновской центральной городской больницы, о чем в 13 часов 10 минут в карте пациента о доставке сделана отметка. В последующем ознакомившись с оспариваемым приказом, испытала стресс, появилась нервозность, впала в депрессию, стала страдать бессонницей. Считает, что неоднократные, необоснованные привлечения её главным врачом ГУЗ Старомайнская районная больница к дисциплинарной ответственности негативно отражаются на её деловой репутации. Просит отменить наложенное на неё приказом №.... от 04.07.2017г дисциплинарное взыскание в виде выговора, признать сведения, распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 в обоснование привела доводы изложенные в исковом заявлении, при этом, в связи с отменой главным врачом ГУЗ Старомайнская районная больница оспариваемого приказа, исковые требования уточнила и просит взыскать с ГУЗ «Старомайнская РБ» только денежную компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Главный врач ГУЗ «Старомайнская РБ» ФИО2 с иском не согласились, просил в удовлетворении требований отказать. По существу предъявленного иска пояснил, что ФИО1 с 01.12.2009 работает фельдшером скорой помощи ГУЗ «Старомайская РБ».

Согласно должностных обязанностей и в соответствии с задачами отделения скорой медицинской помощи на фельдшера, находящегося на дежурстве, возложена обязанность осуществлять медицинскую эвакуацию с места нахождения пациента. 05.06.2017 г. от дежурного врача К. поступила докладная в которой указано, что работники скорой медицинской помощи ФИО1, П. отказались забирать больного ФИО3 из палаты интенсивной терапии и не осуществили его сопровождение до приемного покоя, в связи с чем, были вынуждены самостоятельно грузить пациента на носилки- каталку и доставлять того в приемное отделение для транспортировки в <...>

Для разбора данного заявления была создана комиссия, по результатам работы которой установлено, что 04.06.2017г при организации перевода больного К. в <...> фельдшер ФИО1 и водитель П. отказались от транспортировки пациента из отделения палаты интенсивной терапии в отделение нейрохирургии. Учитывая данные обстоятельства и рекомендации комиссии, установившей ненадлежащее выполнение работниками скорой медицинской помощи своих функциональных и трудовых обязанностей, приказом по учреждению от 04.07.2017 №.... на фельдшера ФИО1 и водителя скорой медицинской помощи П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Считает, что дисциплинарное взыскание было наложено обоснованно, однако в связи с несоблюдением процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и тем самым нарушении трудовых прав, оспариваемый ФИО1 приказ 07 сентября 2017 года им был отменен.

Представитель привлеченного по делу в качестве соответчика ГУЗ «Старомайнская районная больница » в судебное заседание не явился, извещался о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт ( часть1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания ( часть2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников ( часть3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт( часть6).

Из материалов дела следует, что ФИО1 01.09.2009 принята на работу, на должность фельдшера скорой помощи Муниципального учреждения здравоохранения « Старомайнская центральная районная больница».

01.12.2009 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому конкретной трудовой функцией ФИО1 является оказание медицинской помощи.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.01.2016г. установлена персональная надбавка за качество выполняемых работ.

Согласно должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом ГУЗ «Старомайнская РБ» 27.01.2016, с которой истица была ознакомлена, в должностные обязанности фельдшера скорой медицинской помощи входит оказание скорой медицинской помощи в объеме доврачебной помощи в соответствии с утвержденными стандартами; обеспечение щадящей транспортировкой пациента на носилках или щите с одновременным проведением интенсивной терапии.

04.07.2017 главным врачом ГУЗ <...> больница на основании протокола заседания комиссии от 04.07.2017 был издан приказ №...., которым фельдшеру скорой медицинской помощи ФИО1, и водителю скорой медицинской помощи П. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих функциональных и трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от транспортировки больного.

В последующем приказом №.... от 07.09.2017г. главного врача ГУЗ Старомайнская районная больница, приказ №.... от 04.07.2017г. о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора ФИО1, П. отменен.

Из материалов дела следует, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора последовавшего 04.07.2017г, истица в период с 26.06.2017г по 21.07.2017г находилась в отпуске, работодатель до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения от работника не потребовал, акт по указанному случаю составлен не был, с приказом истица была ознакомлена 10 июля 2017г.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отказа истца от дачи объяснений, ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Причем ответчик ФИО2 в суде не оспаривал факт нарушения процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с чем, последовала отмена приказа №.... от 04.07.2017.

Таким образом, несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, вне зависимости от доводов о наличии других оснований для применения к работнику мер дисциплинарного воздействия и соответственно денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, а на момент рассмотрения настоящего иска обжалуемый приказ отменен, то правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене оспариваемого приказа не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора ( ч.1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Поэтому принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, взысканию в пользу работника подлежит компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Старомайнская районная больница» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В остальной части заявленных требований оказать.

Взыскать с ГУЗ «Старомайнская районная больница» государственную пошлину в доход бюджета МО «Старомайнский район» Ульяновской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев