Решение № 2-136/2018 2-136/2018~М-111/2018 М-111/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-136/2018

Дело №2- 136/2018 г.

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 08 октября 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капстройинвест» о взыскании стоимости квартиры, оплаченной по договору долевого участия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в соответствии с договором №4158 участия в долевом строительстве от 17 августа 2016 г., заключенным между ООО "Капстройинвест" (Застройщик) и истцом (дольщик), Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом N 3 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику расположенную в этом <адрес> комнатную квартиру под №, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче дольщику объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2017 года не исполнил и в настоящее время неизвестно когда исполнит.

26 июня 2018 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ею получен ответ от ответчика, что он не против расторгнуть договор, но без компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами

Истица просила суд взыскать с ООО "Капстройинвест" в свою пользу неустойку в размере 660 000 рублей, штраф в размере 332 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания истица увеличила свои исковые требования, представив суду исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 37-39).

В обосновании увеличенных исковых требований истица указала, что в настоящее время денежные средства в размере 1 994 297 рублей ей ответчиком не возвращены, она пришла к выводу о необходимости взыскания данных средств в судебном порядке.

Также она по настоящее время оплачивает ипотеку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Сбербанк России». Считает данные платежи своими убытками, так как договор долевого участия расторгнут в одностороннем порядке, в виду просрочки сдачи объекта ответчиком.

Истица просила суд взыскать с ООО "Капстройинвест" в свою пользу стоимость квартиры, оплаченной по договору долевого участия в размере 1 994 297 рублей, неустойку в размере 681 484, 52 рублей, убытки в размере 320 934, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца (потребителя), расходы по уплате госпошлины в размере 9 983, 58 рублей.

На основании определения суда от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» ФИО3 предоставила письменные возражения на иск, в которых просила о снижении требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 78-90).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО4 представила возражение на исковые требования истца, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 92-105).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты» от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5, с одной стороны, и ответчиком ООО «Капстройинвест», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 5-13). Согласно свидетельства о заключении брака ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО6, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 23).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой дом под номером 3, расположенный по строительному адресу: <адрес>, пос. <адрес><адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику, Объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру под номером 41, расположенную на 2-м этаже, общей площадью по строительным чертежам 48, 82 кв.м. до ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, истица обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 1 994 297 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истица выполнила свои обязанности, предусмотренные договором по внесению оплаты, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, срок, предусмотренный договором для передачи ответчиком квартиры истцам истек 31.12.2017г.

На момент рассмотрения настоящего дела жилое помещение (квартира) по договору об участии в долевом строительстве истцам не передана. Что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора долевого в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возмещения уплаченной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16).

На момент рассмотрения настоящего дела требования истцов не удовлетворены, что не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 9 пункта 1 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

На основании статьи 9 пункта 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании статьи 9 пункта 2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Учитывая данные обстоятельства, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, на основании вышеуказанных норм закона, требования истцов о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 1 994 297 руб. и процентов являются обоснованными.

Согласно расчетам истца, представленного в исковом заявлении размер процентов за пользование денежными средствами будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 484, 52 рублей. Который проверен судом и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным, с учетом ходатайства ответчика, снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» (номер обезличен) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание обстоятельства нарушения права потребителя, что истцы фактически были лишены возможности проживать в приобретенной ими квартире в установленный договором срок, испытывали нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред, который оценивается судом в сумму 5 000 руб. Оснований для его снижения суд не находит.

Положениями ст. 10 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 1 595 437 рублей по 11, 4 % годовых со сроком исполнения 180 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 40-45).

Согласно справки истцом было выплачено по данному кредиту сумма процентов в размере 320 934, 12 рублей (л.д. 65-66). Истица просит признать оплаченные по кредитному договору проценты убытками вследствие не исполнения ответчиком принятых обязательств по передаче объекта строительства, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, кредитный договор заключен на срок, превышающий период строительства, его целью не являлось восстановление истцом своих нарушенных прав, действиями ответчика, исполнение обязательств по данному договору не обусловлено исполнением обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве. Тем самым обязанность истца оплачивать проценты по кредитному договору являлась его обязанностью по самостоятельному договору, заключенному истцом на свой риск и в своем интересе, поэтому оплаченные истцом проценты по кредитному договору не могут рассматриваться в качестве убытков, которые понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 1 994 297+150000 + 5000 х 50% = 1 074 648, 50 руб.

Однако учитывая вышеуказанные нормы законы, несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, с учетом ходатайства истца, приняв во внимание ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить его размер до 150 000 руб.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в местный бюджет в сумме 9 983, 58 руб.

Учитывая принятое по делу решение, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная госпошлина и на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет доплата госпошлины в сумме 9 237, 91 рублей, в размере пропорционально удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу ФИО1 стоимость квартиры, оплаченной по договору долевого участия в размере 1 994 297 рублей; неустойку в размере 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 983 рубля 58 копеек.

В остальной части иска в большем размере о взыскании неустойки, штрафа, а также о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 237 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин