Решение № 2А-1663/2020 2А-1663/2020~М-1427/2020 М-1427/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-1663/2020

№ 2а-1663/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Остапенко Д.С.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика, представителя административного ответчика Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанность совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, заинтересованное лицо ФИО3, в котором просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, Киевским районным судом <адрес>; принять решение о временном ограничении в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на пользование должником специальным правом, в виде управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика вынести постановление о временном ограничении в отношении должника ФИО3 на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскать с УФССП России по Республике Крым в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Киевским районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание детей. Так, в рамках указанного исполнительного производства, административный истец, являясь взыскателем, обратилась к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о временном ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством, по результатам рассмотрения которого, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством; с таким постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным.

В процессе производства по делу административным истцом было подано заявление об изменении предмета иска, в котором истец просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Киевским районным судом <адрес>; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО1 о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскать с УФССП России по Республике Крым в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым - судебный пристав – исполнитель ФИО2 против исковых требований ФИО1 возражала, просила суд в удовлетворении иск отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив доводы административного иск, заслушав пояснения административного истца, возражения административного ответчика, представителя административного ответчика, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Киевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № – ц, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по <адрес> Патель М.Д. с заявлением, в котором просила установить временное ограничение на пользование должником специальным правом (в виде права управления транспортными средствами) до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству.

Указанное заявление зарегистрировано в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указывает административный истец о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении его копии посредством простого почтового отправления, после чего он обратился в суд с административным иском в пределах 10 дневного срока.

Согласно оттиска штемпеля почтового отправления, с исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному административным истцом почтовому конверту, копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией.

В свою очередь, административным ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Так, из положений ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", следует, что одной из задач органов принудительного исполнения является организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Так статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как уже установлено судом, в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИИ в отношении должника ФИО3, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Киевским районным судом <адрес> по гражданскому делу № – ц, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику ОСП по <адрес> Патель М.Д. с заявлением, в котором просила установить временное ограничение на пользование должником специальным правом (в виде права управления транспортными средствами) до погашения задолженности и исполнения обязательств по исполнительному производству; заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно Письма Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N -СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права" в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности.

Так, в материалах исполнительного производства №-ИП имеется трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3, согласно которого работник принимается на работу к ИП ФИО4 на должность: водитель экспедитор категории В (легковые автомобили) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, трудовой договор заключен на неопределённый срок.

Пунктом 1.6 Трудового договора предусмотрено, что продолжительность испытания при приеме на работу 4 месяца.

Принимая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав – исполнитель, в постановлении указал, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что должником ФИО3 в адрес Отделения представлен трудовой договор, в котором указано, что должник устроен на должность «Экспедитора» категории В (легковые автомобили); таким образом, на основании п. 1 ч. 4 ст. 67.1 временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основанного законного источника средств к существованию.

Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось достаточных сведений, указывающих на отсутствие оснований для установления в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами, в связи с тем, что установление такого ограничения лишает должника основанного законного источника средств к существованию, а иных источников дохода у него не имеется, поскольку материалы исполнительного производства №-ИП не содержат доказательств, подтверждающих, что работа водителя, для должника ФИО3 является основной, кроме того, материалы исполнительного производства не содержат, и суду не предоставлено доказательств, что ФИО3, на момент рассмотрения заявления ФИО1, осуществляет свою деятельность, согласно трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ.001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Индивидуальным предпринимателем ФИО4, что данный трудовой договор является действующим, а также не представлена запись в трудовой книжке, которая в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Указанные обстоятельства не были установлены судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании судебный пристав – исполнитель пояснил, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у него имелся только лишь трудовой договор ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, запросы о месте его работы, а также данные о его доходах по форме 2 НДФЛ им не были стребованы, такие данные были истребованы значительно позже, после того, как ФИО1 обратилась в суд.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности положениям пункта 5,6 части 2 статьи 14.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания незаконным незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, материалы исполнительного производства №-ИП не содержат, и административным ответчиком не представлено, данных о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя, должника, в нарушение требований, предъявляемых ч. 7 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

Что касается требований истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, а свою очередь решение о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Вместе с тем, с целью защиты прав и интересов прав административных истцов, учитывая положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ, согласно которой в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия, суд полагает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, с учетом обстоятельств установленных по делу, а также, суд полагает необходимым обязать ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым сообщить суду и ФИО1 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Кроме того, административным истцом также заявлены требования о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов России по РК в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Так, согласно положению части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, пересиленные в п. 1.2 Договора, а заказчик оплачивает указанные работы /услуги (п. 1.1 Договора).

Из п. 1.2 Договора следует, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, подготовка искового заявления, иные работы/услуги.

Согласно приложения № к Договору, перечень услуг по Договору определен следующий: консультирование заказчика по правовым вопросам ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, подготовка искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, правовая поддержка на стадии исполнительного производства – 7000 рублей.

Факт выполненных работ в части оказания консультирование заказчика, а также подготовки искового заявления подтверждается актом об оказании юридических услуг.

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается электронной квитанцией №, №.

Также административным истцом представлена электронная квитанция №, подтверждающая понесенные им расходы в размере 7000 рублей за правовую поддержку на стадии исполнительного производства.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает на то, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, а также учитывая активную роль стороны истца в процессе рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом средних цен по региону за оказание подобных услуг, изложенных в Решении Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет» http://ap-rk.com/, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя составляет 8 000 рублей, из которых: 2000 рублей за консультативные услуги, 6000 рублей за подготовку искового заявления.

В судебном заседании административным ответчиком заявлено суду ходатайство об уменьшении судебных расходов, вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, поскольку сумма судебных расходов, понесенных истцом на услуги представителя 8 000 рублейносит разумный характер, а также соответствует минимальным ставкам, за оказание подобных услуг, установленным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что такая сумма взысканных расходов будет отвечать требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела №а-1663/2020.

Что касается требований истца о взыскании с УФССП России по Республике Крым расходов за правовую поддержку на стадии исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части, поскольку стадия исполнительного производства, в рамках рассматриваемого административного дела, на момент рассмотрения административного дела не наступила, а кроме того, по смыслу положений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, могут быть взысканы в том случае, если такие издержки связанны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на пользование должником специальным правом, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Взыскать с УФССП России по республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым сообщить суду и ФИО1 об исполнении решения суда в течение 1 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Домникова

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья М.В. Домникова