Решение № 2-314/2017 2-314/2017(2-7442/2016;)~М-8940/2016 2-7442/2016 М-8940/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-314/2017

дело № 2-314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 03.06.2016 между ней и ответчиком заключен договор на изготовление и доставку входной двери, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке, установке (монтажу) входной двери «Лацио» с фрамугой по адресу: <...>. Цена договора определена 164 100 руб., срок выполнения работ - в течение 45 рабочих дней после получения продавцом оплаты от Покупателя. В качестве предоплаты ответчик получил денежные средства в размере 140 000 руб. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, что явилось основанием для направления ему претензии о замене поставленного товара на новый товар, осуществлении ремонта пола, оставленной без удовлетворения. В связи с этим, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ответчика произвести замену поставленного товара на новый товар той же заводской марки в заказанных ею размерах и дизайне в соответствии с условиями Договора от ... г. №, в срок 45 календарных дней с момента вынесения решения суда, в случае не выполнения ответчиком решения суда о замене двери применить ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, взыскать неустойку за просрочку передачи товара в размере 28 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф 50% в размере 39 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на изготовление доверенности в размере 1 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражал относительно исковых требования, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ закреплено обязательность исполнения надлежащим образом принятых обязательств, односторонний отказ от исполнения которых не допустим.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положением абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеназванного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Нормой п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя) за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор № (далее - Договор) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять входную дверь «Лацио» с фрамугой. Внешняя накладка Дуб Темный + черная патина, внутренняя накладка Орех Светлый + темно-коричневая патина. Фурнитура золото/матовое золото, выбранную согласно приложенного эскиза и произведенных замеров, подписанных обеими сторонами. При этом, п.п. 1.2, 2.1 Договора определено, что товар количество и ассортимент товара определяется заказом клиента № от ... г., который является Приложением № к данному договору, а срок исполнения 45 календарных дней после получения продавцом оплаты от Покупателя (л.д. 23-24). Также данным Договором и приложением к нему определены размеры заказываемой продукции, адрес установки изделия, цена Договора, которая составила 164 100 руб., из которых заказчиком надлежало внести предоплату в размере 30 000 руб., доплату в размере 70 000 руб. в срок до ... г. и доплату в размере 64 100 руб. в момент поставки отправки дверей от производителя, после получения уведомления от продавца о готовности товара.

Во исполнение своих обязательств, истцом произведена оплата по Договору в общем размере 140 000 руб.. Так, осуществление платежа в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. №, платежа в размере 70 000 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. №, платежа в размере 40 000 руб. - квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г. № (л.д. 28).

Положением п.п. 5.4 Договора определено, что доплата в размере 64 100 руб., производится в момент отправки дверей от производителя и получения уведомления от продавца о готовности товара. Однако доказательств, как направления данного уведомления, так и его получение истцом, материалы настоящего гражданского дела не содержат. При этом суд учитывает, что истец добровольно произвел доплату денежных средств в размере 40 000 руб., отказавшись производить оставшуюся сумму доплаты в размере 24 100 руб., ввиду несоответствия поставленной двери условиям Договора.

В свою очередь, данный факт ответчиком не оспорен, в установленном порядке надлежащими доказательствами не опровергнут, исходя из пояснений ответчика, он не отказывался от восстановления нарушенного права истца, только при условии полной оплаты истцом цены Договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был исполнить принятые на себя обязательства по Договору в срок до ... г., то есть после внесения истцом в добровольном порядке денежных средств в размере 30 000 руб.

Определением суда от ... г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которых поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ... г. №, размеры установленного дверного блока по адресу: <...>, не соответствуют размерам, указанным в эскизе (приложение к договору от ... г. №), с приведением конкретных несоответствий как изнутри помещения, так и снаружи (л.д. 67-123).

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенное заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились материалы дела, цветная копия приложения к договору от ... г. №, с внесением на нее нечитаемых при копировании символов, исследован дверной блок, установленный в жилом доме истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы от ... г. №, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место быть и подтверждаются представленными доказательствами. При этом суд учитывает, что ответчику было известно поставке истцу товара, не соответствующего условиям Договора, однако ответчик не принял мер к урегулирования спора, равно как и не представил суду доказательств добровольного устранения нарушений, таких как обращений к заводу-изготовителю.

Вместе с тем, на ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона о защите прав потребителей, возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). При этом суд учитывает, неоднократное отложение судебного разбирательства по настоящему делу в целях установления и надлежащего извещения ответчика, и признает подлежащим применению положения ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым риск не получения юридически значимой корреспонденции лежит на ответчике. Кроме этого, суд учитывает, что ответчик после возобновления производства по делу был ознакомлен с материалами дела, однако доказательств уважительных причин невозможности представления в судебное заседание возражений относительно исковых требований, не привел и не представил. Факт извещения ответчика посредством почтовой экспресс доставки судебного отправления по адресу, не известному истцу и суду, не является уважительной причиной, поскольку в любом случае, ответчик был извещен о дате судебного разбирательства заблаговременно, им реализовано право на ознакомление с материалами дела.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по Договору, как в установленные сроки исполнения, так и в обусловленном объеме, суду не представил.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Учитывая п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в частности, факт несоответствия дверного блока условиям Договора, отсутствия доказательств нарушения прав потребителя вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по замене дверного блока, в срок, предусмотренный договором, с применением ч. 1 ст. 206 ГПК РФ.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В силу п. 3 названной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая приведенные нормы закона, пояснения истца о фактической поставке товара ... г., что также следует из направленных истцом ответчику претензий (л.д. 29, 30), отсутствие доказательств обратному со стороны ответчика, суд признает несвоевременно исполненной обязанность ответчика по поставке товара.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с ... г. по ... г., исходя из суммы произведенных платежей в размере 140 000 руб., подлежащего применению размера процентной ставки 0,5 %, 41 дня просрочки, что составило 28 700 руб. (140 000 руб.*0,5%*41 дн.).

Проверив данный расчет, суд признает его верным, равно как и наличие у истца права требовать взыскания неустойки за нарушение срока исполнения условий Договора за указанный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ... г. по ... г. в размере 28 700 руб.

Принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензиями, длительность нарушения её прав, как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которых нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 350 руб. ((28 700 руб. + 20000 руб.)*50%).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в её пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.

Учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор возмездного оказания услуг от ... г., расписку в получении денежных средств, принимает во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, не представление доказательств со стороны ответчика, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, и признает заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. не подлежащей снижению, взысканию в полном объеме. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на отправку, претензий, телеграмм в размере 1 898,49 руб. (л.д. 139).

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 1 061 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 1 661руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что оплата услуг судебного эксперта ООО «Альфа-Эксперт» не произведена. В связи с этим, а также с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №, ИНН/КПП 616208739299, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ... г., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) произвести замену поставленного товара на новый товар той же заводской марки в соответствии с условиями договора от ... г. №, приложением № к данному договору по адресу: <...>, а именно на входную дверь «Лацио» с фрамугой, внешняя накладка Дуб Темный + черная патина, внутренняя накладка Орех Светлый + темно-коричневая патина, фурнитура золото/матовое золото, согласно приложенного эскиза и произведенных замеров, подписанных обеими сторонами, в течении 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения суда Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРИП №, ИНН/КПП 616208739299, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ... г., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) в установленный срок, ФИО1 вправе произвести поставленного товара на новый товар той же заводской марки в соответствии с условиями договора от ... г. №, приложением № к данному договору по адресу: <...>, а именно на входную дверь «Лацио» с фрамугой, внешняя накладка Дуб Темный + черная патина, внутренняя накладка Орех Светлый + темно-коричневая патина, фурнитура золото/матовое золото, согласно приложенного эскиза и произведенных замеров, подписанных обеими сторонами, за счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №, ИНН/КПП 616208739299, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ... г., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) со взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №, ИНН/КПП 616208739299, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ... г., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ... г. по ... г. в размере 28 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 350 руб., судебные расходы в размере 16 898,49 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №, ИНН/КПП 616208739299, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ... г., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 661 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП №, ИНН/КПП 616208739299, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ... г., ... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова