Решение № 2-115/2018 2-115/2018 (2-2972/2017;) ~ М-2706/2017 2-2972/2017 М-2706/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

Копия Дело № 2-115/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 27 августа 2017 года, возле дома № 38 по ул. Бирюзовая, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/16 под управлением ФИО4, автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>116, и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2017 года.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ФИО7, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «Артранзит». Согласно экспертного заключения № 86/17 от 24 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 286 892 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 рублей.

27 октября 2017 года истцом ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» вручена претензия о выплате страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. На претензию ответчик в установленный законом срок не ответил, выплату не произвел.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» 286 892 рубля в счет страхового возмещения; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 02.10.2017г. по 14.11.2017 г. в размере 120 494,64 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суд представитель истца исковые требования поддержал, а также заявил ходатайства о вызове в суд судебного эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

Определениями суда в удовлетворении ходатайств представителя истца о вызове судебного эксперта и назначении повторной судебной авто-технической экспертизы отказано.

Представитель ответчика иск не признала, по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО10, представители АО «Альфастрахование», АО СК «Армеец» в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший, (страхователь, выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 года, в 13 часов 00 минут, возле дома № 38 по ул. Бирюзовая, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/16 под управлением ФИО4, автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116, и автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ФИО6, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, который нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

По факту дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в ООО «Артранзит». Согласно экспертного заключения № 86/17 от 24 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 286 892 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 15 000 рублей.

27 октября 2017 года истцом ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» вручена претензия о выплате страхового возмещения, а также понесённых расходов по оплате услуг эксперта. На претензию ответчик в установленный законом срок не ответил, выплату не произвел.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 12 декабря 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» усматривается не соответствие по характеру образования повреждений контактируемых элементов задней, передней части ТС Volkswagen Touareg, г/н <данные изъяты>/116, по характеру образования повреждений на транспортном средстве TOYOTA CAMRY, г/н № и VOLKSWAGEN GOLF, г/н №, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2017 года.

Определить по состоянию на 27 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак X445РМ/116, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432- П эксперту не представилось возможным.

Оценивая заключение № 17-12-СР/17 от 31 января 2018 года, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При рассмотрении дела суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Из представленного экспертного заключения №17-12-СР/17 следует, что согласно сопоставлению характеров образования повреждений на транспортных средствах, их локализации, площади, и административного материала, особенностей транспортных средств-участников дорожно- транспортного происшествия от 27.08.2017 года, усматривается не соответствие обстоятельствам заявленного ДТП. Являются не сопоставимыми по характеру образования повреждений задней части ТС Тойота Камри и передней правой части ТС Фольксваген Туарег, усматривается не соответствие их по высоте образований, локализации, характеру. То есть повреждения, усматриваемые в задней части ТС Тойота Камри имеют характер катастрофичности, что не усматривается в передней правой части ТС Фольксваген Туарег. Также не усматривается соответствие по высоте, месту контактирования, характеру образования повреждения передней левой части ТС Фольксваген Гольф и повреждения ТС Фольксваген Туарег. То есть не усматривается контр пары, способные образовать повреждения в передней левой части ТС Фольксваген Гольф, без образования повреждений бампера переднего в левой части данного автомобиля, в задней левой части ТС Фольксваген Туарег.

Также усматривается не соответствие скоростей следообразующих транспортных средств с повреждениями, образованные на следовоспринимающих транспортных средств. То есть, для того, чтобы ТС Фольксваген Гольф при своей массе около 1000 кг., оттолкнуло статичное ТС Фольксваген Туарег, имеющий массу более 2000 кг., на ТС Тойота Камри и образовались такие катастрофичные повреждения в задней части ТС Тойота Камри, ТС Фольксваген Гольф, должен был иметь скорость не менее 50 км/ч. Исходя из этого, при блокирующем, ударном соприкосновении при такой скорости, повреждения в передней левой части ТС Фольксваген Гольф, должны быть более катастрофичны, также соответственно в задней левой части ТС Фольксваген Туарег и в передней правой его части.

Таким образом, на основании проведенного исследования можно заключить, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля ТС Volkswagen Touareg, г/н <данные изъяты>/ 116 RUS, образовались не в обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года, при сопряжении с передней левой частью ТС VOLKSWAGEN GOLF, г/н № и повторным столкновении, с уменьшением векторов скоростей для транспортного средства Volkswagen Touareg до нуля с задней частью статичного ТС TOYOTA CAMRY, г/н №.

Указанное заключение судебного эксперта согласуется с представленными ответчиком справками об экспертном исследовании, проведенного ООО «Респонс Консалтинг», согласно которым, все повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116 – не являются следствием рассматриваемого события.

Более того, сторонами по делу вышеуказанное экспертное заключением не оспорено, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат. В связи с чем суд пришел к выводу, что оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Установлено, что при обращении истца за выплатой страхового возмещения автомобили были осмотрены страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведённых норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший, (страхователь, выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Истец в подтверждение своих доводов об образовании повреждений в заявленном событии дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2017 года ссылается на справку ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановления ГИБДД в отношении ФИО4 и заключении эксперта ООО «Артранзин» № 86/17.

Оценивая экспертное заключение составленное ООО «Артранзит» представленное в материалы дела истцом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

Согласно части 2 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту 7.1. Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Следует отметить, что экспертное заключение ООО «Артранзит» №86/17, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным им повреждениям, не содержит конкретного, утвердительного вывода о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года, как и не содержит данных выводов в его исследовательской части, а следовательно не может быть признано достоверным и объективным доказательством объема и размера убытков истца, а потому не может быть положено в основу решения.

Более того экспертом ООО «Артранзит» в своем заключении прямо указывается на то что, «результаты полученные специалистом, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в своей компетенции».

Между тем, суд исходит из того, что заключение эксперта должно носить категоричный характер.

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что использованные в ходе проведения экспертизы ООО «Артранзит» исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Кроме того в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2017 года, также усматривается лишь перечисление повреждений, без каких-либо характеристик на них. Исходя из данной справки, следует, что автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116 получил следующие повреждения: «крышка багажника, задний бампер с накладкой, левый глушитель, капот, передняя правая фара, передний бампер, переднее правое крыло, правый передний омыватель, две решётки бампера переднего, юбка переднего бампера». Данный список лаконичен, и является лишь перечислением повреждений. По данному перечню, возможно определить лишь стороны, которые контактировали в момент дорожно-транспортного происшествия, а именно – передняя и задняя часть автомобиля.

Боле того сотрудники ГИБДД осуществляют лишь фиксацию выявленных повреждений на автомашине в справке о дорожно-транспортном происшествии и его очевидцами не являлись, полномочиями по установлению причинной связи между обнаруженными повреждениями автомашины и обстоятельствами происшествия (его механизма, соответствия следов следообразующему объекту) не наделены.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>116 и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27 августа 2017 года, и наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований, а именно: о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки за период с 02.10.2017г. по 14.11.2017 г., а также штрафа, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно счету на оплату, представленному ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт», стоимость услуг эксперта в рамках данного дела составляли 20 000 рублей.

Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №563 от 21 февраля 2018 года.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев