Решение № 2-4599/2017 2-921/2018 2-921/2018(2-4599/2017;)~М-3880/2017 М-3880/2017 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4599/2017

Гражданское дело № 2-921/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 29 октября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2017г. около 22 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности; и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением <данные изъяты>

В данном ДТП усматривается вина ФИО2 что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, Справкой о дорожно-транспортном происшествии; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя, была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 22.11.2016г. по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, 25.08.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, СПАО «Ингосстрах» не произвело ему выплату и ответила отказом в страховой выплате.

В своем отказе СПАО «Ингосстрах» указывает, что в страховой выплате отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле.

09.11.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил СПАО «Ингосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей.

Но, СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило требования претензии.

Факт ДТП подтверждается документально. Органами ГИБДД КЧР составлены Постановлением по делу об административном правонарушении, Справкой о дорожно-транспортном происшествии; и другой административный материал. Виновник подвергнут административному взысканию.

К тому же он не согласен с заключением трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. Данный документ не может являться экспертным заключением, поскольку по общим правилам - экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально уполномоченного органа. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с процессуальным законом. В данном случае эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Так же при проведении данной экспертизы экспертом не был осмотрен как автомобиль виновника, так и автомобиль истца и не истребованы дополнительные документы по факту ДТП: протоколы осмотра места происшествия, объяснения водителей, схема ДТП. Он, как потерпевший, не был извещен о проведении данной экспертизы, был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Следовательно, его права и законные интересы были нарушены. При таких обстоятельствах, выводы указанной автотехнической экспертизы являются незаконными и необоснованными. Из этого следует, что отказ в страховой выплате также, является незаконным и необоснованным.

Для определения суммы восстановительного ремонта, по направлению страховой компании, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате - ДТП автотранспортному средству.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 660 383 рубля, стоимость ремонта без учета износа 1 129 643 рубля, стоимость годных остатков составила 150 000 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составила 587 417 рублей, услуги независимого эксперта составила 5 000 рублей.

Следовательно, страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Кроме того, в случае невыплаты страховщиком необходимой суммы страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Заявление было получено страховой компанией 25.08.2017г., в течении 20 дней, а именно до 14.09.2017г., страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ.

16.10.2017г. страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. 09.11.2017г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, но компания игнорировала требования его претензии. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают у СПАО «Ингосстрах» с 19.09.2017г.

Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (400 000 х I % = 4 000) 4 000 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения с 15.09.2017г. по день вынесения решения суда.

Штраф составляет (400 000 * 50% = 200 000) 200 000 рублей.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд:

1. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 400000 рублей.

2. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

3. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 4 000 рублей за один день просрочки с 15.09.2017г. по день вынесения решения суда.

4. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

5. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

6. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей считает завышенными и не отвечающими требованиям разумности. Кроме того представила рецензию за судебную экспертизу. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2017г. около 22 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности; и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2.

В данном ДТП усматривается вина ФИО2 что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, Справкой о дорожно-транспортном происшествии; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД КЧР, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя, была застрахована, согласно страхового полиса ЕЕЕ № от 22.11.2016г. по договору обязательного страхования в страховой компании СПАО «Ингосстрах». В связи с чем, 25.08.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, СПАО «Ингосстрах» не произвело ему выплату и ответила отказом в страховой выплате.

В своем отказе СПАО «Ингосстрах» указывает, что в страховой выплате отказано на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на его автомобиле.

09.11.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии он просил СПАО «Ингосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей.

Но, СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило требования претензии.

Факт ДТП подтверждается документально. Органами ГИБДД КЧР составлены Постановлением по делу об административном правонарушении, Справкой о дорожно-транспортном происшествии; и другой административный материал. Виновник подвергнут административному взысканию.

К тому же он не согласен с заключением трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. Данный документ не может являться экспертным заключением, поскольку по общим правилам - экспертизой может называться экспертное исследование, проведенное специалистами в той или иной области по постановлению или определению суда, или иного процессуально уполномоченного органа. При этом эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с процессуальным законом. В данном случае эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Так же при проведении данной экспертизы экспертом не был осмотрен как автомобиль виновника, так и автомобиль истца и не истребованы дополнительные документы по факту ДТП: протоколы осмотра места происшествия, объяснения водителей, схема ДТП. Он, как потерпевший, не был извещен о проведении данной экспертизы, был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы. Следовательно, его права и законные интересы были нарушены. При таких обстоятельствах, выводы указанной автотехнической экспертизы являются незаконными и необоснованными. Из этого следует, что отказ в страховой выплате также, является незаконным и необоснованным.

Для определения суммы восстановительного ремонта, по направлению страховой компании, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате - ДТП автотранспортному средству.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 660 383 рубля, стоимость ремонта без учета износа 1 129 643 рубля, стоимость годных остатков составила 150 000 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства составила 587 417 рублей, услуги независимого эксперта составила 5 000 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине СПАО «Ингосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной экспертами ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз» № от 14.06.2018 г. Повреждения имеющиеся на автомобиле Porsche Cayenne гос. номер В901AX138RUS не соответствуют заявленному механизму их образования.

Данное заключение эксперта оспаривается истцом. Представителем истца приведены доводы, что данное экспертное заключение исследование проводилось без административного материала, к тому же экспертиза проведена экспертом ФИО1, который находится в официальных договорных отношениях в СПАО «Ингоссрах». Данный эксперт произвел для СПАО «Ингоссрах» трассологическую экспертизу по данному убытку, на основании которой страховая компания отказала ФИО3 в выплате страхового возмещения. Представитель истца ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу. Как установлено в судебной заседании, доводы представителя истца соответствуют действительности.

Суд отклоняет указанное заключение эксперта как недопустимое доказательство.

По ходатайству истца судом назначена повторная комплексная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СДВ» № от 04.10.2018г. повреждения, обнаруженные на автомобиле, не противоречат (соответствуют) обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 24.08.2017г., а именно переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передняя фара правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний фонарь правый, передний бампер, рулевая рейка, подрамник передний, диск передний правый, ручка правая передней двери, все другие повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Porsche Cayenne гос. номер В901AX138RUS в результате ДТП, имевшего место 24.08.2018г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет 567 124,00 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать четыре рубля, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Porsche Cayenne гос. номер B901AX138RUS в результате ДТП, имевшего место 24.08.2018г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет 368 224,00 (Триста шестьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре рубля, ноль копеек).

Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля определенная в рамках сравнительного подхода составляет: 566 379,00 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять рублей ноль копеек).

Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 155 724,00 (Сто пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать четыре рубля, ноль копеек).

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что при определении рыночной стоимости автомобиля невозможно проверить данные, которые были использованы экспертом, при этом экспертом выборочно отобраны автомобили по стоимости только низшего и среднего ценового диапазона, при этом не указаны цены высшего сегмента. Так в соответствии с данными сайта (торговой площадки) www. Auto.ru, стоимость автомобиля PORSCHE CAYENNE 2004 года варьируется от 440 т.р. до 840 т.р., тогда как эксперт указал стоимость автомобилей от 530 т.р. до 620 т.р., что значительно искажает действительную рыночную стоимость автомобиля. Учитывая, что эксперт неверно определяет стоимость устранения повреждений полученных в ДТП от 24.08.2017, а так же неверно указывает среднерыночною стоимость автомобиля (существенно занижая её), то данное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении эксперта /л.д. 12 проведен полный анализ, согласно которому расчет стоимости произведен в соответствии с положением «единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на основании Главы 6 п.п.6.1,6.2. В виду отсутствия информационно-справочных материалов по расчету стоимости транспортного средства до повреждения согласно сайта РСА эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подход) из иных отраслях деятельности.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СДВ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 400 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 1 636000 рублей. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 7200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 400000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 29.10.2018г.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков