Решение № 2-112/2017 2-112/2017(2-5338/2016;)~М-5651/2016 2-5338/2016 М-5651/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело №2-112/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВР к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах», АМ, АВ о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВР обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе подготовки дела к рассмотрению, в порядке ст. 43 ГПК РФ, судом в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены - ПАО СК «Росгосстрах», АМ, АВ (л.д.18,19,53).

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. на <адрес>, произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Дэу Нексия» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, автомобиля марки «Инфинити М37» гос.рег.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 и автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.номер № под управлением ФИО6, принадлежащий ВР.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Дэу Нексия» гос.рег.номер № истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако в выплате ему было отказано согласно трасологическому заключению.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, ссылаясь на заключение №, подготовленное по его заявлению ИП <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы недоплаты по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и понесенные судебные издержки в размере 30000 руб. (л.д.2,3).

Истец - ВР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного его проведения надлежащим образом (л.д.121,122), ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие с участием доверенного лица (л.д.125).

Интересы истца в судебном заседании представляла, на основании доверенности от 06.09.2016 года, СВ (л.д.4), поддержала исковые требования, просила удовлетворить в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», по доверенности № от 30.01.2017 года, НВ (л.д.115), просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на основании проведенного исследования, так как согласно выводам экспертизы заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», АМ, АВ при надлежащем уведомлении (л.д.124-126), в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей.

Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в рассмотрении заявленного спора, извещенных надлежащим образом о его слушании, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 45 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Дэу Нексия» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, автомобиля марки «Инфинити М37» гос.рег.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 и автомобиля марки «Хонда Аккорд» гос.рег.номер № под управлением ФИО6, принадлежащий ВР (л.д.5-7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил последнему механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент страхового случая была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ВР была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.6).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой сумм.

21 июля 2016 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещение убытков, в связи с наступлении страхового случая (л.д.9).

02 августа 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате на основании того, что истцом не предоставлен на осмотр поврежденный автомобиль (л.д.28).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ВР обратился в независимое экспертное учреждение ИП <данные изъяты>, где получено заключение № от 26 июля 2016 года (л.д.11-16), в котором определено, что стоимость устранения дефектов автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.номер №, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 1049808,13 руб. (л.д.14).

19 августа 2016 года в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с приложением вышеуказанного заключения и выплате страхового возмещения в размере установленного договором ОСАГО лимита – 400000 руб. (л.д.10).

После поступления претензии ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведен осмотр поврежденного автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.номер № а затем в ООО «<данные изъяты>» проведено трасологическое исследование (л.д.37-51), согласно которому повреждения «Хонда Аккорд» гос.рег.номер № с технической точки зрения, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП с автомобилями «Дэу Нексия» гос.рег.номер № и «Инфинити М37» гос.рег.номер № (л.д.48).

14 сентября 2016 года на основании полученного исследования ответчик в адрес истца направил отказ в страховой выплате (л.д.29).

ВР не согласившись с позицией страховой компании обратился в суд с настоящим иском и настаивает на выплате страхового возмещения, с учетом выводов заключения ИП <данные изъяты> № от 26 июля 2016 года (л.д.11-16)

Учитывая наличие неустранимых противоречий между представленными сторонами доказательствами, определением суда от 13 декабря 2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.73,74).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 17 февраля 2017 года (л.д.85-107), повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.номер №, с экспертной точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Поскольку в заявленном механизме ДТП, для автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.номер № имело место два события, контакт с автомобилем «Дэу Нексия» гос.рег.номер №, а затем контакт с автомобилем «Инфинити М37» гос.рег.номер №, экспертом проводилось исследования поочередно для каждого события, для ответа на поставленный вопрос.

В соответствии с заключением эксперта при сопоставлении поврежденных частей кузова автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.номер № и автомобиля «Дэу Нексия» гос.рег.номер № установлено их несоответствие в части расположения зон контакта относительно поверхности дорожного покрытия. Более того, повреждения переднего бампера автомобиля «Дэу Нексия» не соответствуют зоне захвата повреждениям переднего бампера автомобиля «Хонда Аккорд», также направленность и характер повреждений автомобиля «Дэу Нексия» не соответствуют характеру и направленности повреждений автомобиля «Хонда Аккорд». Из следов, имеющихся на поверхности правой кромки переднего бампера автомобиля «Хонда Аккорд», следует, что контакт автомобилей носил касательный характер, без внедрения и взаимной деформации частей автомобилей. Эти все несоответствия позволили сделать эксперту вывод о том, что, с технической точки зрения, повреждения правого переднего угла автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.номер №, были получены при иных обстоятельствах (л.д.98).

При сопоставление повреждений частей кузова автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.номер № и поврежденных частей автомобиля «Инфинити М37» гос.рег.номер № экспертом установлено не соответствие в части расположения зон контактов относительно поверхности дорожного покрытия, а именно имеются отклонения повреждений автомобилей друг друга по высоте. Повреждения передней кромки панели капота автомобиля «Хонда Аккорд» находиться на высоте 0,80 м до 0,90 м, в то же время у автомобиля «Инфинити М37» на данной высоте отсутствуют какие-либо выступающие части, а панель его капота, расположенная на высоте 0,80 м, не имеет повреждений, кроме повреждения периферийного характера в результате смещения переднего бампера. Все эти несоответствия позволили сделать вывод о том, что, с технической точки зрения, повреждения передней части автомобиля «Хонда Аккорд» получены при иных обстоятельствах (л.д.99).

По ходатайству истцовой стороны, суд в судебном заседании допросил эксперта ФИО26, проводившего экспертизу в части трасологии и подготовившего заключение № от 17 февраля 2017 года (л.д.85-107), который поддержал выводы экспертизы в полном объеме, ответил в пределах своей компетенции на все поставленные перед ним сторонами и судом вопросы, разъяснив особенности и научную обоснованность использованной методики, пояснил, что заключение он делал на основании представленных материалов, в результате исследования которых эксперт сделал вывод о том, что при взаимодействии данных транспортных средств не могли образоваться повреждения заявленные истцом.

Представитель истца, не согласившись с выводами заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 17 февраля 2017 года (л.д.85-107) и с пояснениями эксперт, в судебном заседании, представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 27 марта 2017 года (л.д.128-135).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 27 марта 2017 года повреждения «Хонда Аккорд» гос.рег.номер № могли образоваться при условиях ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. Их характер и механизм следообразования соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

На основании данных выводов, представитель истца заявил что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 17 февраля 2017 года проведено поверхностно, экспертом не установлена направленность повреждения и их высота, загруженность поврежденного автомобиля, представитель истца настаивала на проведении повторной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, полагает возможным в основу решения суда положить выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 17 февраля 2017 года (л.д.85-107), принимая во внимание, что заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Заключение эксперта № от 17 февраля 2017 года является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, суд считает его допустимым доказательством, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Предположения же истцовой стороны о том, что возможно автомобиль был чем-то загружен, не имеет доказательной силы, истцовая сторона имела возможность до назначения судебной экспертизы представить дополнительные доказательства (объяснения), однако, эти правом ни истец, ни его представитель не воспользовались.

Суд счел возможным отказать истцовой стороне в назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия каких-либо новых документов, доказательств, которые бы не были подвергнуты исследованию, при проведении судебного исследования, экспертом учтены все описанные истцом повреждения и данные им пояснения по траектории движения автомобиля.

Кроме того, вывод эксперта ФИО26 о том, что повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» гос.рег.номер № не могли образоваться в результате заявленного ДТП, эксперт поддержал в судебном заседании, к аналогичному выводу пришел специалист ФИО28 при проведении трасологического исследования по заявлению ответчика с учетом которого страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

При разрешение спора суд исходил из положений ст. ст. 929, 942, 961 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец представил ООО «Группа Ренессанс Страхование» недостоверные сведения об обстоятельствах причинения его автомобилю механических повреждений и наступления страхового случая, наличие которого является основанием для страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В виду установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что со стороны страховой компании права истца нарушены не были, соответственно суд не находит оснований и для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

Судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Суд, изучив все обстоятельства дела в их совокупности, исследовав все доказательства, представленные сторонами, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку приходит к выводу о том, что права истца ответной стороной не нарушены, истцом доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, требования истца оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Вместе с тем, рассматривая заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 15000 руб. (л.д.83), суд приходит к выводу об их отнесении на истца, как проигравшую в споре сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВР к ООО «Группа Ренессанс Страхование», отказать.

Взыскать с ВР в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года.

Судья: