Апелляционное определение № 33-700/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Чукреева Е.Н. Дело № 33-700/2026

2-1395/2025

55RS0002-01-2025-002095-43


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 11 февраля 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (<...> года рождения, паспорт № <...>) с ФИО1 (<...> года рождения, паспорт № <...>) денежные средства в размере 830250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 30.09.2025 в размере 310 570,35 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с 01.10.2025, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 13.04.2021 между сторонами был заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют». В соответствии с условиями указанного договора пайщик (ФИО1) передает приобретателю (ФИО3) пай в паевом фонде ЖСК «Уют», принадлежащий пайщику на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением <...> от 28.09.2019. Приобретатель внес по договору оплату – 830 250 руб. Дополнительно ФИО3 были внесены 209362 руб. в счет уплаты членских и паевых взносов по соглашению от 13.04.2021. По результатам реализации договора за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по ул. <...>. Решением от 31.05.2023 по делу № 2-34/2023 Ленинский районный суд г. Омска помимо прочего, признал недействительным договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от 13.04.2021, заключенный между ФИО1, ЖСК «Уют» и ФИО3 За ФИО4 признано право собственности на квартиру № <...> в доме № <...> по <...>. Выбытие из владения ФИО3 приобретенного по договору объекта недвижимого имущества повлекло возникновение у него убытков в размере оплаченной по договору суммы 830250 руб., а также членских и паевых взносов в сумме 209362 рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу убытки в размере 1039612 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день обращения в суд с иском в размере 475672,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил написание им собственноручно расписки.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7 с заявленными требованиями не согласились, указали, что между истцом и ответчиком был заключен безденежный договор, по которому ФИО1 исполнял деятельность в ЖСК «Уют», по договору подряда ему должны были выплатить денежные средства.

Представитель третьего лица ЖСК «Уют» председатель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал при оформлении сделок передачи паенакоплений, но поскольку соглашения о передаче пая заключалось не в единичных случаях, сделок было несколько, он не может конкретно описать обстоятельства заключения спорного соглашения по реализации пая по квартире № <...> заключенного между ФИО1 и ФИО9 с участием ЖСК «Уют».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО10, ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает необоснованным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими у ФИО3 последствиями, поскольку ответчик фактически прекратил все отношения с ЖСК «Уют» и объектом недвижимости с момента заключения трехстороннего договора между ФИО1, ЖСК «Уют» и ФИО3 на реализацию пая, и утверждения протокола правления ЖСК об исключении ФИО1 из членов кооператива. Все обязательства по оплате пая, приему-передаче квартиры и последующим изменениям в договорных отношениях были исполнены именно между ЖСК «Уют» и ФИО3, без участия и уведомления ФИО1 В силу ст. 308 ГК РФ, ФИО1 после выхода из состава членов кооператива и переход всех прав и обязанностей к ФИО3, утратил какое-либо отношение к последующим расчетам и действиям ЖСК. Считает, что возложение ответственности на ФИО1 без учета преюдициального значения решения Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-34/2023, которым установлено, что недействительность сделки не связана с действиями ФИО1, нарушает положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Поскольку данным решением установлена вина ЖСК «Уют», последнее является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должно нести ответственность перед ФИО3 Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков является ошибочным, поскольку его действия были полностью добросовестными, законными не могли причинить вреда третьим лицам, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о каких-либо нарушениях, в том числе о продаже пая другим лицам или иных действий кооператива, которые могли привести к ущербу. В свою очередь, обращает внимание, что ФИО3 приобрел пай в целях инвестиционной деятельности с целью извлечения экономической выгоды без надлежащего исполнения своих обязательств по оплате паевого взноса, в связи с чем, заявленные им убытки являются следствием его собственной инвестиционной стратегии и взаимодействия с ЖСК «Уют». Также полагает необоснованным взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия установленного факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств. Кроме того, судом был нарушен принцип состязательности сторон. К тому же, суд возложил бремя доказывания отсутствия убытков на ответчика, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта причинения вреда и его размера лежит на истце. Размер взыскания является явно несоразмерным последствиям действий ответчика. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 и ФИО7, представителя третьего лица ЖСК «Уют» ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесённым ущербом).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2021 между ФИО1, ЖСК «Уют» и ФИО3 заключен договор на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют», согласно которому ФИО3 приобрел пай в паевом фонде ЖСК «Уют», принадлежащий ФИО1 на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением № <...>-ЖК от 28.09.2019. Приобретатель (ФИО3) принимает пай и уплачивает пайщику (ФИО1) за пай денежные средства (том 1 л.д. 25).

В подтверждение передачи денежных средств по договору ФИО11 в уплату за пай в размере 830250 руб. представлена расписка ФИО1 от 13.04.2021 (том 1 л.д. 23). Остальные обусловленные паевым соглашением денежные средства в виде паевых и членских взносов должны быть уплачены в ЖСК «Уют».

Ленинским районным судом г. Омска 31.05.2023 вынесено решение по гражданскому делу № 2-34/2023, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признано недействительным паевое соглашение№ <...>-ЖК от 28.09.2019 о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, заключенное междуФИО1 и ЖСК «Уют». Признан договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива «Уют» от 13.04.2021 года, заключенный междуФИО1, жилищно-строительным кооперативом «Уют» и ФИО3 недействительным. Признано право собственности заФИО4 на объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером№ <...>, площадью35,4кв. м., расположенное по адресу: <...>. Исключена из единого государственного реестра недвижимости запись№ <...> от 01.07.2022 о государственной регистрации права собственностиФИО3 объект недвижимости – жилое помещение (квартира) с кадастровым номером№ <...>, площадью35,4кв.м., расположенное по адресу:<...>. Решение вступило в законную силу 24.08.2024.

Удовлетворяя требования ФИО4, суды исходили из того, что на момент заключения 28.09.2019 ЖСК «Уют» паевого соглашения № <...>-ЖК с ФИО1, по условиям которого последним был приобретен пай, эквивалентный квартире № <...>, жилой площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, ФИО1 не обладал правом на отчуждение пая, эквивалентного указанной однокомнатнойквартире, поскольку с момента полной оплаты паевого взноса право собственности на указанные паенакопления приобрела ФИО4

Помимо этого в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2023 по делу № 33-5172/2023 (2-34/2023) содержится общий вывод о том, что паевыми соглашениями установлен порядок оплаты паевого взноса при приобретении его непосредственно в ЖСК при этом в данных правоотношениях право требования приобреталось у пайщиков, между которыми производился расчет, и последующего приема в члены ЖСК о полной оплате паевого взноса. Аналогичный способ оформления перехода права требования использован в отношениях с пайщиками ФИО1 и ФИО3

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что передача ответчику денежных средств в сумме 830 250 руб. в счет оплаты пая подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 реализовал ФИО3 имущество, на отчуждение которого не имел права, в связи с чем, у истца по вине ответчика возникли убытки.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЖСК «Уют», отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими у истца последствиями, а следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на их иную оценку, а также противоречат выводам, изложенных в судебных постановлениях по гражданскому делу № 2-34/2023, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так, при определении надлежащего лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд первой инстанции исходил из установленных решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу фактов отсутствия у ФИО1 на дату заключения паевого соглашения с ЖСК «УЮТ» права требования в отношении спорной квартиры, а также отсутствия в регистрационном деле на спорый объект каких-либо платежных документовоб оплате правопредшественникомФИО3 ФИО1 паевого взноса за квартиру в общей сумме 922 500 руб., кроме справки ЖСК «Уют» от 12.03.2021 г.

Ссылки в жалобе на неверную интерпретацию судом выводов вышеуказанных судебных актов относительно обстоятельств признания недействительным договора на реализацию пая в паевом фонде от 13.04.2021 и их иное толкование ФИО1, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются его субъективным оценочным мнением, сформированным исходя из его личного восприятия обстоятельств относительно гражданского дела № 2-34/2023 и настоящего спора, с учетом заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, не соответствуют признаку объективности и не опровергают данную судом оценку содержания судебных постановлений.

При этом, то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Омска № 2-34/2023 также установлено, что на момент заключения паевого соглашения от 13.04.2021 между истцом, ФИО1 и ЖСК «Уют», последнее не обладало правом на отчуждение пая, не опровергает выводов суда о возникновении у ФИО3 убытков, подлежащих возмещению ФИО1, поскольку ответчиком не доказано и судом не установлено внесение последним в кассу кооператива денежных средств, полученных от ФИО3 в счет оплаты по спорному договору, при наличии доказательств передачи истцом необходимой суммы денежных средств ФИО1

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в распоряжении суда имелись вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу № 2-34/2023 по иску ФИО4 к ЖСК «УЮТ», ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, правомерно принял выводы, изложенные в них.

Доводы жалобы ответчика о доказанности факта внесения последним переданных от ФИО3 денежных средств по расписке в счет оплаты пая в ЖСК «УЮТ» отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку вновь сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.05.2023, а также оспариванию произведенной оценки доказательств судом по настоящему спору.

Истцом в подтверждение своих доводов о возникновении у него убытков и их размере по вине ответчика в материалы дела представлена расписка от 13.04.2021, которой ФИО1 подтвердил получение от ФИО3 денежной суммы за пай в размере 830250 руб. При этом, факт составления собственноручно данной расписки ответчиком ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривался.

В свою очередь, стороной ответчика в подтверждение своих доводов о передаче паенакопления в размере 830250 руб. в кассу ЖСК «УЮТ» каких-либо доказательств в материалы дела не представлено, кроме карточки счета 86.02.1 за 01.01.2014-19.01.2022, содержащей запись о документе продажи пая от 13.04.2021 за 830250 руб. за объект по <...> его размере 922500 руб., которая правомерна на принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу ответчиком денежных средств в кассу кооператива, ввиду отсутствия платежных документов в виде квитанций к приходному кассовому ордеру, платежного поручения.

В данной части суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания возражения истца на доводы жалобы ответчика о том, что исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 15.12.2025) «О бухгалтерском учете», а также устава ЖСК, регистры бухгалтерского учета, как то, карточка того или иного счета являются односторонним документом учета, принятого согласно учетной политике в конкретной организации и без дополнительных документов первичного учета не имеют силы доказательства совершения той или иной операции.

При таких обстоятельствах, поскольку факт внесения ФИО1 переданных ему по расписке от ФИО3 денежных средств в кассу ЖСК не доказан, учитывая, что договором на реализацию пая от 13.04.2021 предусмотрено, что денежные средства в сумме 830250 руб. передаются пайщику (ФИО1), а не в кассу кооператива или представителю ЖСК «УЮТ», доводы жалобы о том, что после выхода ФИО1 из членства ЖСК, последний перестал иметь какое-либо отношение к расчетам между истцом и кооперативом, а все обязательства по оплате пая, приему-передаче квартиры исполнялись в рамках взаимоотношений между ФИО3 и ЖСК «УЮТ, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки ответчика в жалобе на недобросовестность истца, возникновение у него заявленных убытков вследствие осуществляемой им инвестиционной деятельности и взаимодействия с ЖСК «УЮТ», не могут быть приняты во внимание, ввиду их недоказанности. Кроме того, цель приобретения ФИО3 имущества по договору от 13.04.2021 не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недоказанности оплаты истцом паевых взносов, поскольку данные обстоятельства на выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков не влияют, учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, внесенных им в кооператив в счет оплаты членских и паевых взносов, было отказано.

Ссылки в жалобе на то, что действия ФИО1 при заключении договора на реализацию пая от 13.04.2021 с ФИО3 являлись добросовестными и законными, учитывая, что он не был осведомлен о каких-либо нарушениях, в том числе о продаже пая другим лицам, являлись предметом оценки судов при рассмотрении гражданского дела № 2-34/2023, результатом которого явилось признание недействительным паевого соглашения от 28.09.2019 № <...>-ЖК, заключенного между ФИО1 и ЖСК «Уют», а также договора на реализацию пая в паевом фонде ЖСК «Уют» от 13.04.2021, заключенного между ФИО1, ЖСК «Уют» и ФИО3, в связи с отсутствием у ЖСК «УЮТ» права на отчуждение объекта недвижимости и отсутствия у ФИО1 права требования в отношении данного объекта.

При этом, основанием для вывода об отсутствии у ФИО1 права требования на спорное имущество, в том числе послужил установленный судами факт недоказанности расчетов между ЖСК «УЮТ» и ФИО1 за приобретение пая по соглашению № <...>-ЖК от 28.09.2019, что подтверждается в том числе доказательствами заключения 10.03.2020 между ИП ФИО1 и ЖСК «УЮТ» соглашения о частичном зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны частично прекращают взаимные обязательства в части стоимостиквартиры <...>, и в части стоимости выполненных работ по договору подряда№ <...>от 03.09.2018, в размере зачитываемой суммы - 922 500 руб. Поскольку данное соглашение не было исполнено, ФИО1 не мог не знать о неисполнении им надлежащим образом обязанностей по внесению денежных средств за пай по соглашению № <...>-ЖК от 28.09.2019, что в свою очередь, исключает вывод о добросовестности его дальнейших действий по заключению трехстороннего договора с истцом и ЖСК «УЮТ» от 13.04.2021.

Вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, переданных ему истцом по расписке и не внесенных в счет исполнения обязательств по соглашению от 13.04.2021 в кассу ЖСК, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, оснований для изменения определенного судом периода для начисления процентов, судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы не находит. Момент возникновения обязательств, с которого подлежат начислению проценты, был правомерно определен судом первой инстанции, с учетом отсутствия осведомленности ФИО1 о правопритязании на спорную квартиру № <...> предшественника - члена ЖСК «Уют» ФИО4, отсутствие у него информации, что он не имел права на реализацию пая до вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 31.05.2023, а также разъяснений, изложенных в п. 37, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Доказательств, указывающих на наличие оснований для взыскания процентов исходя из иного периода, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, возложение судом на ответчика обязанности доказать отсутствие убытков, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм процессуального права, поскольку данная обязанность является корреспондирующей относительно обязанности истца доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, исходя из толкования норм права, регулирующих правоотношения по взысканию убытков.

Указания на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приобщении дополнительных документов также отклоняются, поскольку указанные ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, при этом отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания. В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Оснований для взыскания уплаченной государственной пошлины за подачу жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.