Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~М-2087/2017 М-2087/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2391/2017

...

Принято в окончательной форме 22.12.2017г.

Дело № 2-2391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, в котором просила признать несовершеннолетнего ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от 06.09.2012г. По указанному адресу также зарегистрирован сыновья истца ФИО6, который проживает совместно с истцом, а также ФИО7, который с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится на лечении в ... по адресу: <адрес>. Также в спорной квартире зарегистрирован внук истца – несовершеннолетний ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который проживает совместно с матерью ФИО5 по адресу: <адрес>.

В спорной квартире несовершеннолетний ФИО4 не проживает с апреля 2017 года, коммунальные платежи ни ФИО5, ни ФИО7 не оплачивают, бремя указанных расходов несет истец, личных вещей ребенка в данной квартире нет. Ответчик ФИО5 с момента рождения ребенка и до того момента, как состояние здоровья отца ребенка ФИО7 ухудшилось, проживала в спорной квартире. ФИО5, мать несовершеннолетнего, не возражает произвести снятие ФИО4 с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировать по месту фактического проживания, но отдел опеки, по ее словам, дал ей устный отказ в этом.

По мнению истца, в связи с выездом несовершеннолетнего из спорной квартиры ФИО4 утратил право пользования указанным жилым помещением, что и послужило причиной обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО7

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца по доверенности (л.д.16) ФИО8 исковые требования поддержали. ФИО3 дополнительно пояснила, что возникновение у несовершеннолетнего ФИО4 права пользования квартирой НОМЕР <адрес> ей не оспаривается. После рождения несовершеннолетний ФИО4 был вселен в спорное жилое помещение, против его регистрации по указанному адресу ФИО3 не возражала. Родители несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО5 и ФИО7 не несут расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетнего, указанные платежи оплачивает сама ФИО3 и ее сын ФИО6

Законные представители несовершеннолетнего ФИО4 – ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. ФИО7 пояснил, что после рождения ребенка с согласия своей матери ФИО3, а также по взаимному соглашению с матерью ребенка ФИО5 зарегистрировал ФИО4 в спорной квартире, после рождения ребенок был вселен и проживал в спорном жилом помещении, откуда выехал с матерью в 2017 года около шести месяцев назад. Выезд связан с конфликтными отношениями с истцом ФИО3 Против признания ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением возражал, полагал, что ребенок приобрел право пользования спорной квартирой. Соглашения об ином месте жительства ФИО4 между ФИО7 и ФИО5 не заключалось.

Третьи лица – ФИО6, представители ОВМ ОМВД по Фрунзенскому городскому району, территориальной администрации Красноперекопского и <адрес>ов мэрии <адрес>, отдел опеки и попечительства по <адрес> управления опеки и попечительства Департамента образования мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1., ФИО2 исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Нанимателем по договору социального жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д.9-10). Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства сыновья ФИО6 и ФИО7, а также внук ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, дата регистрации 17.01.2013г. (выписка из домовой книги, л.д.12).

03.09.2013г. между ФИО3 и территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля заключено дополнительное соглашение к договору социального найма в связи с изменением состава семьи, согласно которому в жилом помещении по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем проживают: сын ФИО7, сын ФИО6, внук ФИО4 (л.д. 11).

Родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являются ФИО5 и ФИО7 (свидетельство о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., л.д. 13, запись акта о рождении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР, л.д. 33).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Как видно из дела, несовершеннолетний ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, после рождения был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту жительства отца ФИО7, который также зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сторонами по делу не оспаривалось, что до рождения ФИО4, ФИО7 и ФИО5 совместно проживали в <адрес>, после рождения ребенок был вселен в спорную квартиру и фактически там проживал.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм, с учетом положений ст.65 СК РФ, ст.70 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Факт возникновения у несовершеннолетнего ФИО4 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, стороной истца не оспаривается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ФИО7 совместно с ФИО5 и несовершеннолетним ребенком ФИО4 проживали в <адрес>, примерно месяц свидетель их не видела. У ФИО3 часто возникают конфликты с сыном ФИО7 Около месяца назад свидетель была в спорной квартире, в комнате ФИО7 находились вещи ребенка.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО5 около ... лет проживала с сыном ФИО3 – ФИО7 в <адрес>, у них родился ребенок ФИО9. Свидетель приходит в гости к ФИО3 примерно два раза в неделю, ребенка в квартире не видела в последнее время.

Обстоятельства проживания несовершеннолетнего ФИО4 по иному адресу после выезда ФИО5 из спорной квартиры в апреле 2017 года, сторонами по делу также не оспариваются.

Вместе с тем, само по себе проживание несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи как при заключении договора социального найма и его регистрации по месту своего жительства, так и в настоящее время.

ФИО7 добровольно зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына по месту своего жительства с согласия нанимателя ФИО3, при этом мать ребенка ФИО5 против вселения и регистрации сына по месту жительства отца не возражала, ребенок после рождения вселился в спорную квартиру и проживал там с родителями – ФИО5 и ФИО7, следовательно, родители достигли соглашения о том, на какую жилую площадь возникло право пользования у несовершеннолетнего ребенка. Указанное право не может прекратиться в безусловном порядке в связи с выездом матери ФИО5 из спорной квартиры.

Ввиду несовершеннолетнего возраста ФИО4 лишен возможности реализовать принадлежащее ему право пользования спорной квартирой по договору социального найма, как не может и выразить намерения о добровольном отказе от жилищных прав. Не проживание в вышеуказанном жилом помещении связано не с самостоятельным решением несовершеннолетнего изменить место своего жительства. Отец несовершеннолетнего ФИО7 обладает правом пользования квартирой <адрес>, утратившим право пользования указанной квартирой в установленном законом порядке не признан, в судебном заседании против заявленных истцом требований возражал. Из объяснений ФИО7 в судебном заседании следует, что соглашения об изменении места жительства несовершеннолетнего ФИО4 между ФИО5 и ФИО7 не заключалось.

Доводы истца ФИО3 о неисполнении родителями несовершеннолетнего обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку до достижения совершеннолетия лицо не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних в равных долях. Ненадлежащее исполнение родителями ребенка указанной обязанности основаниям для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением служить не может.

Проанализировав все в совокупности, принимая во внимание, что на момент регистрации несовершеннолетнего ФИО4 в спорной квартире между его родителями было достигнуто соглашение об определении в качестве места жительства ребенка <адрес>, каких-либо действий по изменению указанного соглашения между ФИО7 и ФИО5 после прекращения совместного проживания предпринято не было, не проживание ФИО4 в спорной квартире обусловлено несовершеннолетним возрастом ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При установленных обстоятельствах не проживание ФИО4 в квартире по данному адресу обусловлено отсутствием у ФИО5 самостоятельного права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Более того, как усматривается из объяснений сторон, выезд ФИО5 с несовершеннолетним ФИО4 из спорной квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с ФИО3, носил вынужденный характер. Из объяснений ФИО5, показаний свидетеля ФИО1, следует, что в спорной квартире находятся личные вещи ребенка; отец несовершеннолетнего ФИО7 продолжает общаться с ребенком, признает право пользования несовершеннолетнего спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева