Решение № 2-1627/2018 2-1627/2018 ~ М-1350/2018 М-1350/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1627/2018

Дело № 2-1627/2018 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 09 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Теплых А.И.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском. Просит исключить из описи и освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 314033,33 руб. на срок до 16.10.2019г. на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель № кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО2 и Банком был заключен договор залога автомобиля.

Обязательства ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Остаток задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 107157,05 руб. 06.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2038/2017 от 18.09.2017г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТЭК» задолженности в размере 133371,95 руб. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО2 – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, 16.01.2018г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль, произведена опись автомобиля.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что имеются основания для исключения из описи и освобождения от ареста заложенного имущества, а именно автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть без его участия, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ТЭК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку у ответчика ФИО2 перед ООО «ТЭК» имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1314457,38 руб. за период с 01.01.2013г. по 30.04.2017г. Поскольку иного имущества у должника ФИО2 не выявлено, судебный пристав обоснованно наложил арест на автомобиль ответчика, известив об этом залогодержателя.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указала, что действительно в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО «ТЭК» о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, был наложен арест на автомобиль ответчика ФИО2 Поскольку автомобиль находится в залоге у истца, было сообщено в ООО «Русфинанс Банк». Полагает, что при наложении ареста были затронуты права истца, поскольку автомобиль находится в залоге у истца с октября 2014 года.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-ф, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на сумму 314033,33 руб. на срок до 16.10.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, (л.д. 13,14).

В целях обеспечения выданного кредита 16.10.2014г. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый (11).

Согласно условиям договора залога №-фз п.п. 5.1-5.2 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке (л.д. 11).

Свои обязательства перед банком по кредитному договору ФИО2 до настоящего времени в полном объёме не исполнены. Остаток задолженности по кредитному договору №-ф от 16.10.2014г. составляет 107157,05 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 15).

На основании судебного приказа от 18.09.2017г. по делу № СП-2038/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района по заявлению ООО «ТЭК» о взыскании задолженности с ФИО5, ФИО2, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Березовскому и Кишертским районам УФССП по Пермскому краю 01.11.2017г. возбуждено исполнительное производство №100036/1759025, в ходе которого произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. 35,36).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество ФИО2, принадлежащий ему автомобиль Lifan Silina, LIFAN 214813, год выпуска 2010г., находился в залоге ООО «Русфинанс Банк». Обязательства ФИО2, обеспеченные перед ООО «Русфинанс Банк» залогом спорного автомобиля, возникли ранее, чем обязательства перед ООО «ТЭК.

Обращение взыскания на имущество, заложенное ранее по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Русфинанс Банк». При этом, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках исполнительного производства не опровергнут.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования об исключении автомобиля из описи имущества и освобождении автомобиля от ареста подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста ( описи имущества) от 16.01.2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Освободить от ареста (включая запрет на отчуждение), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 16.01.2018г., имущество - транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, зарегистрированное за ФИО2

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-1627/2018. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.