Апелляционное определение № 33-10608/2025 33-222/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Гудченкова С.Г. УИД- 34RS0027-01-2025-000665-41

Дело № 33-222/2026 (33-10608/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2025 года, которым иск удовлетворён частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 391 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 292 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что 23 февраля 2022 года в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки «Астрея» в лице ИП ФИО5, согласно заключению № <...> от 12 марта 2025 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составила <.......> рублей. Согласно заключению Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «Астрея» в лице ИП ФИО5 № <...> от 12 марта 2025 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <.......> рублей.

Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 677 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 550 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>

Виновной в совершении указанного ДТП была признана ФИО3, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован не был.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему ФИО2

Истцом было организовано проведение досудебной экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования № <...> от 12 марта 2025 года ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> составляет <.......> рублей.

Согласно акту экспертного исследования № <...> от 12 марта 2025 года ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> составляет <.......> рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива» № <...> от 5 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет <.......> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП 24 февраля 2025 года составляет (округленно) <.......> рублей.

Согласно пояснительной записке ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» в ходе оформления заключения эксперта № <...> от 5 августа 2025 года была допущена описка в указании VIN-номера автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Действительный VIN-номер данного автомобиля № <...>

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, с определением его размера на основании судебного экспертного исследования ООО Региональный экспертный центр «Альтернатива».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1.3 ПДДРФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с виновника ФИО3, поскольку ее гражданская ответственность не была застрахована.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылалась на недостоверность заключения эксперта и имеющиеся, по ее мнению, недостатки заключения судебного эксперта ООО «Региональный центр «Альтернатива», указывая, что эксперт при проведении экспертизы не в полном объеме провел исследование и необоснованно исключил часть повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, что привело к возможному занижению стоимости ущерба.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2025 года по делу было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО ЭК «Ника».

Согласно заключению эксперта № <...> от 13 февраля 2026 года ООО ЭК «Ника» от 13 февраля 2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> на дату проведения судебной экспертизы округленно составляет <.......> рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля – <.......> рублей.

Давая оценку заключениям судебной и повторной судебной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО ЭК «Ника» соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При указанных обстоятельствах заключение ООО ЭК «Ника» судебная коллегия признает допустимым и относимым доказательством при определении размера ущерба причиненного в результате ДТП.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба путем увеличения суммы с <.......> рублей до <.......> рублей, из которых: <.......> рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <.......> рублей – утрата товарной стоимости автомобиля.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части основного требования, то также подлежит изменению решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины путем увеличения с <.......> копеек до <.......> копеек.

Кроме того, как следует из соглашения на оказание услуг представителя от 28 апреля 2025 года интересы истца при рассмотрении денного дела представлял ФИО4, которому истцом уплачена сумма <.......> рублей.

ФИО4 были оказаны ФИО2 следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в суде, выработка правовой позиции, составление и направление в суд процессуальных документов.

По делу состоялось четыре судебных заседания, в одном из которых принимал участие представитель ФИО4

Учитывая все обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения спора, результат рассмотрения спора которым иск удовлетворен частично, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера расходов на оплату услуг представителя, увеличив его с <.......> рублей до <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2025 года изменить в части размера ущерба, увеличив сумму с 391 700 рублей до 483 600 рублей, из которых: 393 700 рублей – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 89 900 – утрата товарной стоимости автомобиля, в части расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумму с 12 292 рублей 50 копеек до 12 342 рублей 50 копеек, в части расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму с 10 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальной части решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ФИО2 на основании чека по операции от 18 ноября 2025 года, с депозитного счета Волгоградского областного суда обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» по следующим реквизитам:

Получатель общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА»

<.......>

<.......>,

ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ АО «АЛЬФА-БАНК»

№ <...>

№ <...>.

Исполнение настоящего определения поручить финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.